Diskussion:Anton Kartak
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Kartak-Liste (Abschrift)
Unabhängig von Relevanzfragen: Sehr problematisch, wenn eine angebliche Abschrift ohne Faksimile als "Quasi-Original" ausgegeben wird. Überprüfung ist dann nicht mal im Grundsatz möglich. Muss m.E. kurzfristig behoben werden, sonst ist Löschung wohl unvermeidlich. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Bei dem angeführten bzw. von Dir erwähnten Dokument handelt es sich um eine Abschrift - wenn ich alles richtig verstanden um eine originalgetreue. Es handelt sich also nicht um ein Faksimilie oder um ein Quasi-Original bzw. Original. Es wird auch nicht als ein solches ausgegeben. Was eine Überprüfung "im Grundsatz" sein soll, verstehe ich nicht. Dein oder das Problem besteht nach Kenntnisname also darin, dass das Dokument nicht beglaubigt ist bzw. der Inhalt 'irgendwie amtlich' bestätigt ist. Nach meiner Kenntnis des Wikipedia wird es einige tausend anderer solcher nicht bestätigter Dokumente (z.B. viele jpg.Dokumente) geben, die inhaltlich nicht bestätigt sind. Um hier den üblichen 'Wiki-Krawall' zu vermeiden, werde ich das Dokument im Artikel wieder löschen - zunächst (Vielleicht gelingt es mir bei den nächstn Senioren-Meisterschaften der Maxibasketballer ein 'Quasi-Original' von einem der teilnehmenden Nationalspieler zu besorgen oder irgendwie eine 'Bestätigung der Richtigkeit' vom DBB selbst zu bekommen.). Das Problem wird sein, dass es bei dem gewählten Druck- bzw. Verfielfältigungsverfahren kein Original beim DBB mehr geben wird, da Druckmatrizen früher in der Regel nicht in die Ablage gegeben wurden. Das der Inhalt des Schreibens korrekt ist, kann bei Durchsicht der entsprechenden Ausgaben des amtlichen Organs des DBB's leicht festgestellt werden - wenn es denn verfügbar ist. Laurent-GMH (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo, es gibt verschiedene Möglichkeiten, Dokumente unter Wahrung von WP:Belege unterzubringen.
- Das Dokument ist in einer öffentlich zugänglichen Quelle faksimilisiert: Abschrift wie geposted und Verweis auf Quelle
- Das Dokument liegt vor, ist aber nicht veröffentlicht: hochladen als Bilddatei, ABER: unbedingt WP:URV beachten!
- Das alles muss aber relevant sein, sonst macht es keinen Sin.
- Hoffe das hilft. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo, es gibt verschiedene Möglichkeiten, Dokumente unter Wahrung von WP:Belege unterzubringen.
- Danke, hoffen hilft immer. Das gelöschte Dokument ist wohl nicht allgemein öffentlich zugänglich. Es liegt angeblich vor, aber auf Grund der Alterung fototechnisch (Seite 1) aktuell nicht zu gebrauchen. Zu beachten ist allerdings, dass eine in Bezug auf URV korrekt hoch geladene Bilddatei in Bezug auf die Korrektheit der Inhalte nicht den Anforderungen von WP automatisch genügen muß. Davon kenne ich bei WP eine Reihe von veröffentlichten Dokumenten, die sämtlichst nicht beanstandet wurden. - Die Relevanz ist in dem hier dokumentierten Fall durchaus gut gegeben, weil es sich bei dem Projekt 'Olympiavorbereitung 1972' um eines der bedeutendsten und größten Projekte des DBB handelt - auch als Element der Sportgeschichte Deutschland. - Tut mir leid, dass die Links nicht mehr funktionierten. Wahrscheinlich wurden die Dokumente auf Seiten ihrer Eigner verschoben. M.E. wäre es allerdings wp-technisch besser gewesen, die Links nicht zu löschen sondern entsprechend zu kennzeichnen (... mit "(.nowiki></nowiki.) deaktiviert werden"), was von Seiten von WP nach meiner Erinnerung auch empfohlen wird. Siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks. Laurent-GMH (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Oh sorry wg der Weblinks. Du hast recht, die hätte ich nicht löschen sollen. Da die damit belegten Aussagen alle mehrfach "verlinkt" sind, würde ich es jetzt dennoch so lassen?!? Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 08:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Danke, hoffen hilft immer. Das gelöschte Dokument ist wohl nicht allgemein öffentlich zugänglich. Es liegt angeblich vor, aber auf Grund der Alterung fototechnisch (Seite 1) aktuell nicht zu gebrauchen. Zu beachten ist allerdings, dass eine in Bezug auf URV korrekt hoch geladene Bilddatei in Bezug auf die Korrektheit der Inhalte nicht den Anforderungen von WP automatisch genügen muß. Davon kenne ich bei WP eine Reihe von veröffentlichten Dokumenten, die sämtlichst nicht beanstandet wurden. - Die Relevanz ist in dem hier dokumentierten Fall durchaus gut gegeben, weil es sich bei dem Projekt 'Olympiavorbereitung 1972' um eines der bedeutendsten und größten Projekte des DBB handelt - auch als Element der Sportgeschichte Deutschland. - Tut mir leid, dass die Links nicht mehr funktionierten. Wahrscheinlich wurden die Dokumente auf Seiten ihrer Eigner verschoben. M.E. wäre es allerdings wp-technisch besser gewesen, die Links nicht zu löschen sondern entsprechend zu kennzeichnen (... mit "(.nowiki></nowiki.) deaktiviert werden"), was von Seiten von WP nach meiner Erinnerung auch empfohlen wird. Siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks. Laurent-GMH (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2012 (CEST)
- "Sorry" ist gut. Treffe gerne eigene Entscheidungen: Habe die gelöschten Links gem. Wiki-Regeln wieder hergestellt. Die beiden 'kaputten' Links habe ich mit einem deutlichen Hinweis versehen. Werde mich mit dem DBB in Verbindung setzen, um alle Links wieder aktiv zu bekommen. Laurent-GMH (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2012 (CEST)
- OK, dann können wir ja demnächst in die Relevanz-Diskussion einsteigen. Aber meinerseits erst nach Ostern. --Mpkmpk (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
