Diskussion:Anton Posset

Neutralität im Punkt "Umgang mit der Erinnerungsarbeit"?

Der erste Abschnitt "Umgang mit der Erinnerungsarbeit" scheint leider ein einseitiges Urteil zu treffen - noch _bevor_ die zwei vorherrschenden Meinungen neutral nebeneinander gestellt werden:

• Horst Casper bewertete den Umgang mit Anton Posset als einen wirklichen Musterfall für Mobbing in der Schule und die griffigste Form einen engagierten Lehrer fertig zu machen.[6][7] Es zeigte sich ein zyklischer Verlauf auf unterschiedlichen Ebenen. Kollegen und Vorgesetzte reiten auf „dienstlichen Vorkommnissen“ herum. Rechtsradikale Schüler und solche, die ganz offensichtlich durch das schwindende Ansehen des durch die Schulleitung angegriffenen Lehrers ermuntert sind, können den Lehrer angreifen, ja bis zur tiefsten Demütigung beschimpfen, ohne dass der Schulleiter Anlass zum Handeln sieht. Dann ist da die Ebene der Eltern, geprägt von den Familienerfahrungen Landsberger Bürger durch die Jahrzehnte, denen das alles als „Nestbeschmutzung“ erscheint

(Diese "Ergänzung" scheint mutmaßlich mit folgender Änderung eingepflegt worden zu sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=197102202)

Insgesamt wirkt der neue Text auf mich sehr emotional bzw. "mit heißer Nadel gestrickt" - er zitiert zwar aus der Seite der Bürgervereinigung – aber ohne durch Anführungszeichen o.ä. darauf hinzuweisen, dass es sich um Zitate handelt. Es gibt zwar nach dem ersten Satz einen Quellenverweis – aber nach genauerer Betrachtung sind anscheinend sämtliche Informationen zitiert aus http://www.buergervereinigung-landsberg.de/umganggeschichte/schulen/mobbingaffaere.htm. So wirkt es, als hätte der Wikipedia-Autor selbst das Vokabular "fertig zu machen", "auf etwas herumreiten" und "ganz offensichtlich" benutzt. Überdies bietet das alles imho kein Mehrwert - es scheint aus meiner Sicht nur dafür gesorgt zu werden, dass eine der beiden Meinungen prominenter erscheint als die andere.

Ist das okay im Rahmen der Wikipedia? Soweit ich informiert bin, sollte man sich mit Wertungen doch eher zurückhalten? Und eher ausgewogene Berichterstattung betreiben?

Ich verstehe auch nicht, warum die Überschrift "Umgang mit der Erinnerungsarbeit" wieder eingepflegt wurde, während die deutlich neutralere Überschrift "Konflikte im Spannungsfeld zwischen Haupt- und Ehrenamt", die scheinbar mit der Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=192024649 eingeführt wurde, jetzt "nur" noch als Unterpunkt fungiert. Ich fand diese völlig ausreichend – und eben auch neutraler. Auch hier habe ich den Eindruck, dass dadurch im Vorfeld bereits eine der beiden Meinungen präferiert werden soll.

--2A02:3033:406:B2F8:A867:55D3:3130:F031 00:28, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, dass der Abschnitt auf Meinungen und nicht auf Fakten beruht. Mich wundert es, dass die Sichter von Wikipedia die Änderung des ursprünglichen Abschnittes zugelassen haben. Als Änderungsbeschreibung dieses Abschnittes wurde vom unbekannten User folgendes angegeben:

"Umgang mit der Erinnerungsarbeit" geändert in "Konflikte im Spannungsfeld zwischen Haupt- und Ehrenamt". Relativierung der vorher einseitigen Berichterstattung. Ich war selbst Schüler bei Posset: Er ist wirklich sehr oft vom Schulstoff abgewichen, um zu erzählen, wie schwer er es mit seiner ehrenamtlichen Arbeit hat. Keine Ahnung, wer diesen Konflikt begann oder wer recht hatte. Fakt ist: Diese "Schulstunden" gab es wirklich - siehe auch Zitate/Quellen. Alle Seiten sollten beleuchtet werden.“

Die Änderung basierte nicht auf einer Fakten bezogenen Beschreibung sondern auf „Meinungen“. In einem Lemma/Lexikoneintrag zur einer Person haben Meinungen nichts verloren. Gerade bei einem Lemma sollte Wert auf belegbare Fakten gelegt werden. Die Fakten zu diesem Thema wurden in der Quelle von Horst Kasper (Horst Kasper: Mobbing in der Schule. Probleme annehmen – Konflikte lösen. 2. Auflage. Beltz, 1998, S. 112-115, ISBN 978-3-407-25204-3) beschrieben. Alles darüber hinaus ist Interpretation die gemäß den Wikipedia Regeln des neutraler Standpunktes vermeiden werden sollte. Dementsprechend sollte man hier nur den Artikel von Horst Kasper zitieren und alles in Gänsefüßchen vermeiden. Ich denke der Abschnitt sollte drastisch gekürzt, vereinfacht und Meinungen entfernt werden. Die ursprüngliche Änderung mit seinem Änderungsgrund hat nichts bei Wikipedia verloren, denn es handelt sich um eine persönliche, nicht belegbare, Erfahrung/Sichtweise. --DrTPo (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2022 (CEST)