Diskussion:Anwar al-Awlaki

Freigabe zur Tötung (erl.)

Wie könnte man diesen Spiegelbericht in den Artikel einbauen? --Herr-Schlauschlau 12:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Done. Nemissimo RSX 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unverständlich

Was genau soll "Die Predigten von al-Awlaki begleiteten die Flugzeugentführer vom 11. September 2001 ebenso wie den Amokläufer von Fort Hood" bedeuten? --129.70.108.159 13:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aktivist

Wenn man alle Quellen Berücksichtigt ist der Begriff "Aktivist" sehr subtil. Der nachgewiesene Aufruf zu Morden und Anschlägen sowie die bewiesene Ausbildung (moralisch)von Mördern erfüllt alle Kriterien die für einen Terroristen gelten! Daher schlage ich vor, anstelle von Aktivist den richtigen Begriff Terrorist zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 188.195.98.228 (Diskussion) 13:27, 1. Okt. 2011 (CEST))

Kompromissvorschlag: Wie wär's mit „Extremist“? --Bernardoni 15:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wieso die Sache nicht beim Namen nennen und ihn als Terrorist bezeichnen? Bezug nehmend auf den Artikel Everybody Draw Mohammed Day und seiner ausgesprochenden Drohung sehe ich den religiösen Fanatiker als nichts anderes als einen Terroristen an.--91.18.190.69 22:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Selbst wenn man die zweite Seite der Medaille ausblendet (was die Amerikaner mit ihren Drohnenmorden und geheimen Kommandotruppen-Einsätzen [JSOC] in hauptsächl. arabischen Ländern tun), stellt sich immer noch die Frage der Definition von "Terrorist". Als jemand, der "Angst und Schrecken verbreitet", kann man ihn mit seinen Predigten wohl kaum bezeichnen; an irgendwelchen bewaffneten Einsätzen oder Anschlägen hat er wohl nie teilgenommen. Wenn Reden Terrorismus wäre, müssten Leute, wie z.B Trump wegen der Macht (US-Waffenarsenal), die ihnen zur Verfügung steht, wohl als noch gefährlichere "Terroristen" angesehen werden, als er.

Als "religiösen Fanatiker", als "Extremist" kann man ihn bezeichnen, allerdings unter Darstellung der Zusammenhänge, die ihn von einem Verteidiger "amerikanischer Werte" zu einem Hass-Prediger haben werden lassen. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 23:36, 31. Jan. 2017 (CET)

Seid ihr sicher ...

dass nicht Anwar der Nachname ist? So wie Saddam (Hussein). (nicht signierter Beitrag von 178.3.62.183 (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2011 (CEST))

Enge Beziehungen zum amerikanischen Staat

Bill Van Auken schreibt:

Früher unterhielt er enge Beziehungen zum amerikanischen Staat. Als erster Imam war er 2002 Prediger für muslimische Kongressbedienstete in Washington. Monate nach den Anschlägen von 2001 sprach er im Pentagon über den Abbau von Spannungen zwischen Muslimen und dem US-Militär. [1] --87.178.251.135 19:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Das sollte eingebaut werden. Laut Aussage seines Vaters in der ARD-Doku "Terrorstaat USA - Schmutzige Kriege - Die geheimen Kommandoaktionen der USA" hat er früher die "amerikanischen Werte" in seinen Predigten verteidigt, und seine Radikalisierung begann durch den Einmarsch der Amerikaner in den Irak, und das, was sie dort getan haben. Im Moment wird er im Artikel so dargestellt, als habe er sich spontan, oder zumindest anlasslos selber radikalisiert, die amerikanische Seite habe aber Grund in seinem Verhalten gehabt, radikaler auf ihn zu reagieren. Es sollten von beiden Seiten die Gründe für die Radikalisierung dargestellt werden, die jeweils in der Gegenseite liegen. --2A02:8109:9A40:1778:F4E8:4217:CAC7:345D 02:07, 3. Mai 2016 (CEST)

An alle Autoren:

Der englische Artikel zeichnet sein Leben wesentlich detaillierter nach und erwähnt u.a. auch die von Bill Van Auken beschriebene Tätigkeit für muslimische Kongressbedienstete in Washington. Wir sollten die Belege dort sichten, evtl. deutschsprachige Versionen oder alternative Belege suchen, und den Artikel detaillierter ausbauen. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Anwerber oder Kommandeur?

Umseitig steht: "Man nimmt an, dass er als Anwerber für al-Qaida tätig war". Bei Spiegel Online wird er jedoch als Qaida-Kommandeur bezeichnet. Außerdem wird da seine Tochter "Noura" genannt, hier "Nora". [2] --87.178.224.17 10:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Imam FM

Ich habe gerade die Info eingefügt, dass derbritische Sender Imam FM Jahre nach al-Awlakis Tod siene Sendelizenz verlor, weil er 25 Stunden Vorträge des Mannes ausgestrahlt hatte. [3] Das zeigt, dass al-Awlakis Thesen nach seinem Tod noch polarisieren und ghört in den Artikel (habe Löschung rückgängog gemacht). --91.13.209.119 09:18, 7. Sep. 2017 (CEST)