Diskussion:Aper (Prätorianerpräfekt Numerians)

Lemma

@Carbidfischer: Zu deiner Frage nach dem Lemma: Da war ich mir selbst noch unsicher, wollte aber zunächst mal etwas drüber nachdenken, bevor ich schon wieder eine Frage an die Redaktion Antike stelle. Bei "Aper (Prätorianerpräfekt)" gäbe es das Problem, dass meistens, wenn irgendwo ein Prätorianerpräfekt Aper genannt ist, sich dies auf Publius Salvius Aper bezieht, den allerersten Präfekten der Prätorianergarde um die Zeitwende. Die Namen Lucius und Flavius schienen mir zu wenig gesichert, um sie in das Lemma aufzunehmen. Und "Aper (angeblicher Mörder des Numerian)" ist für meinen Geschmack etwas zu lang. Deshalb - und weil Aper in den antiken Quellen nun mal ausschließlich als Numerians Mörder auftaucht und sonst kaum etwas über ihn bekannt ist - habe ich vorerst dieses Lemma gewählt. Für andere Vorschläge bin ich aber sehr offen. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es mit Aper (Prätorianerpräfekt Numerians)? Mir ist schon klar, dass Apers claim to fame die Ermordung Numerians ist, aber für die Unterscheidung zwischen Personen scheint mir das Amt angemessener, vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen/Latein, Punkt 6. -- Carbidfischer Kaffee? 19:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, wirklich zufrieden war ich mit der bisherigen Lösung auch nicht. Aper (Prätorianerpräfekt Numerians) halte ich für einen sehr guten Vorschlag, vielen Dank! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:38, 18. Mai 2015 (CEST)

Lieber Benutzer:Informationswiedergutmachung, es wäre nett, wenn du dich an das halten würdest, was die Leute mit ein bisschen Überblick im Thema entschieden haben. Du legst doch auch keine Weiterleitung Bush (Präsident) auf George W. Bush an, wenn es noch seinen Vater gibt... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:32, 11. Jun. 2017 (CEST)

PS: Die Linkkorrekturen und das Löschen der Weiterleitungen kann ich nachher noch machen, jetzt muss ich erst einmal los. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:33, 11. Jun. 2017 (CEST)

Lieber DerMaxdorfer, es wär nett, wenn du dich an das halten würdest, was die Regeln so zu sagen haben. Zu diesem Thema kann man sich ein bisschen Überblick unter WP:Lemma verschaffen. Dort steht u.a. „In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ Unterstreichung von mir. Da es keinen zweiten Prätorianerpräfekt namens Aper gibt, ist der Zusatz Numerians eine völlig überflüssige Erläuterung, dieser Qualifikator macht das Verlinken nur umständlicher: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. (Unterstreichung von mir). Ich habe aufs unermeidliche Minimum verkürzt, du hast das Lemma wieder aufgeblasen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bei den Regeln sind wir uns einig, es geht um die Frage der Vermeidbarkeit. Ich schrieb ganz oben auf dieser Seite, als ich mir das erste Mal Gedanken über die Lemmatisierung dieses Artikels Gedanken machte: „Bei "Aper (Prätorianerpräfekt)" gäbe es das Problem, dass meistens, wenn irgendwo ein Prätorianerpräfekt Aper genannt ist, sich dies auf Publius Salvius Aper bezieht, den allerersten Präfekten der Prätorianergarde um die Zeitwende.“ Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen (außer du weist nach, dass dem in Wissenschaft und Literatur nicht so ist). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:34, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte mich an unsere Regeln, der Klammerzusatz ist eh lediglich unsere Erfindung, das Langlemma völliger Quark. Aber du sollst einen Willen haben, hier macht ja eh jeder, was er will, und unsere Regeln sind eh nix wert. Sie sind ja bloß unverbindlicher Krempel, der von jedermann jederzeit mit jedweder noch so abstrusen Begründung gekippt wird. Du hast den von mir zitierten Satz so gar nicht verstanden, aber immerhin: dieses Verständis unserer Regeln macht dich klar zu einem guten Schiedsgerichtsmitglied. HabedieEhre (=EOD). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich zum Thema Regeln: Erstens gibt es einen Unterschied zwischen unumstößlichen Vorschriften zum Miteinander (um die es im SG erstrangig geht) einerseits und den über Jahre hinweg ausformulierte Konsens-Richtlinien zur Ausgestaltung einer Enzyklopädie andererseits. Zweitens müssen die Regeln der zweiten Kategorie so flexibel sein, dass man sie anwenden kann, ohne fachlichen Unsinn zu produzieren. Dass die Wirklichkeit trotzdem oft noch ein bisschen komplexer ist, als die meisten Regelwerke das vorsehen, gilt übrigens für die enzyklopädische Arbeit wie für die im Schiedsgericht.

Und auf den konkreten Fall bezogen: Ich bin der Meinung, das kürzest mögliche eindeutige Lemma gefunden zu haben, und damit dem Regelwerk absolut zu entsprechen. Entsprechend setzte meine Entgegnung nicht bei den angeführten Zitaten daraus an, sondern ausschließlich bei deinem Originalbeitrag „Da es keinen zweiten Prätorianerpräfekt namens Aper gibt...“, dessen Aussage ich bestreite. Viele Grüße (auch wenn ich mit einer Antwort wohl kaum zu rechnen habe), DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:12, 11. Jun. 2017 (CEST)