Diskussion:Apertur
Zusammenlegung mit Blende (Optik) (abgelehnt)
Eventuell sollte dieser Artikel mit Blende (Optik) zusammengefaßt werden und eine Umleitung in einem der beiden Artikel erstellt werden. -- 213.23.130.181 01:10, 15. Okt 2005 (CEST)
Ich bin dagegen. -- ArtMechanic 17:32, 15. Okt 2005 (CEST)
Na, das war ja eine kurze und knappe Aussage. Ich hatte die Idee, diesen Artikel mit Blende (Optik) zusammenzuführen, da es für mich so aussieht, daß Blende (Optik) eine Ausführung von Aperturen ist. Eventuell ist es sogar einfach ein Synonym? -- EL 18:15, 15. Okt 2005 (CEST)
Sicher genauso aussagekräftig, wie die bloße Ankündigung der Überarbeitung durch 213.23.130.181. Ein Synonym kann Blende bzw. Apertur schon deshalb nicht sein, weil es nicht nur Aperturblenden gibt. Getrennte Artikel geben das Geflecht der Begriffe (nicht nur auf dem Wissensgebiet der Optik) besser wieder. -- ArtMechanic 18:36, 15. Okt 2005 (CEST)
- Ein anderer Grund: Blende ist das Bauteil, Apertur das Loch darin (auch dessen Durchmesser). Und Aperturen gibt es auch ganz ohne Blende: Antennenapertur leitet jetzt auf den Artikel weiter. – Rainald62 23:42, 23. Sep. 2010 (CEST)
Zusammenlegung mit Antennenapertur
Diese konkreten Fernrohrbeispielzahlen hätte ich aber lieber als gute Beispiele drinbehalten. --PeterFrankfurt 04:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Da es bei der Apertur nicht nur um Auflösung geht, sind diese Beispiele besser in einem der verlinkten Artikel Auflösungsvermögen und Rayleigh-Kriterium aufgehoben, Winkelauflösung ist übrigens wegen Redundanz löschgefährdet. – Rainald62 11:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
- Außerdem hast Du jetzt meine Änderung zu Pupille wieder revertiert, siehe meinen Änderungskommentar. - Allgemein gilt das alte Lied: Solche gravierenden, umstürzlerischen Ändeurngen soll man gefälligst vorher diskutieren, einfach Fakten zu schaffen und sich dann über Reverts aufregen ist nicht der richtige Stil. --PeterFrankfurt 01:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Das war nicht ich. Wegen mir schreib 'Auge' wieder rein. Ich verstehe aber das Problem nicht. Oma assoziiert ohnehin 'Auge', und wer bloß an Eintrittspupille denkt, liegt ja nicht falsch, versteht bloß nicht, wo der Faktor 1000 herkommt.
- "gefälligst" ist der falsche Ton.
- Wer ist aufgeregt?
- – Rainald62 16:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Doch, das mit den umstürzlerischen, nicht abgesprochenen Änderungen und der beleidigten Leberwurst nach Revert warst schon Du, und das "gefälligst" ist noch milde ausgedrückt, was hier der "anständige" Umgang mit der Materie sein sollte. --PeterFrankfurt 03:15, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Einzig zutreffend ist die nicht abgesprochene Änderung. Woraus schließt Du auf meinen Gemütszustand? (bitte verlinken, sonst finde ich das nicht) – Rainald62 21:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Das mit dem "Pauschalrevert ist Vandalismus" in Deinem letzten Revert. Mutige Theoriefindung. In diesem Fall hatte der Pauschalrevert seine volle Berechtigung. --PeterFrankfurt 18:41, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Keine TF, sondern erstmal nur eine Behauptung. Die Theorie dazu können wir gerne gemeinsam entwickeln, ich fange mal an: Ein Pauschalrevert kann sinnvoll sein, wenn der Anteil der sinnvollen Änderungen klein ist und sie mit unsinnigen Änderungen so verwoben sind, dass der Aufwand sie zu isolieren unverhältnismäßig wäre. Jetzt Du: Zeige für die überwiegende Mehrzahl meiner Änderungen, warum sie keine Verbesserung des Artikels darstellen. – Rainald62 20:43, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Es gibt noch weit mehr Gründe für einen solchen Revert. In diesem Fall, das der komplette Edit den Artikel nicht verbessert hat. Der Artikel heißt Apertur(Optik). Das es Antennenaperturen gibt und diese ähnlichen, gleichen oder sogar den selben Prinzipien gehorchen, ist kein Grund diese in diesen Artikel einzupflegen. Die meisten Säugetiere sind grob ähnlich aufgebaut. Wirbelsäule, gleiche Organe und so weiter, trotzdem wird der Aufbau der Pferdeanatomie nicht im Schweineartikel behandelt, nur weil sie den gleichen Prinzipien gehorcht. Der Artikel Antennenapertur gehört ausgebaut und nicht auf diesen Artikel umgeleitet. Damit könntest Du mit dem Inhalt Deines Edits beginnen. Damit ist allen mehr gehölfen als wenn Du einen Artikel ohne Absprache komplett sinnentfremdest. -Meine müde Meinung --Mrdaemon 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Sinn ist nicht Eigenschaft eines Textes, sondern entsteht im Kopf des Lesers. Bei manchem Leser dauert's halt etwas länger oder stellt sich garnicht ein. Wie bei mir, wenn ich rätsele, was Pferde mit der Apertur von Radioteleskopen und Schweine mit der von Spiegelteleskopen zu tun haben. – Rainald62 22:10, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Dann grübel mal noch ein bischen. Es ist ein Vergleich. Die Aperturen von Antennen gehören nicht in diesen Artikel und sie machen hier auch keinen Sinn. Dagegen macht es aber sehr viel Sinn, das Thema Antennenaperturen im gleichnamigen Artikel zu erklären. Oder einen Artikel Apertur anstatt der Begriffsklärung zu schreiben und alle Aperturen zu beschreiben, vielleicht mit Verweiß auf weiterführende Hauptartikel. Aber eben nicht hier. Die Apertur einer Antenne gehört nicht zur Apertur einer Optik, ebensowenig wie die Anatomie des Pferdes zu der des Schweines gehört, auch wenn jeweils gleiche Prinzipien dahinterliegen (Antenne-Optik und Pferd-Schwein, nur das keine Verwechslung passiert). So vielleicht klarer? --Mrdaemon 23:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Ah, jetzt sehe ich dein Problem. "Apertur (Optik)" liest Du als "Apertur einer Optik". Sieh dir aber mal die Einleitung des Artikels Optik an. Die Hauptbedeutung von 'Optik' ist das physikalische Fachgebiet, während die Bedeutung "optischer Teil eines Gerätes" in nur einer Zeile erwähnt wird. Danach findest Du dort Hinweise zum Sinn der Eingemeindung der Funkwellen und sogar der Elektronenwellen (falls Du auf die Idee kommst, einen Artikel Apertur (Elektronenoptik) anzulegen). Um dieses Problem zu vermeiden schlage ich vor, diese Seite auf das klammerlose Lemma zu verschieben und einen BKL-Hinweis Typ II auf die nach Apertur (Begriffsklärung) verschobene BKS zu ergänzen. – Rainald62 15:32, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Dann grübel mal noch ein bischen. Es ist ein Vergleich. Die Aperturen von Antennen gehören nicht in diesen Artikel und sie machen hier auch keinen Sinn. Dagegen macht es aber sehr viel Sinn, das Thema Antennenaperturen im gleichnamigen Artikel zu erklären. Oder einen Artikel Apertur anstatt der Begriffsklärung zu schreiben und alle Aperturen zu beschreiben, vielleicht mit Verweiß auf weiterführende Hauptartikel. Aber eben nicht hier. Die Apertur einer Antenne gehört nicht zur Apertur einer Optik, ebensowenig wie die Anatomie des Pferdes zu der des Schweines gehört, auch wenn jeweils gleiche Prinzipien dahinterliegen (Antenne-Optik und Pferd-Schwein, nur das keine Verwechslung passiert). So vielleicht klarer? --Mrdaemon 23:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Sinn ist nicht Eigenschaft eines Textes, sondern entsteht im Kopf des Lesers. Bei manchem Leser dauert's halt etwas länger oder stellt sich garnicht ein. Wie bei mir, wenn ich rätsele, was Pferde mit der Apertur von Radioteleskopen und Schweine mit der von Spiegelteleskopen zu tun haben. – Rainald62 22:10, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Es gibt noch weit mehr Gründe für einen solchen Revert. In diesem Fall, das der komplette Edit den Artikel nicht verbessert hat. Der Artikel heißt Apertur(Optik). Das es Antennenaperturen gibt und diese ähnlichen, gleichen oder sogar den selben Prinzipien gehorchen, ist kein Grund diese in diesen Artikel einzupflegen. Die meisten Säugetiere sind grob ähnlich aufgebaut. Wirbelsäule, gleiche Organe und so weiter, trotzdem wird der Aufbau der Pferdeanatomie nicht im Schweineartikel behandelt, nur weil sie den gleichen Prinzipien gehorcht. Der Artikel Antennenapertur gehört ausgebaut und nicht auf diesen Artikel umgeleitet. Damit könntest Du mit dem Inhalt Deines Edits beginnen. Damit ist allen mehr gehölfen als wenn Du einen Artikel ohne Absprache komplett sinnentfremdest. -Meine müde Meinung --Mrdaemon 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Keine TF, sondern erstmal nur eine Behauptung. Die Theorie dazu können wir gerne gemeinsam entwickeln, ich fange mal an: Ein Pauschalrevert kann sinnvoll sein, wenn der Anteil der sinnvollen Änderungen klein ist und sie mit unsinnigen Änderungen so verwoben sind, dass der Aufwand sie zu isolieren unverhältnismäßig wäre. Jetzt Du: Zeige für die überwiegende Mehrzahl meiner Änderungen, warum sie keine Verbesserung des Artikels darstellen. – Rainald62 20:43, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Das mit dem "Pauschalrevert ist Vandalismus" in Deinem letzten Revert. Mutige Theoriefindung. In diesem Fall hatte der Pauschalrevert seine volle Berechtigung. --PeterFrankfurt 18:41, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Einzig zutreffend ist die nicht abgesprochene Änderung. Woraus schließt Du auf meinen Gemütszustand? (bitte verlinken, sonst finde ich das nicht) – Rainald62 21:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Doch, das mit den umstürzlerischen, nicht abgesprochenen Änderungen und der beleidigten Leberwurst nach Revert warst schon Du, und das "gefälligst" ist noch milde ausgedrückt, was hier der "anständige" Umgang mit der Materie sein sollte. --PeterFrankfurt 03:15, 27. Sep. 2010 (CEST)
- Ich fange mal wieder links an, bevor der Platz ausgeht. Ich lese in der Tat Apertur (Optik) als Apertur einer Optik. Denn genau das bedeutete es bis zu Deiner besagten Änderung. Der Artikel ist sogar in der Kategorie Technische Optik. Den Inhalt einfach so auf Apertur zu verschieben macht auch keinen Sinn, dazu müsste man, wie ich oben schrieb, alle Aperturen erklären, dann erst ginge es. Und wenn Du zukünftig den Sinn eines Artikels um 180° drehen willst, bitte erkläre Dein Vorhaben erst auf der zuständigen Diskussionsseite.--Mrdaemon 18:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe den Inhalt des Artikels (seinen Sinn sowieso nicht) nicht gedreht, schon garnicht um 180°, sondern an die Verwendung des Begriffs 'draußen' angepasst. EOD. – Rainald62 19:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Sag mal, was läuft falsch bei Dir? Erst veränderst Du den Artikel massiv ohne Absprache, dann diese Verschiebeaktion OHNE den Inhalt vorher anzupassen und wieder OHNE Ankündigung!?! Ist das hier Rainaldskindergarten oder die Wikipedia mit mehr als Dir als Benutzer? Meine Meinung musst Du nicht teilen, respektieren musst Du andere Meinungen aber schon wenn hier mit"spielen" willst.--Mrdaemon 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, das ist kurz vor einer VM. Wir haben es klar genug gesagt, dass sowas vorher besprochen gehört, aber nein, der Herr schafft lieber wieder vollendete Tatsachen. Und wenn man sich erkühnt, das zu reverten, dann ist *er* es, der sich am lautesten empört. Das ist tiefste Schublade. --PeterFrankfurt 03:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Sehr seltsam. Ich habe die Verschiebung angekündigt, überschlagsmäßig 30 Stunden vor der Ausführung. Von dir, Peter, kam keine Reaktion, von Mrdaemon kam lediglich ein unqualifizierter Einwand (er bezieht sich wohl auf den Inhalt der BKS oder der dort verlinkten Artikel, was aber mit dem Lemma der hiesigen Seite oder der BKS nichts zu tun hat). An meinem 'Vandalismus' hat übrigens ein Administrator mitgewirkt (Drahreg hat die Weiterleitung von Apertur nach Apertur (Begriffsklärung) gelöscht) und ein oder mehrere mir nicht bekannte Mitarbeiter haben geholfen, die Links in zahlreichen Artikeln von Apertur auf Apertur abzukürzen (einige fehlen noch). – Rainald62 15:46, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Du hast die Verschiebung nicht angekündigt, Du hast einen Vorschlag gemacht. Deine Fähigkeiten zur Textverständnis sowie Deine Wikipedia-Umgangsformen sind unter aller Kanone. Der Apertur(Optik) Artikel war schon vorher nicht sonderlich prickelnd, durch Deine mitdemKopfdurchdieWand-Aktion ist die Situation nun noch viel schlimmer und undurchschaubarer geworden. Anstatt das Du am Artikel mithilfst (Wahlweise Antennenapertur/Apertur(Optik)/Apertur alles vorgeschlagen) setzt Du Deine Meinung durch Hauruck Methoden durch, wo die Argumente fehlen. Für dieses Kindergartenverhalten von Dir fehlt mir langsam die Geduld. Deine PAs kannst Du Dir auch sparen(unqualifizierter Einwand). Wenn Du mit einem Text schwierigkeiten hast, was ja augenscheinlich ist, frag nach, anstatt zu beleidigen. Ich erwarte sowohl eine Entschuldigung als auch einen konstruktiven Vorschlag dieses von Dir angerichtete Chaos zu beseitigen. --Mrdaemon 16:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, manchmal habe ich Schwierigkeiten mit einem Text. Eine Antwort auf meine Nachfrage steht übrigens noch aus. Vielleicht wird aus deinem 'Vergleich' ja noch ein Sachargument (andere habe ich nicht gefunden). – Rainald62 20:59, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Du hast die Verschiebung nicht angekündigt, Du hast einen Vorschlag gemacht. Deine Fähigkeiten zur Textverständnis sowie Deine Wikipedia-Umgangsformen sind unter aller Kanone. Der Apertur(Optik) Artikel war schon vorher nicht sonderlich prickelnd, durch Deine mitdemKopfdurchdieWand-Aktion ist die Situation nun noch viel schlimmer und undurchschaubarer geworden. Anstatt das Du am Artikel mithilfst (Wahlweise Antennenapertur/Apertur(Optik)/Apertur alles vorgeschlagen) setzt Du Deine Meinung durch Hauruck Methoden durch, wo die Argumente fehlen. Für dieses Kindergartenverhalten von Dir fehlt mir langsam die Geduld. Deine PAs kannst Du Dir auch sparen(unqualifizierter Einwand). Wenn Du mit einem Text schwierigkeiten hast, was ja augenscheinlich ist, frag nach, anstatt zu beleidigen. Ich erwarte sowohl eine Entschuldigung als auch einen konstruktiven Vorschlag dieses von Dir angerichtete Chaos zu beseitigen. --Mrdaemon 16:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Sehr seltsam. Ich habe die Verschiebung angekündigt, überschlagsmäßig 30 Stunden vor der Ausführung. Von dir, Peter, kam keine Reaktion, von Mrdaemon kam lediglich ein unqualifizierter Einwand (er bezieht sich wohl auf den Inhalt der BKS oder der dort verlinkten Artikel, was aber mit dem Lemma der hiesigen Seite oder der BKS nichts zu tun hat). An meinem 'Vandalismus' hat übrigens ein Administrator mitgewirkt (Drahreg hat die Weiterleitung von Apertur nach Apertur (Begriffsklärung) gelöscht) und ein oder mehrere mir nicht bekannte Mitarbeiter haben geholfen, die Links in zahlreichen Artikeln von Apertur auf Apertur abzukürzen (einige fehlen noch). – Rainald62 15:46, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, das ist kurz vor einer VM. Wir haben es klar genug gesagt, dass sowas vorher besprochen gehört, aber nein, der Herr schafft lieber wieder vollendete Tatsachen. Und wenn man sich erkühnt, das zu reverten, dann ist *er* es, der sich am lautesten empört. Das ist tiefste Schublade. --PeterFrankfurt 03:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Sag mal, was läuft falsch bei Dir? Erst veränderst Du den Artikel massiv ohne Absprache, dann diese Verschiebeaktion OHNE den Inhalt vorher anzupassen und wieder OHNE Ankündigung!?! Ist das hier Rainaldskindergarten oder die Wikipedia mit mehr als Dir als Benutzer? Meine Meinung musst Du nicht teilen, respektieren musst Du andere Meinungen aber schon wenn hier mit"spielen" willst.--Mrdaemon 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe den Inhalt des Artikels (seinen Sinn sowieso nicht) nicht gedreht, schon garnicht um 180°, sondern an die Verwendung des Begriffs 'draußen' angepasst. EOD. – Rainald62 19:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
Weitere Verallgemeinerung
Ich finde es interessant, dass Du oben zwar die "Elektronenoptik" erwaehnst, im Artikel aber nichts davon zu finden ist. Es ist absolut richtig, dass bei Elekronenstahl-Mikroskopen bzw. Elektronenstahl-Schreibern auch Aperturen zum Einsatz kommen. Man hat es also nicht nur mit "Lichtstrahlen oder Radiowellen" zu tun, wie es im ersten Satz des Artikels heisst, sondern ebenso mit "Materie-Wellen", die etwas fundamental anderes sind als "Lichtstrahlen oder Radiowellen" denn diese beiden koennte man zu "elektromagnetischen Wellen" zusammenfassen, wobei das natuerlich die Allgemeinverstaendlichkeit beeintraechtigt... Wie waere es mit "Apertur einer Optik oder einer Antenne bezeichnet die freie Öffnung oder deren Durchmesser, durch welche Wellen, wie beispielsweise Licht-, Radio- oder Materiewellen, ausgesendet oder empfangen werden." oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Und bitte bemueht euch um einen freundlichen Umgangston. Danke. -- Do ut des 13:21, 26. Jan. 2011 (CET)
- Ja klar, für Verallgemeinerungen bin ich immer zu haben. Bei meinen letzten Edits hier waren die Diskutanten allerdings bereits mit der gemeinsamen Behandlung von Aperturen für Licht und Radiowellen überfordert. Übrigens finde ich nicht, dass EM- und Materiewellen etwas fundamental anderes sind, insbesondere nicht, wenn es um Beugung geht. Deshalb würde ich mit Rücksicht auf OmA den ersten Satz nicht komplizierter machen. Der kritische Experte wird ein Auge zudrücken, wenn im zweiten Absatz andere Wellen doch noch erwähnt werden. – Rainald62 17:48, 26. Jan. 2011 (CET)
Apertur Solaranlagen (Thermie)
Auf dieser Seite müsste doch auch die Apertur einer Solaranlage erwähnt werden, oder?
Ich habe folgende Definition gefunden: "Die Aperturfläche bezeichnet die Gesamtfläche von einem Solarthermie Kollektor, auf welche Sonnenlicht trifft. Sie bezeichnet allerdings nicht die effektiv genutzte Fläche zur Wärmegewinnung (Absorberfläche/Nettofläche) oder den Gesamtumfang eines Kollektors (Bruttofläche). Die Aperturfläche erfasst also den Innenbereich eines Kollektors - die Gesamtfläche abzüglich des Gehäuses. Die Absorberfläche ist bei einen Flachkollektor geringer als die Aperturfläche." Quelle: www.solaranlagen-portal.com/solarthermie/lexikon/aperturflaeche, gelesen am 06.01.2016 Andi58456 (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2016 (CET)
Diagramm / Zeichnung
könnte jmd. evtl. ein Diagramm erstellen, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Blende_(Optik)#Apertur ... sogenannte Apertur ... Sie ist der Sinuswert des halben Kegelwinkels α des von einem Objektpunkt ausgehenden Strahlenbündels...(nicht signierter Beitrag von 2003:DA:33E9:9500:1CC0:1679:84D:3C1E (Diskussion) 01:05, 6. Nov. 2017 (CET))
