Diskussion:Apollo 12

neunter Flug

.s muss der neunte Flug gewesen sein: Apollo 1 kam nicht hoch, die Nummern 2 und 3 wurden nicht vergeben. John Eff 09:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, John Eff, die Nummern 2 und 3 wurden offiziell nicht vergeben, aber es gab vor Apollo 4 tatsächlich drei Testflüge mit Saturn-Raketen und Apollo-Kapseln: AS-201, AS-203 und AS-202 (ja, in dieser Reihenfolge). Apollo 12 war dann tatsächlich der 12. Flug im Rahmen des Apollo-Programms, aber ich glaube nicht, dass das erwähnenswert ist. NASA-Quelle: http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo.html , wo aber Apollo 1 unter den bemannten Missionen steht. Vielleicht sollten wir diese drei pre-Apollo-4-Missionen in die Navigationsleiste einbauen und separate Artikel dazu schreiben? --Asdert 10:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Warum hat man den Testflügen AS-201, AS-203 und AS-203 nicht einfach die Nummern Apollo 1 bis 3 nachträglich vergeben können.

P. Mevius 12.09.2006

Hier hätte Richard Gordon Mondlandepilot sein können anstelle von Bean weil er schon in Gemini 11 mit Conrad geflogen ist. Aber da waren noch die Missionen Apollo 18-20 noch nicht gestrichen wo Gordon die Nr. 18 tatsächlich als Kommandant bekommen hätte.

1966 wollte Slayton, das Conrad sich einen LMP aussucht. Conrad wollte Bean, der war aber schon Apollo Applications (Skylab) zugeordnet. Conrad wählte dann C.C. Williams. Erst als dieser am 5. Oktober 1967 mit seiner T-38 verunglückte, bekam Conrad wie gewünscht Bean. Eine von Slayton's Regel besagte, das ein CMP schon Rendezvouserfahrung haben musste, ein LMP aber konnte ein Neuling sein. Daher wurde Gordon CMP und Bean LMP. --Kucharek 08:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja und nein. Ab Apollo 13/14 wurden die Karten sowieso neu gemischt und andere Anforderungen gestellt. Die ersten sechs Mannschaften (Apollo 7 bis 12) waren schon 1966 ausgewählt worden (Armstrongs Mannschaft kam 1967 hinzu nachdem Grissoms Mannschaft verunglückte; er sollte als Nachrücker ursprünglich die erste H-Mission fliegen, aber es kam anders). Die Ersatzmannschaft von Apollo 10 (Cooper, Eisele, Mitchell) war die erste, die während des laufenden Programms ausgewählt wurde (wohl Sommer 1968, Bekanntgabe im November). Das wäre auch die Mannschaft von Apollo 13 gewesen und Eisele hatte mit Apollo 7 bereits Weltraumerfahrung. Für Apollo 14 war zuerst William Anders, der ja bereits mit Apollo 8 Erfahrung gesammelt hatte, CMP-Kandidat. Dann gab es wohl einige interne Differenzen, und Cooper, Eisele und Anders standen als Astronauten nicht mehr zur Verfügung. Cooper wurde durch Shepard ersetzt, Eisele durch Roosa (beide wohl nicht ganz freiwillig), Apollo 13 durch Apollo 14. Anders übernahm einen Managerposten bei der NASA. Der CMP-Platz ging an Mattingly, der aber kur vor dem Start von Apollo 13 durch Swigert ersetzt wurde. Ja, Slayton hatte wohl einige Regeln, aber die konnten nicht immer angewandt werden. Nicht ganz einfach, diese Geschichte, oder?--Asdert 12:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Hey, wer editiert da meine Diskussionsbeiträge? Es ist zwar nur ein Linkfix (Donn Fulton Eisele zu Donn Eisele), ich hab das aber trotzdem nicht so gern. --Asdert 12:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Das wäre vielleicht einen eigenen Wikipedia-Artikel Slaytonologie wert... :-) --Kucharek 10:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Durchaus! :-) Bei den Gemini- und Apollo-Artikeln habe ich immer versucht, das Besatzungskapitel etwas ausführlicher zu machen und Zusammenhänge darzustellen. Ein eigener Artikel über die ersten sieben NASA-Astronauten-Gruppen wäre sicher auch interessant. Und da gibt es noch Zusammenhänge, zu denen ich keinen sicheren Beleg gefunden habe. Etliche Astronauten bekamen ja keinen Flug mehr, weil sie aus verschiedenen Gründen in Ungnade gefallen sind. Spontan fallen mir Carpenter, Cunningham, Cooper, Eisele, Swigert und die Besatzungen von Apollo 15 und Skylab 4 ein. Aber in die Wikipedia sollen ja nur Fakten. --Asdert 13:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Wieso war nochmal Swigert in Ungnade gefallen? Ich erinnere mich dunkel, das es was mit der Briefmarkenaffäre zu tun hatte.

Im Rahmen der Apollo-15-Briefmarkenaffäre kam wohl raus, dass er auch dunkle Dinge am Laufen hatte, siehe en:Apollo-Soyuz Test Project. Für mich ist das aber zu wenig belegt, als dass ich das in einen Artikel schreiben möchte. --Asdert 17:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Außer bei Slayton habe ich zu Swigert nichts weiter gefunfen. Anscheinen hatte Slayton sich selbst als Kommandanten für ASTP vorgeschlagen. Swigert sollte sein CMP werden. Aus vershiedenen Gründen erhelt dann Slayton nur den Juniorposten als "Docking Module Pilot". Swigert muss wohl nach der Briefmarkenaffäre zunächst ausgesagt haben, selbst nicht in derartige Geschäfte verwickelt zu sein, soll sich dann aber später eines Besseren besonnen und Slayton gebeichtet haben. Das war dann wohl Grund genug, für ihn keinen weiteren Posten in der Flugrotation mehr vorzusehen. Bei Bedarf kann ich die Quellenanagabe nachliefern. --Roland (Diskussion) 21:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Unmöglichkeit von Apollo 12

Die Landekapsel von Apollo 12 weist eine Landeabweichung von 3,7 km auf. Demnach handelt es sich um einen gefälschten Flug mit leerer Rakete und Fallschirmabwurf der Kapsel aus einem Frachtflugzeug, wie er 1000e Male im Training geübt wurde. Denn: Vom Mond her aus 380'000 km Entfernung - und ohne Erdumdrehung vor der Landung - wäre niemals eine so genaue Landung möglich (http://en.wikipedia.com: Splashdown; Wisnewski: Lügen im Weltraum 2005, S.238-243).

Auch alle Daten über die Radioaktivität im Weltraum (bei Apollo 12: 98,8 Sonnenflecken pro Tag) sprechen dafür, dass Apollo 12 den Mond nicht erreicht hat, denn sonst wären die Astronauten sofort an den Sonnenstürmen gestorben. Aber Nixon und die Welt hatten trotzdem ihre Freude. Es war eine "gute Show"...

Das sind Fakten. Das ist KEINE Verschwörungstheorie. Michael Palomino 29.8.2006

Hallo Michael, bist Du etwa dieser M. Palomino? Bzw. dieser? Ich nehme es mal an. Du sagst also, Deine Behauptungen seien Fakten. Dann mal her mit den Beweisen, aber bitte kein haltloses Zeug, von Wisneski, Geise etc. Deren "Beweise" sind nämlich wirklich nicht so toll, um nicht zu sagen: Schrott! Siehe hier oder auch hier und natürlich hier. Also: Erstmal informieren, bevor Du Deine Statements abgibst. --Tom.b 14:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Bakteriensporen

Ich hab die Geschichte mit den Bakteriensporen mal etwas skeptischer formuliert. 100%ig ausschließen kann man das vielleicht nicht, sie erscheint aber doch recht unwahrscheinlich; die Streptokokken hätten 2 1/2 Jahre lang Temperaturen von über 100° und unter -150° C sowie eine vollkommen atmosphärefreie Umgebung überstehen müssen. Außerdem gibt es Aussagen, wonach die Probe bei der labortechnischen Untersuchung eine nichtsterile Phase erlebt hat, in der eine Kontaminierung nicht ausgeschlossen werden kann. Auch eine Kontaminierung durch den Nylonbehälter, in den die Apollo-12-Astronauten das entsprechende Surveyor-Gerät transportiert hatten, ist möglich. Diese Erklärungsansätze erscheinen jedenfalls deutlich plausibler als das Überleben auf dem Mond. Siehe auch en:Myth of Streptococcus mitis on the moon. --Proofreader 22:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Verbleib der S-IVB-Stufe

Im Huapttext steht, dass sich die Raketenstufe nun in einem halbstabilen Orbit zwischen Erde und Sonne bewegt. Was bedeutet halbstabil?? müssen wir evtl. 2032 mit einem Absturz der Raketenstufe auf die Erde rechnen? --Holger-2005 15:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schade, dass bisher niemand geantwortet hat. Die Stufe bekam nicht genügend Schwung, um den näheren Bereich Erde/Mond zu verlassen. Sie befindet soch also auf einer Umlaufbahn um die Sonne, wo sie sich ständig in der Umgebung von Erde/Mond bewegt. Dabei ist auch immer wieder ein Eindringen in den cislunaren Raum möglich. "Günstige" Bedingungen vorausgesetzt, ist dabei auch ein Aufprall auf dem Mond oder ein Verglühen in der Erdatmosphäre möglich. --Roland (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Namen

Wie hießen denn Orbiter und Landemodul? Ich meine eins war yankee clipper.--Riverrats 01:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, so steht das auch im Artikel. --Asdert 11:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Zeit des Betretens des Mondes durch Conrad und Bean im Artikel vermerkt würde. Danke im voraus--217.85.103.252 21:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sonnenfinsternis

Ich habe den Satz erstmal wieder herausgenommen. Eine Sonnenfinsternis ist normalerweise eine von der Erdoberfläche beobachtete Abdeckung der Sonne durch den Mond. Wenn auf dem Mond die Erde die Sonne abdeckt, meinetwegen auch noch, mit besonderem Hinweis. Aber wenn man zwischen Mond und Erde fliegt, außerhalb eines Orbits, und dann die Sonne verdeckt ist, würde ich das nicht als Sonnenfinsternis bezeichnen, da man auf keinem Himmelskörper steht. Damit wäre das Ereignis auch nicht objektiv datierbar, da es von demjenigen abhängt, der sich bewegt, und nicht von der Konstellation der Himmelskörper. Oder traf der Kernschatten der Erde tatsächlich die Mondoberfläche? Dann wieder rein und erläutern. Dabei helfe ich gerne. --Krantnejie (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Kernschatten der Erde die Mondoberfläche trifft, dann ist das von der Erde aus gesehen eine Mondfinsternis, und davon gab es keine im November 1969 (siehe hier und da). Dass sich von einem Raumfahrzeug aus gesehen die Erde vor die Sonne schiebt, das kommt öfters vor, bei der ISS ist das ca. 16 Mal am Tag, mit zunehmender Bahnhöhe wird dieses Ereignis seltener und jahreszeitabhängig. Besonders war bei Apollo 12, dass sich das Raumschiff nicht im Erdorbit befand, und dass man die Bedeckung der Sonne aus relativ großer Entfernung beobachten konnte. Allerdings war das Raumschiff schon wieder relativ dicht an der Erde, es war laut NASA am 24. November, also am Tag der Landung. Auf dem Foto sieht man auch deutlich, dass die Erde sehr viel größer als die Sonne erscheint (vom Mond aus gesehen erscheint die Erde vier Mal so groß wie die Sonne). Sonnenfinsternis würde ich das dann nicht nennen, aber "Bedeckung der Sonne durch die Erde" ist korrekt. --Asdert (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, einverstanden! An den Vergleich mit der ISS hatte ich auch gedacht, aber sie befindet sich ja im Erdorbit. Ich würde den Begriff "eclipse" bzw. "Finsternis" dann ausschließen, wenn man nicht auf einem Himmelskörper steht, bzw. wenn kein Himmelskörper vom Schatten eines anderen überdeckt wird. "Bedeckung" oder meinetwegen Okkultation ist da viel besser. Foto und Größenverhältnis Sonne/Erde wollte ich gerade angeben, aber das von Dir rausgesuchte Datum der Aufnahme sagt ja alles. Syzygie_(Astronomie) macht eher bei Himmelskörpern Sinn, aber nicht, wenn man dazwischen herumfliegt. Dass NASA selbst von "eclipse" schreibt, ist wohl dem erwünschten Presse-Effekt zuzuschreiben, was leider häufig zur Verwendung von falschen oder ungenauen Begriffen und dann zur Entstehung falscher Belege führt. --Krantnejie (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

ionisierter Abgasstrahl?

Fraglos ist der heiß. Aber reicht das zur Ionisation? (Und leitet Wasserdampf evtl. besser als Luft?) --Virtualiter (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Das hört man immer mal wieder, aber Ionisation ist natürlich falsch. Es werden manchmal auch Flugzeuge in großer Höhe getroffen. Der Faradayscher_Käfig funktioniert da wohl nicht so richtig weil sehr viele metallische Verbindungen ins innere reichen. Wasserdampf leitet besser als Luft, aber in der Höhe hat sich das am Boden schon längst aufgelöst. --Dgbrt (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Start vom Mond

Die Angaben, wann die Intrepid vom Mond gestartet wird ist widersprüchlich zu der Zeit, die sie auf dem Mond waren. Bitte den Fehler korrigieren! ~Maugri, 24.11.2019 (nicht signierter Beitrag von Maugri (Diskussion | Beiträge) 15:57, 24. Nov. 2019 (CET))