Diskussion:Apostroph
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Apostroph typografisch korrekt erstellen
Mir persönlich geht das typografisch korrekte Ertstellen des Apostrophs ja am A.... vorbei, ich habe da meine ' - Taste am Laptop und werde garantiert niemals unter Windows fünf Tasten bemühen, um diesem Stricherl da oben die typografisch korrekte Note zu geben. Von den Apostroph-typografisch-korrekt-Fetischisten erwarte ich aber schon, dass sie im Abschnitt Apostroph#Typografisch korrekt nebst den dort abgehandelten Tastatur Verwendungen auch auf die ganzen Mobilgerätschaften wie iPhones, Smarthones, Tablets und dergleichen eingehen. Alleine bei WP steigt die Anzahl der Bearbeitungen durch Mobilgeräte permanent--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:55, 30. Mai 2017 (CEST)
- Ich widerspreche der Behauptung dieses Abschnitts bezüglich der korrekten Kodierung, insbesondere da jegliche Quellenangabe fehlt: In meinen Augen ist das Zeichen U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK eben nicht der Apostroph, sondern ein einfaches Anführungszeichen. Das sind definitiv zwei verschiedene Zeichen. Die korrekte Unicode-Kodierung des Apostrophs ist sehr wohl U+0027 APOSTROPHE. Es sind nur diejenigen Zeichensätze (Fonts) fehlerhaft, die das Zeichen U+0027 als geraden Strich darstellen, leider sind es sehr viele. (Den Aussagen zur korrekten Darstellung stimme ich voll und ganz zu.) (Trotz des Datums kein Aprilscherz) --Perske (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Sehr interessant, dass die gerade jetzt auftaucht, denn ich hatte neulich eine sehr heftige Diskussion zu diesem Thema, bei der mich jemand versuchte zu überzeugen, dass es sowas wie einen "korrekten" Apostroph nicht gibt. Es ist mir bekannt, dass es "Empfehlungen" gibt, und dass dies auch weitestgehend so gehandhabt wird, dass man für den typographischen Apostroph das "right single quotation mark" verwendet. Dem möchte ich auch garnicht widersprechen, aber ich habe gemerkt, dass es im Artikel keine Quellenangabe dazu gibt. Daher auch meine Bitte: "Wer sagt das?" -- Lieven (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Zu »Es sind nur diejenigen Zeichensätze (Fonts) fehlerhaft, die das Zeichen U+0027 als geraden Strich darstellen«: Das Unicode-Konsortium selbst stellt es als geraden Strich dar. Es ist eben das Schreibmaschinen-Apostroph.--Wikiraven65 (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
Im Moment ist der Abschnitt „Typografische Form“ in der Tat nicht gut. Das Problem besteht darin, dass Typographie (also das Aussehen eines Zeichens) und die Kodierung (also die digitale Darstellung) nicht auseinander gehalten werden. In der Praxis drückt ein Benutzer eine Taste (oder Tastenkombination) und verschiedene Software (Betriebssystem, Textverarbeitung usw.) machen daraus sowohl eine Kodierung (in ASII, Unicode oder ähnliches) und eine Darstellung auf dem Bildschirm oder im Druck. Wenn ein Nutzer auf einer deutschen Tastatur ⇧+# drückt, erhält er für gewöhnlich die gewünschte und korrekte Darstellung eines Apostrophen. (Also muss Bestoernesto auch keine fünf Tasten bemühen.) Manche Nutzer benutzen allerdings ´, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Akut#Fehlerhafte_Anwendung. Manche Textverarbeitungsprogramme fangen dies auf und stellen es trotzdem wie gewünscht dar. Es sollte ein wichtiger Punkt des Abschnittes sein, dass ein Akut ´ nun einmal kein Apostroph ’ ist. Aber ehrlich gesagt, wenn eine normale Person das mal falsch macht ist das offensichtlich auch kein Beinbruch. Nun habe ich bisher nicht über die Kodierung gesprochen. Ich stimme Perske zu, dass die korrekte Kodierung eines Apostrophen in Unicode theoretisch U+0027 ist. Nun ist das Problem, dass Unicode U+0027 dem 47. ASCII Zeichen entspricht. In ASCII wird es zwar auch Apostroph genannt; aber es wird nicht nur für den Apostrophen genutzt sondern auch für das englische einfache schließende und auch das öffnende Anführungszeichen. Um dem gerecht zu werden, wird U+0027 mit einem neutralen senkrechten Strich dargestellt. Weil in den meisten Schriftarten der Apostroph und das englische einfache schließende Anführungszeichen gleich aussehen, bietet es sich an U+2019 zur Kodierung des Apostrophen zu verwenden. Aktuell wird U+2019 der „typografisch korrekte Apostroph“ genannt, was so ohne Sinn ist, dass man es noch nicht einmal falsch nennen kann. Eine Kodierung ist nun einmal keine Typographie. Da geht so einiges durcheinander. Um den Artikel zu verbessern, würde ich vorschlagen, mehrere echte typografische Beispiele aus Büchern, Zeitungen usw. einzuscannen und zu zeigen. Leider habe ich keinen guten Scanner. In einem Unterabschnitt sollte dann die Kodierung erklärt werden. Hier wäre auch die Graphik für die Realisierung der verschiedenen Unicode Symbole angebracht mit der entsprechenden Änderung der Erklärung zu den Unicode Bezeichnungen. Es gibt nämlich keinen „typographisch korrekten Apostroph“. Man kann dort ja sehen, wie ähnlich sich die Realisierungen von U+2019 und U+2032 in der Schriftart Tahoma sind. Schließlich sollte im Unterabschnitt über die Tastatureingabe erwähnt werden, dass ⇧+# in den meisten Textverarbeitungsprogrammen das gewünschte Ergebnis liefert. Auch sollte aufgeführt werden, wie man U+0027 bzw. U+2019 in verbreiteten Programmen erzwingt. Leider macht so eine Umarbeitung erst Sinn, wenn man die oben erwähnten eingescannten Beispiele anbringen kann. Ich wäre also sehr dankbar, wenn jemand mit einem Scanner diese zur Verfügung stellen könnte. --2A02:908:171:CD40:FF20:9E67:3C36:8D14 18:25, 12. Okt. 2020 (CEST)
Apostroph als Auslassungszeichen
Diese Art Verwendung ist sehr häufig bei Gedichten u. ä., weil man da das Versmass einhalten muss. Ich gebe mal drei Beispiele von Heinz Erhardt:
1. Erfreulich
Es ist gewiß viel Schönes dran am Element, dem nassen, weil man das Wasser trinken kann! Man kann's aber auch lassen.
2. Ein Nasshorn
Ein Naßhorn und ein Trockenhorn spazierten durch die Wüste, da stolperte das Trockenhorn, und's Naßhorn sagte: "Siehste !"
3. Ich denke nicht gerne
Ich denk’ nicht gern an jenen Kuß, den du mir gabst, Helene; denn wenn ich an ihn denken muß, dann werd’ ich müd und gähne.
Ein anderer längerer Text mit Versmass (diesmal nicht von Erhardt) den ich mir angeschaut habe ist voll mit Apostrophen. Könnte vielleicht jemand mit mehr sprachlicher Qualifikation als ich zu den Stichworten "Gedichte" und "Versmass" im Abschnitt Auslassungszeichen etwas kurzes hinzufügen? --Herbmuell (Diskussion) 09:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
- Was hat ein Auslassungszeichen mit einem Apostroph zu tun? Sie sehen zufällig gleich oder ähnlich aus. Mehr aber auch nicht. Im übrigen ist ein Gedicht ein Gedicht. (nicht signierter Beitrag von 87.154.85.97 (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2019 (CEST))
- Über das Phänomen weggelassener Buchstaben oder Silben- und Wortbestandteile haben wir in Wikipedia den Artikel Elision. Dort steht auch was zum Einsatz in Gedichten, siehe Elision#Metrik. Ich habe den Begriff nun umseitig genannt und die Artikel verknüpft. --Neitram ✉ 11:08, 16. Jan. 2020 (CET)
Genitiv
was ist die richtige Schreibweise, wenn ein Wort oder Name mit „s“, „ss“, „ß“, „tz“, „z“, „x“, „ce“ "nur" der Aussprache nach endet, aber das Wort (der Name) dahinter noch zum Beispiel ein "e" hat? Ich versuch mal ein Beispiel: Jemand heißt "Maze", Herr Maze ("e" nicht gesprochen). Sein Hut, ist der dann Maze' Hut oder Mazes Hut? Gibt es da eine klare(!) Regel? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2021 (CET)
