Diskussion:Arbeitsablauf

Zirkellink

Der WebLink "Definition von Workflow" verweist auf einen Artikel, der wiederum auf den englischen Wikipediaartikel zu Workflow verweist. Ist das so erwünscht? --217.5.216.194 14:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zu grob und vereinnahmend

Es erscheint unzweckmäßig, den Begriff Arbeitsablauf für einen "Arbeitsablauf im Zusammenhang der Telekommunikation" zu "verbrauchen" und dann auch noch vom englischen Begriff "Workflow" hier hin zu verlinken! Abgesehen davon ist nicht erkennbar, was das Telekomunikations-spezifische in diesem Artiklel sein soll.

Dieser Artikel sollte dringend qualitätsgesichert werden. Im Artikel Workflow-Management ist eine wesentlich bessere Definition enthalten.

Vielleicht kann er eher unter dem Begriff "Arbeitsablauf (Telekommunikation)" eingereiht werden. Allerdings müsste dann noch aufgezeigt werden, was in der Telekommunikation bei Arbeitsabläufen anders ist als anderswo.

ADie, 18.02.2009

Auslassungen

Hier wird Workflow und Geschäftsprozess unterschieden. Im Artikel Workflow-Management werden die Begriffe sehr ähnlich bzw. synonym behandelt. Zitat: "Das Arbeitsablauf-Management bzw. engl. Workflow-Management (WfM) ist die elektronische Ausführung von Geschäftsprozessen." Dies ist eine Inkonsistenz.

Meiner Meinung nach ist ein Workflow ein technischer Begriff, während der Geschäftsprozess sich auf den eigentlichen betriebswirtschaftlichen Ablauf konzentriert. Ob dieser IT gestützt ist oder nicht, ist dabei nicht von Belang. Im Kontext IT Systeme sind die Begriffe aber dann nahezu synonym.

--Contradictus 22:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Beschreibung ist zwar generell richtig, jedoch muß ein Arbeitsablauf nicht zwangläufig IT-gestützt sein. Auch heute dürften wohl die allermeisten Arbeitsabläufe nicht einmal schriftlich niedergelegt, geschweige denn mit Software umgesetzt sein.

Man vergleiche die Begriffsdefinition mit der in der englischen Wikipedia - dort wird der Begriff wesentlich weiter gefasst. Ich glaube, der englische Artikel ist erheblich besser, vielleicht sollte man ihn mal übersetzen.

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Nach dieser Beschreibung hat ein Schreiner bei der Herstellung eines Tisches keinen Arbeitsablauf. Andere niedere Berufsgruppen, bei denen man sich die Finger schmuzig macht, wohl auch nicht, und vor Eniac gab es wohl auch keine Arbeitsabläufe. Welche Segnungen uns die Computer wohl noch so alles gebracht haben.... Yotwen 17:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Generell gibt es das Problem, dass z.B. die WfMC eine Definition für den Begriff "workflow" angibt, die nicht mit der direkten Übersetzung von "workflow" ins Deutsche kompatibel ist. Die WfMC definiert "workflow" als __die Automatisierung__ von Geschäftsprozessen. Dies markiert insbesondere einen Unterschied zur Bedeutung des Begriffs "Prozess" als der automatisierten Entität. Die direkte deutsche Übersetzung von "workflow" (etwa "Arbeitsablauf", siehe dict.leo.org) legt jedoch eher eine synonyme Bedeutung von "Workflow" und "Prozess" nahe. Im Sinne der WfMC gibt es sowas wie eine "Workflow-Instanz" garnicht, sondern nur eine "Prozessinstanz". Die generelle Praxis widerspricht allerdings den Definitionen der WfMC, "workflow" wird auch im englischen immer wieder als Synonym für "process" oder auch "process definition" verwendet. Insgesamt finde ich dieses ganze Begriffsfeld äußerst diffus. Ich finde der Artikel sollte gerade auch auf diese Doppeldeutigkeiten eingehen (ähnlich wie der englische, der tatsächlich besser ist.)

Laut WfMC ist die deutsche Übersetzung von "Workflow" "Vorgangssteuerung". http://www.wfmc.org/standards/docs/Glossay_German.pdf (nicht signierter Beitrag von Ironmanlu (Diskussion | Beiträge) 11:17, 13. Jun. 2014 (CEST))

Überarbeiten

Mir ist ja klar, dass die Wikipedia ein elektronisches Medium ist. Allerdings ist das kein Grund, um den vorliegenden Artikel ausschließlich auf IT-Abläufe zu beschränken. Auch im Handwerk, in Lagern, in jedem "händischen" Bereich sind Arbeitsabläufe zu planen und zu realisieren. Der Artikel muss unbedingt um diese Bereiche erweitert werden. --Carol.Christiansen 11:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Äh - das, was du meinst steht unter Arbeitssystem (Überschrift: Siehe auch). Wenn dir das nicht ausreicht, dann mach doch bitte eine BKL. Yotwen 18:28, 20. Mär. 2008 (CET)

erledigt Yotwen 12:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch sowieso nur alles dummes "BWL-Gelaber", das kein Mensch braucht. Man rfindet eben Begriffe, definiert sie so, dass niemand sie versteht und kommt sich hochintelligent vor. Diesen ganzen BWL-Scheißern sollte mal ordentlich in den Arsch getreten werden. Wenn ich so gequirlte Kacke wie in diesem Artikel lese, werde ich aggressiv, und das als normalerweise sehr friedlebender Mensch. Hinzu kommt, dass genau diese vermeintlich hochintelligenten Menschen nicht in der Lage sind, ihre Begriffe ordentlich zu erklären, wie man gleich am ersten Abschnitt des Artikels sieht. Das versteht doch kein Mensch, und wer genauer analysiert, wird erkenn, dass das ganze nur Unsinn und Worthüslesn sind. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 07:22, 15. Nov. 2013 (CET))