Diskussion:Areopag

Ich würde den gesamten Artikel löschen und auf der Basis von William Wallaces Monografie neu aufbauen. Darin wird alles widerlegt, was im Artikel an traditionellen und nie überprüften Mären steht, und diese Studie ist in der Forschung allgemein anerkannt. Die jetzt im Abschnitt Literatur angegebenen Titel sollten nicht herangezogen werden. -- Belleslettres 00:03, 02. Okt 2012 (CEST)

Siehe Löschantrag Aeropag (Falschschreibung statt Areopag) vom 30. Juli 2004 -- Robodoc 11:07, 31. Jul 2004 (CEST)

Weniger verbreitete Schreibirrtümer gehören allgemein auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern oder die entsprechenden Anfangsbuchstaben-Unterseiten. -- mTob 10:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Falsch?

Der text suggeriert, dass Solon den Areopag in die bedeutunglosigkeit Trieb.. ob das so korrekt ist weiss ich nicht, aber es wiederspricht soweit ich das erkennen konnte anderen quellen zB: http://bildung.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/olymp100/ssolon.htm

---

Unter der Überschrift "Ein Areopag des Geistes" erinnerte am 31. Mai 1942 - auf den Tag hundert Jahre nach der Gründung des Ordens Pour le Merite - ein Artikel in der Frankfurter Zeitung an die Existenz des fast vergessenen Ordens; unter dem Pseudonym des Autors verbarg sich Theodor Heuss, dem es untersagt war, unter eigenem Namen zu publizieren.

Quelle: Webseite des Ordens.

Gruss aus den Niederlanden! Robert Prummel 22 5 2006

Anmerkung eines Lesers

----

Anmerkung eines Lesers: Die hier gezeigte Entwicklung geht auf Aristoteles zurück, ist aber seit James Watson ("Areopag") widerlegt.

Demnach hat der Areopag im Demokratisierungsprozeß keine Macht verloren, sondern eher hinzugewonnen. Sein Einfluß war von jeher nur

juridkativer Natur. In älteren Darstellung wird also der Einfluß des Areopags weit überschätzt.

Unter der Überschrift "Ein Areopag des Geistes" erinnerte am 31. Mai 1942 - auf den Tag hundert Jahre nach der Gründung des Ordens Pour le Merite

- ein Artikel in der Frankfurter Zeitung an die Existenz des fast vergessenen Ordens; unter dem Pseudonym des Autors verbarg sich

Theodor Heuss, dem es untersagt war, unter eigenem Namen zu publizieren.

Das stand seit dem 21. 84.152.108.197 bzw 22. 82.73.25.27 Mai im Artikel und keiner hat's gemerkt...

Könnte sich den Hinweis mal jemand anschauen, der Ahnung von der Materie hat und das Material ggf einbauen? Dank, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Gerichtsort

Der moderne Areopag tagt schon lange nicht mehr im Schliemann-Haus. --OUTIS 14:48, 21. Feb. 2007 (CET)

"Aeropag" gibt es auch!

Der Begriff "Aeropag" (aero = griech. "Luft-") wurde scherzhaft für das Nov. 1944 einberufene Luftwaffenparlament in Anlehnung zum Areopag geprägt. Vgl. z.B. Baumbach, Werner: Zu spät? Aufstieg und Untergang der deutschen Luftwaffe. München 1949.--79.208.72.221 23:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Paulus / Besser: "Christliche Erwähnung"

Es ist mir nicht ganz verständlich, weshalb hier der gesamte Inhalt der angeblichen Rede (länger als der Abschnitt Gerichtsort) ausgebreitet wird? Dieser Inhalt hat mit dem Lemma nichts mehr zu tun. Der Hinweis sollte sich auf den jetzt ersten Satz mit dem angefügten Verweis zur Apg. beschränken. Auch sollte der Titel des Abschnitts deutlicher daraufhinweisen, dass diese Darstellung sich lediglich auf eine Erwähnung in der christlichen Literatur stützt. Die Existenz eines Paulus ist in außerchristlichen Quellen nicht belegbar. Anschließend verließ Paulus Athen in Richtung Korinth. Dort traf er nach einiger Zeit seine Mitstreiter Silas und Timotheus wieder. Was haben diese Aussagen mit dem Lemma zu tun? --Valtental (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Da bisher keine Einwände kamen, wie oben beschrieben geändert. Den ausführlichen Text der Paulus-Rede kann jeder unter dem Link nachlesen, muss also hier nicht extra angeführt werden. Und deren Interpretation ist in entsprechenden Artikeln zur Bibel, etwa unter Paulus, passender. --Valtental (Diskussion) 20:13, 19. Nov. 2014 (CET)

@etc.gamma Hallo und Danke für die Abänderung von Paulus zu Erwähnung in der Bibel, so dass jetzt auch für Nichtchristen auf den ersten Blick der Inhalt des Abschnittes ersichtlich wird. Du hast nun wieder die ganze Beschreibung der Paulus-Rede revertiert, obwohl diese Ausführlichkeit m.E. nichts mehr mit dem Lemma zu tun hat. Mich würde Deine Begründung dazu interessieren. Als Hinweis der Artikel zur Schlosskirche Wittenberg, in welchem der angenommene Thesenanschlag Luthers erwähnt wird, der Inhalt der Thesen jedoch nur verlinkt wird, so wie es sich für das Lemma auch gehört. Welche Gründe sprechen dafür, dass dies bei der Paulus-Rede auf dem Areopag anders gehandhabt werden sollte? --Valtental (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Der Umstand, dass der Abschnitt über die Erwähnung in der Bibel verglichen mit dem Rest des Artikels recht lang ist, ist wohl tatsächlich zutreffend. Die Lösung dieses Missverhältnisses kann jedoch nicht die Entfernung oder Kürzung des Abschnitts zur biblischen Erwähnung sein, sondern der Ausbau der anderen Teile. Die Ausführung des biblischen Kontextes von Paulus Besuch am Areopag halte ich für wichtig, da vielen Menschen der Kontext nicht bekannt ist. Ein Link zur Bibelstelle ist sicherlich sinnvoll. Darüber hinaus ist es aber auch Aufgabe einer Enzyklopädie, dem Leser kondensierte Informationen zur Verfügung zu stellen. Das geschieht auf diese Weise. Durch die Umbenennung in "Erwähnung in der Bibel" sollte auch Menschen ohne grundlegende Kenntnisse der Bibel klar sein, worum es in diesem Abschnitt geht und damit kann das lesen wen es interessiert und der Rest kann den Abschnitt einfach überspringen. --Etc. gamma (Diskussion) 08:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für Deine Antwort! Deine Begründung zeigt, dass du die Rücksetzung als Bearbeiter und nicht als Sichter getätigt hast. Es ist aber Gepflogenheit, seine Ansichten dann vorher auf der DS zur Disk. zu stellen. Leider gehst Du nicht auf meine Begründung, speziell den Hinweis zur Schlosskirche Wittenberg ein, sondern legst lediglich dar, was Dir persönlich wichtig ist.

• Darüber hinaus ist es aber auch Aufgabe einer Enzyklopädie, dem Leser kondensierte Informationen zur Verfügung zu stellen.- richtig, allerdings im Rahmen des jeweiligen Lemmas. Den kompletten Inhalt des angebl. Paulusbriefes hier auszubreiten ist fehl am Platze, weil gerade dadurch der Artikel mit sachfremden Inhalt belastet wird, denn in der Rede geht es nicht(!) um den Areopag, sondern um christliche Mission. In Beziehung zum Lemma steht einzig der Ort der Rede, aber nicht deren Inhalt. Verlinke deshalb letzteren bitte einfach auf eine entsprechende Paulsseite.
• ...damit kann das lesen wen es interessiert und der Rest kann den Abschnitt einfach überspringen. Nach dieser Logik könnte man auch noch den Inhalt von -zig Reden der Athener Volksversammlung im Artikel ausbreiten. Bitte begründe, warum hier entgegen dem Gebot schlanker, lemmatreuer Artikel anders verfahren werden sollte, als bei der Schlosskirche Wittenberg. Ich glaube nicht, dass es Dir gelingen würde, im dortigen Artikel die 95 Lutherthesen auszubreiten. Wenn Du also keine andere Begründng vorbringen kannst, revertiere bitte wieder auf die Version meines Edits. Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Vergleichbarkeit mit der Schlosskirche Wittenberg ist gegenwärtig nicht voll gegeben, da es einen eigenen Artikel zu den 95 Thesen und ihre Geschichte gibt. Im diesem Fall liegt die Sache etwas anders, da es keinen eigenen Artikel zu Paulus Besuch in Athen im Speziellen oder auch nur den Missionsreisen des Paulus im Allgemeinen gibt (der Artikel zu Paulus behandelt das nur oberflächlich und den Besuch in Athen praktisch gar nicht). Wenn es das gäbe, dann würde ich der Argumentation voll zustimmen. Bis dahin ist aber die Behandlung dieses Themas unter diesem Lemma sinnvoll. Ein Verweis ergibt erst dann Sinn, wenn sich jemand erbarmt und einen entsprechenden Artikel verfasst (was absolut sinnvoll wäre) gegenwärtig aber noch nicht der Fall ist.

Tatsächlich ist der entsprechende Abschnitt aber recht lang und man kann streiten, ob einige Stellen stilistisch den Neutralitätsansprüchen genügen (ich denke das ist in hohem Maße das eigentliche Diskussionsthema hier). Ich habe gerade mal eine Überarbeitung des Abschnitts vorgenommen. (Entfernung offensichtlich nicht zum Lemma gehörender Teile, wie die Weiterreise nach Korinth; einige Kürzungen sowie ein paar stilistische Änderungen). Darüber hinaus könnte man auch den Teil über Areopagit Dionysius kürzen. Ich persönlich würde ihn drin lassen, weil es meiner Meinung nach eine interessante Information ist, über die der Leser sonst nicht stolpern würde. Da wäre ich aber auch für eine weitere Kürzung zu haben.

Wie ist denn die Meinung zu diesem Kompromissvorschlag? -Etc. gamma (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Dein Vorschlag entspricht einfach nicht den WP-Vorgaben zur Lemmatreue eines Artikelinhalts. Ich verstehe, dass Du die vorhandene Information der Rede für die Leser erhalten willst - vollkommen i.O. Dann sollte es aber in einen eigenen Hauptartikel oder als Abschnitt unter Paulus ausgeliedert werden. Dort wäre die ausführliche Behandlung der Rede völlig berechtigt. Wir können aber nicht einen Artikel mit sachfremden Inhalt befüllen, nur weil dafür noch kein eigener existiert, damit dann Sichter ihre Zeit damit verbringen dürfen, dies alles wieder zu "entrümpeln" bzw. zu verschieben. Es geht mir also nicht um stilistische, sondern inhaltliche Fragen. Deinem Vorschlag zu folgen, hieße an vergleichbarer Stelle z.B. die Rede von Kennedy "Ich bin ein Berliner" im Artikel Berliner Mauer ausführlichst zu behandeln, mit dem Argument, es gäbe bisher keinen eignen dafür. Wir haben auch in diesem Fall einen Ort, an dem eine Rede gehalten wurde, genauer natürlich im Rathaus Schöneberg ;-). In 'Berliner Mauer' wurde das Ereignis Rede eingearbeitet, der genaue Inhalt dieser wird aber auf einer eigenen Seite behandelt. Das sind die WP-Vorgaben, denen auch bei Areopag entsprochen werden sollte. Ich halte es außerdem für überflüssig, wegen der Paulusrede einen extra Abschnitt aufzumachen. ("Ich bin ein Berliner" ist auch nur im Fließtext eingebettet.) Ein kurzer Verweis auf Paulus wäre systematischer am Ende der Einleitung plaziert, allerdings entsprechend den WP-Regeln im Konjunktiv Entsprechend einer Erwähnung in der Bibel soll der Apostel.... Vielleicht kannst Du den Inhalt zu Paulus verschieben, denn Dein Nutzername verspricht die nötige Expertise, die ich dafür nicht vorweisen kann. Danach können wir dorthin verlinken. --Valtental (Diskussion) 23:25, 21. Dez. 2014 (CET)

P.S. Sorry wegen dem Nutzernamen! War noch in Gedanken beim vorigen Artikel, wo mein Gesprächspartner Altkatholik heißt. Aber bei einem Blick in Dein Profil könnte man auch genügend Einblick in Bibelfragen vermuten. --Valtental (Diskussion) 23:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Die besagte Kennedyrede ist ein Fall, der (zumindest in meinen Augen) genau meine Position stützt. Diese Rede gehört im Artikel über die Berliner Mauer angedeutet, weil es in diesem Kontext relevant ist. Die Details zu dieser Rede gehören aber nicht in den Mauerartikel. Die gehören in einen separaten Artikel. Im Falle der besagten Rede ist dieser Artikel vorhanden. In unserem Fall leider nicht. Dementsprechend müssen wir hier in unserem Artikel genauer darauf eingehen als es bei der besagten Rede im Mauerartikel der Fall ist. Die Ideallösung wäre demenstprechend ein eigener Artikel zu diesem Thema. Das ist ein größeres Projekt für das ich alleine sicher nicht qualifiziert bin und auch nicht die Zeit habe. Ich habe das aber mal als Artikelwunsch im Portal: Bibel eingetragen. Vielleicht finden sich ja Mitstreiter und man kann dieses Projekt angehen (schon mal herzliche Einladung; ich würde auch versuchen mich darin einzubringen). Bis dahin wäre es aber sicher nicht gut diese Informationen hier wegzuschmeißen oder auf eine Andeutung (zu der man keine weiteren Informationen in Wikipedia findet) zu reduzieren. Man kann sicher aber über eine weitere Kürzung reden. Den Teil zu Areopagit Dionysius hatte ich schon vorgeschlagen. Hast du noch andere, konkrete Vorschläge, die den Abschnitt schlanker gestalten ohne den eigentlichen Inhalt zu opfern? -Etc. gamma (Diskussion) 17:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Das war mir fast klar, dass du vorbringen wirst, für die Kennedy-Rede gibt es einen eigenen Artikel (den ich natürlich auch gesehen habe): Im Falle der besagten Rede ist dieser Artikel vorhanden. In unserem Fall leider nicht. Dementsprechend müssen wir hier in unserem Artikel genauer darauf eingehen... - nein, eben nicht, weil die WP-Regeln etwas anderes sagen. Die Systematik einer Enzyklopädie besteht nicht darin, Inhalte in nicht relevante Artikel zu packen, nur weil dafür keine Einarbeitung entsprechend der WP-Regeln existiert. Bitte akzeptiere diese einfach mal. Der Text gehört in den Artikel der Apg denn er ist Teil von dieser, was du mit dem Hintergrund deines Profiles sicher selbst wissen wirst. Dort brauchst du ihn nur entsprechend deiner Vorstellungen einarbeiten. Dafür braucht es weder Mitstreiter, noch eines neuen Artikels. Wer etwas über die Rede des Paulus wissen will, wird dort suchen und fündig werden. Wer unter Areopag sucht, wird dahin verlinkt. Deine Argumentation ist weder logisch, noch folgt sie den WP-Regeln. Wir müssen den Abschnitt hier nicht schlanker gestalten, sondern im zutreffenden Artikel einarbeiten. Bitte akzeptiere dies. Ich mag meine Zeit nicht mit weiteren Wiederholungen verbringen. Wenn du den Abschnitt nicht selbst in die Apg verschieben willst/kannst, mache ich das demnächst und revertire hier. Einen eigenen Artikel dafür anzulegen, bleibt dir freigestellt, was in meinen Augen aber eine unnötige inhaltliche Doppelung zur Apg darstellt, weshalb ich mich daran auch nicht beteiligen werde. Grüße. --Valtental (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Ob es einem nun gefällt oder nicht. Der Besuch des Paulus am Areopag ist in diesem Kontext sehr relevant (auch wenn der Umfang der Darstellung tatsächlich ein Diskussionspunkt sein kann). Die gerade begonnene Diskussion im Artikel Paulus zum Thema eines eigenen Artikels Missionsreisen des Paulus ist gegenwärtig auch sehr positiv und ein entsprechender Artikel ist Mittelfristig geplant. Aber wenn du das für unbedingt erforderlich hältst, dann verschiebe den Abschnitt halt nach Apg. Ich werde mich ab sofort aus dem Thema Areopag raushalten. -Etc. gamma (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Rückmeldung! "Der Besuch des Paulus am Areopag ist in diesem Kontext sehr relevant.." Richtig - der vermeintliche Besuch, aber nicht der Inhalt seiner vermeintlichen Rede. Der Großteil des jetzigen Abschnittes enthält nichts anderes als eine indirekte Wiedergabe des Redeinhalts, den man auch per Link direkt in der Bibel lesen kann. Die wenigen Zusatzinfos übertrage ich in den Artikel Apg., nicht weil ich das unbedingt für erforderlich halte, sondern die WP-Regeln vorschreiben. Wenn ein extra Artikel über die vermutlichen Propagandabriefe des "Ketzers" Marcion vorbereitet wird, dann ist das eine saubere Lösung. Dort kann der religiöse Inhalt ausgebreitet und interpretiert werden, ohne aus dem Lemma zu fallen. Grüße. --Valtental (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Satz: Seine Rede auf dem Areopag“ begann (bewusst oder unbewusst).. sollte gestrichen werden. Es ist überhaupt nicht klar, welchen Sinn diese konstruierte Verbindung zu Sokakrates haben soll, außer dass man den vermeintlichen Paulus als in dessen Tradition darstellen will. Für eine Relevanz wäre es nötig nachzuweisen, dass es sich bei der genannten Art der Anrede bei Sokrates und Paulus gleichermaßen um eine sonst unübliche Anrede handelte. Wenn es die übliche, wie heute "Sehr geehrte..." darstellte, wäre daran überhaupt nichts erwähnenswert. Bezuglos ist außerdem der Klammerzusatz bewusst oder unbewusst. Relevanz wäre sowieso nur für den ersten Fall gegeben (im zweiten wäre es Kaffeesatzleserei), indem eben ein bewusster Bezug des Paulus auf Sokrates nachweisbar wäre, was aber logischerweise nur bei einem Sprachgebrauch möglich wäre, der vom sonst Üblichen abweicht. Wenn das jemand mit einer Quelle als Beleg nachweisen kann, bitte mitteilen. Ohne einen solchen ist der Satz ohne Relevanz. --Valtental (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Satz entfernt. --Valtental (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Areopag in römischer Zeit

In römischer Zeit wurde der Areopag erneut höchstes Staatsorgan mit Kontrolle auch über den Rat der Fünfhundert und die Ekklesia (s. hierzu u. a. "Aufstieg und Niedergang der römischen Welt", hg. von H. Temporini und W. Haase, Tl. 2, Bd. 7,2 (1980) (nicht signierter Beitrag von 95.91.255.145 (Diskussion) 13:36, 1. Mär. 2020 (CET))