Diskussion:Aristolochia grandiflora
Schreibwettbewerbsreview September 2007
nominiert und extra für Achim schön kursiv geschrieben von Carstor|?|ʘ| 00:21, 1. Sep. 2007 (CEST)
- toller Artikel, wunderschön kursiv geschrieben - aber kommt da noch was? Gruß -- Achim Raschka 19:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem ich gestern im Botanischen Garten Jena das Pflänzchen mal in echt sehen (und vor allem riechen) konnte, ist der Artikel jetzt ein wenig gewachsen. Leider finde ich so gut wie überhaupt nix zu anderen Pflanzenteilen außer der Blüte, die wohl für die meisten das Interessanteste darstellt. Hat jemand ne Idee, wo es Informationen zu beispielweise Frucht, Samen und/oder Wurzel geben könnte? --Carstor|?|ʘ| 14:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Alles wieder da. Da kommt was. :) Denis Barthel 19:37, 16. Sep. 2007 (CEST)
Hier ein kleines Review:
1. Die Einleitung könnte länger sein, die Pflanze bietet dafür genug Stoff.
2. Aristolochia grandiflora ist eine langwachsende Kletterpflanze. Wie "lang" wächst sie denn etwa? Ist das eine Liane oder mehr eine Rankpflanze über Sträuchern?
3. Zum Blütenaufbau wäre natürlich eine Zeichnung toll, so ist das für mich als Laien nur schwer verständlich.
4. Im Samen befindet sich ein rudimentärer, basaler Embryo in reichlich Endosperm. Was darf man sich unter rudimentärer, basaler Embryo vorstellen? Ist der Embryo ein Rudiment? Weiß man etwas über die Ausbreitung der Samen? Der Endosperm wird ja sicher von irgendwas gefressen?
5. Bestäubung: Hier wäre eine Zeichnug wirklich sehr hilfreich. Ich habe nicht verstanden, was hier wogegen geneigt wird usw.
6. Verhältnis zu anderen Tieren: Ich würde die Aufzählung der Schmetterlingsarten hier weglassen (sind eh alle rot), aber dafür die Gattung näher eingrenzen (welche Familie usw.)
7. Systematik: Hier fehlt eine Einführung, ist so kaum verständlich. Wieviele Arten hat die Gattung, wie sieht die grobe Unterteilung aus? Sind in der Abbildung alle Arten der Gattung erfasst, wenn nein, welche und warum? Was für Taxa sind Euglypha, Thyrsicae und Einomeia? Was bedeutet "pro parte"?
8. Verwendung: Ist diese Aufzählung in irgendeiner Weise wissenschaftlich abgesichert? Die erscheint mir mehr als dubios, sowas würde ich weglassen oder sehr stark relativieren. Bothrops atrox kommt entgegen der Angabe im Text im Verbreitungsgebiet der Pflanze nicht vor, dort kommt nur Bothrops asper vor. B. atrox schließt südlich an B. asper an. Grüße, -Accipiter 22:42, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Ui, vielen Dank für das hilfreiche Review. Ich komm jetzt erstmal nicht dazu, was zu machen, aber mal kurz antworten dazu:
- Mach ich noch
- Leider ist jegliche morphologische Beschreibung die ich finde, fast nur auf die Blüte fixiert. Über die maximale Länge kann ich also nicht viel sagen, ebenso über Wurzelform, genaueres über die Frucht und ähnliches, was ich noch gern beschrieben hätte. Wuchsform müßte aber ne Kletterpflanze sein.
- Mal schauen, was ich zeitlich machen kann.
- Siehe 2.
- Siehe 3.
- ok
- kommt noch, das ist wohl alles etwas in Betriebsblindheit untergegangen. ;)
- Die Aufzählung ist so aus einem Paper übernommen, ist ja auch so referenziert. Dass die Pflanze für medizinische Zwecke verwendet wird, heißt ja noch nicht, dass sie auch wirkt. ;) Bis auf die Verwendung als Gegengift bei Schlangenbissen habe ich da auch keine Untersuchung dazu gefunden. Mit dem Verbreitungsgebiet der Schlange schaue ich mal, wie ich das formuliere. Getestet wurde jedenfalls mit dem Gift von B. atrox - war halt auch eine Untersuchung mit einer Vielzahl von Pflanzenextrakten, da hat man wohl nicht soooo auf das Verbreitungsgebiet geachtet und die Gifte sollten ja ähnlich sein. --Carstor|?|ʘ| 07:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
Ich wollte doch nochmal an die Verlängerung der Einleitung erinnern! Grüße, -Accipiter 13:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Danke für die Erinnerung, ist nicht vergessen ... nur bin ich die letzten Tage ziemlich im Stress und auch noch gesundheitlich etwas angeschlagen. Ich kümmere mich erstmal um Leptostemonum, damit zumindest ein Artikel rund wird, dann schau ich hier nochmal vorbei. --Carstor|?|ʘ| 15:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Nachtrag zu Punkt 8, "Verwendung zu med. Zwecken - Wirksamkeit?"
- Zur Wirksamkeit gewisser Bestandteile dieser Pflanze wurden kürzlich in Singapur einschlägige Forschungsergebnisse dem bekannten med. Wissen hinzu gefügt. Salopp gesagt: die Pflanze wirkt, nämlich karzinogen. http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-22013-2017-10-19.html (Asiatische "Heilpflanze" verursacht Krebs - "Genstudie bestätigt: Inhaltsstoff der Pfeifenblume kann Leberkrebs auslösen", Scinexx, 19.10.2017) Eku-pilz (Diskussion) 03:54, 29. Okt. 2017 (CET)
Lesenswert-Kandidatur, 21. Oktober 2007 (erfolgreich)
Mein letzter Beitrag zum Schreibwettbewerb. Als Hauptautor neutral --Carstor|?|ʘ| 12:27, 21. Okt. 2007 (CEST)
Pro Ein schöner Artikel, informativ und sogar spannend geschrieben, schön kompakt und nicht so unsäglich lang und daher auf jeden Fall lesenswert. --Botaurus stellaris 03:14, 22. Okt. 2007 (CEST)
- pro - lesenswert ganz sicher. Blütenökologie dieser Lehrbuchpflanze ist anschaulich geschildert. Bei den verkorkten Sprossen bin ich mir nicht sicher, was gemeint ist. Über die Standorte erfährt man leider gar nichts, unter 1000 m ist ein wenig dürftig. Griensteidl 22:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Pro, Aufbau, Gliederung, Bilder, Quellen: okay. Interessieren würde mich noch, warum diese Art nach Aas riecht (welche chemischen Verbindungen werden produziert?) und die medizinische Verwendung ist ausbaufähig. —YourEyesOnly schreibstdu 10:16, 27. Okt. 2007 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bgbm.org/bgbm/pr/zurzeit/papers/fortpfla.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
– GiftBot (Diskussion) 05:21, 6. Jan. 2016 (CET)
