Diskussion:Arnold Angenendt

«Standardwerk»

«Mit dieser Studie legte er seit Hans von Schubert die erste Geschichte der christlichen Kirche seit langem vor.» Ich habe den Satz gelöscht. Er war falsch. Zumindest Karl Heussi und Bernd Moeller wären hier zu nennen. -- Dietrich (Diskussion) 06:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

Und ich habe deine Verschlimmbesserungen wieder verworfen. hat Angenendt bereits nach Hans von Schubert die erste Geschichte der christlichen Kirche im Frühmittelalter (Tübingen 1921) seit langem vorgelegt --Armin (Diskussion) 20:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verwandt?

Ist Arnold Angenendt mit dem Kölner Stadtjugendseelsorger Reinhard Angenendt (1907-1987) verwandt? --Longinus Müller (Diskussion) 14:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

War Angenendt vielleicht auch mit Erich Angenendt und Tristan Angenendt verwandt? Was sollen solche Fragen, wenn es keine belastbaren Belege dazu sich finden lassen? --Armin (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Schule

@ Benutzer:Sylvain Leblanc Aussage Schulbildung in dieser Absolutheit nicht haltbar bzw. nicht belegt (Gegenbsp. wäre etwa Georg Schwaiger). Das steht in dem Nachruf bei Wolff, der von mir unter Weblinks auch angegeben worden ist: Als einzigem Kirchenhistoriker seiner Generation war es ihm vergönnt, eine eigene Schule zu gründen. Nicht weniger als fünf seiner Schülerinnen und Schüler erhielten einen Lehrstuhl. Wir können aber auch noch die weiteren Veröffentlichungen abwarten und es so wie von dir abgeändert erst einmal stehen lassen [1]. --Armin (Diskussion) 20:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ah, sorry, hatte ich nicht gesehen. Selbst wenn es von Hubert Wolf kommt, ist es doch ein wenig übertrieben: Georg Schwaiger z.B. hat vier Schüler auf Lehrstühlen: Weitlauff, Hausberger, Landersdorfer und Heim. Das ist auch eine Schule. Sylvain Leblanc (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2021 (CEST)

Schwaiger hat sicherlich Relevanz oder auch Hubert Jedin. Ich würde es allerdings noch nicht für Schule bildend halten, wenn einige Zöglinge in Ämter geraten, oder die Arbeitsweise ihres Lehrers übernehmen. Für mich käme noch die Frage der Persönlichkeit des Lehrers/der Lehrerin, die gesamtwissenschaftliche Relevanz ins Spiel und hat das Denken Einfluss auf die gesamte Disziplin/Forschung genommen. Aber ich finde die aktuelle Formulierung doch sehr gut. Das schule bildende an Angenendt ist, dass er die sozial- und mentalitätsgeschichtlichen Blickwinkel in der Kirchengeschichte etabliert hat – sagt in aller Bescheidenheit jemand, der/die Arnold lange Zeit persönlich gekannt hat...> --Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass Angenendt wirklich schulbildend gewirkt hat und auch weit über diese Schule hinaus die rk KG umgeprägt hat. Mir war nur das „als einziger“ zu gewagt. Sylvain Leblanc (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Meine erklärende Ergänzung, was unter Schule zu verstehen ist, wurde ja aus Stilgründen wieder [2] gelöscht. Nur weil ein Wissenschaftler mehrere Schüler hervorgebracht hat, die dann Lehrstühle übernommen haben, muss er nicht zwangsläufig auch eine Schule begründet haben. --Armin (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ok, ich resümiere: Schule auf jeden Fall, „einziger“ vielleicht ein kleines? Dann passt die Formulierung ja so, wie sie ist. Sylvain Leblanc (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2021 (CEST)