Diskussion:Arsphenamin
Sulosalvarsan vs. Solu-Salvarsan
Sulosalvarsan gibt es nicht. Es heisst Solu-Salvarsan wegen seiner Löslichkeit. Nachzusehen u.a. in W. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 21./22. Auflage, 1934. Ich habe es im Text entsprechend korrigiert. An den Autor des Strukturformelbildes: bitte auch dort korrigieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 83.79.130.20 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 22:54, 30. Jul. 2008 (CEST))
Salvarsan Wortbedeutung
Wir haben in Biochemie auf der Uni gelernt dass Salvarsan "Sei Gegrüsst Arsen" bedeutet und nicht heilendes Arsen. Ich bin mir aber nicht sicher ob mein Professor recht hat, deswegen hab ichs im Text noch nicht ausgebessert. Vielleicht kann jemdand der Ahnung von Latein hat, sich mal damit beschäftigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.109.220.32 (Diskussion • Beiträge) )
- Vielleicht kann dir das jemand auf Portal Diskussion:Latein oder Wikipedia:Auskunft beantworten. --Leyo 18:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Soweit ich das mit meinen oberflächlichen Kenntnissen beurteilen kann, sind zunächst einmal beide Herleitungen plausibel (Der römische Gruß "Salve" lässt sich eben auch mit "Heil Dir" übersetzen, was jedem vertraut sein sollte, der schon mal Sandalenfilme gesehen hat "Heil Dir, oh Cäsar". Ich zweifle daher, ob jemand mit fundierteren Sprachkenntnissen wirklich eine finale Antwort liefern kann. - Die einzige finale Antwort wäre m.E. ein direktes Zitat von Ehrlich (der muss es ja nun wissen), also aus Artikeln / Veröffentlichungen seinerzeit bzw. autobiografischen Texten. Vorläufig halte ich aber die Übersetzung mit "Heilendes Arsen" für plausibler. --Curt Kösters (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Lutz Sauerteig übersetzt oder zitiert eine Übersetzung als "Heilarsen". Klingt ähnlich wie das "Heilkraut" Salvia (Salbei). MfG, Georg Hügler (Diskussion)
- "salvare" = lat. "erretten", nix mit Gruß oder Salbei. --FK1954 (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2019 (CET)
- Na, und warum heißt Salbei auf Lateinisch Salvia? --Georg Hügler (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2019 (CET)
- Nunja, "Heilkraut" ist ja doch plausibel... Die Etymologie überlasse ich mal den alten Römern. Ach ja, steht ja schon im Artikel... Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2019 (CET)
- Na, und warum heißt Salbei auf Lateinisch Salvia? --Georg Hügler (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2019 (CET)
Arsphenamin oder Salvarsan?
Die Bezeichnung "Asphenamin" ist ausser den Medizinern und jüngeren Chemikern kaum jemanden bekannt. Dagegen dürften viele mit einigen naturwissenschaftlichen Kenntnissen und Interessen "Salvarsan" kennen. Da eindeutig Salvarsan ein in Deutschland entwickeltes und patentiertes Medikament war, wäre als Artikelname "Salvarsan" und nicht die spätere amerikanische Bezeichnung (nach der Konfiskation des Patentes durch die USA im 1. Weltkrieg) in einer deutschen Wiki der sinnvollere Name. Besonders ist dabei zu bedenken, dass Salvarsan praktisch das erste synthetische und wirksame Antibiotika war und damit einen besonderen Stellenwert hat. Nur "Redirect" für Salvarsan entspricht keinesfalls dem Sinn einer Enzyklopädie, die nicht grundsätzlich "Fachsprachen" bei Artikelnamen bevorzugen darf. Gruß, --Urdenbacher 18:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Kennst du den Unterschied zwischen Arzneimittel und Arzneistoff? --Leyo 19:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Was ändert sich an den angeführten Argumenten dadurch ob Salvarsan ein Arzneistoff oder ein Arzneimittel ist? Unabhängig davon ob meine persönliche Meinung von der Mehrheitsmeinung der Aktiven im Portal Chemie abweicht sollten die allgemeinen Grundlagen für eine Enzyklopädie eigentlich die oberste Maxime auch bei WP sein. Ob die Praxis der Vorgaben für Artikelnamen bei einigen WP-Portalen dies ausreichend berücksichtigt, das bezweifele ich allerdings. Warum kommt es wohl zum Beispiel bei den Artikeln für Wismut, Jod, Acetylen usw. zu Disputen über die Schreibweise des Artikelnamens? Gruß, --Urdenbacher 10:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Für Arzneistoffe gilt Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff (siehe allererster Punkt). --Leyo 11:20, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Es sollte eigentlich - nach meiner Meinung - für einen Artikelnamen nicht von Bedeutung sein welches Portal mit welcher Formatvorgabe und/oder interner Festlegung zuständig ist. Bei der jetzigen Situation ergeben sich allerdings dadurch auch andere Probleme wie z.B. unterschiedliche Schreibweisen (z.B. für Glucose/Glukose!). Ist das wirklich sinnvoll und unvermeidbar? Wenn man "Keine Regel ohne Ausnahme" häufiger beachten würde, dann wären einige Diskussionen überflüssig. Dies gilt dann allerdings auch für den Punkt "Glucose". Gruß, --Urdenbacher 10:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Es ist doch völlig unsinnig, für einen einzelnen Artikel wie Arsphenamin eine Ausnahme von der generellen Regel zu machen, dass Handelsnamen nicht als Lemma gewählt werden. Sonst fangen die Diskussionen doch erst richtig an, ob es nicht doch besser Aspirin anstatt Acetylsalicylsäure heißen müsste usw. Es ist nun mal so, dass viele Handelsnamen bekannter als die dazugörigen INN sind, was aber nichts an der -sehr sinnvollen- WP-Regel, keine Handelsnamen zu nehmen, ändert. Die Regel wurde übrigens auch nicht von den Chemikern, sondern den Medizinern aufgestellt, mit Schreibweisen-Richtlinien wie c/k hat die gar nichts zu tun. Regeln sollten möglichst generell und ohne Ausnahme durchgezogen werden, das erspart einem nämlich Diskussionen für jeden Einzelfall und nicht umgekehrt. Wenn dann halt mal ein nicht so bekanntes, aber korrektes Lemma rauskommt, ist das vielleicht für manche nicht schön, aber unvermeidbar. --Orci Disk 11:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Um nicht mit weiteren "unsinnigen" Aussagen manchen ungewollt "auf die Füße" zu treten, nur noch die Frage: Ist Salvarsan ein aktueller Handelsname? (Erwarte hierzu keine Antwort!) Für mich ist die Diskussion hiermit beendet, da man Don Quichotte nicht nacheifern sollte. Gruß, --Urdenbacher 11:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Es ist doch völlig unsinnig, für einen einzelnen Artikel wie Arsphenamin eine Ausnahme von der generellen Regel zu machen, dass Handelsnamen nicht als Lemma gewählt werden. Sonst fangen die Diskussionen doch erst richtig an, ob es nicht doch besser Aspirin anstatt Acetylsalicylsäure heißen müsste usw. Es ist nun mal so, dass viele Handelsnamen bekannter als die dazugörigen INN sind, was aber nichts an der -sehr sinnvollen- WP-Regel, keine Handelsnamen zu nehmen, ändert. Die Regel wurde übrigens auch nicht von den Chemikern, sondern den Medizinern aufgestellt, mit Schreibweisen-Richtlinien wie c/k hat die gar nichts zu tun. Regeln sollten möglichst generell und ohne Ausnahme durchgezogen werden, das erspart einem nämlich Diskussionen für jeden Einzelfall und nicht umgekehrt. Wenn dann halt mal ein nicht so bekanntes, aber korrektes Lemma rauskommt, ist das vielleicht für manche nicht schön, aber unvermeidbar. --Orci Disk 11:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Es sollte eigentlich - nach meiner Meinung - für einen Artikelnamen nicht von Bedeutung sein welches Portal mit welcher Formatvorgabe und/oder interner Festlegung zuständig ist. Bei der jetzigen Situation ergeben sich allerdings dadurch auch andere Probleme wie z.B. unterschiedliche Schreibweisen (z.B. für Glucose/Glukose!). Ist das wirklich sinnvoll und unvermeidbar? Wenn man "Keine Regel ohne Ausnahme" häufiger beachten würde, dann wären einige Diskussionen überflüssig. Dies gilt dann allerdings auch für den Punkt "Glucose". Gruß, --Urdenbacher 10:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Für Arzneistoffe gilt Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff (siehe allererster Punkt). --Leyo 11:20, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Was ändert sich an den angeführten Argumenten dadurch ob Salvarsan ein Arzneistoff oder ein Arzneimittel ist? Unabhängig davon ob meine persönliche Meinung von der Mehrheitsmeinung der Aktiven im Portal Chemie abweicht sollten die allgemeinen Grundlagen für eine Enzyklopädie eigentlich die oberste Maxime auch bei WP sein. Ob die Praxis der Vorgaben für Artikelnamen bei einigen WP-Portalen dies ausreichend berücksichtigt, das bezweifele ich allerdings. Warum kommt es wohl zum Beispiel bei den Artikeln für Wismut, Jod, Acetylen usw. zu Disputen über die Schreibweise des Artikelnamens? Gruß, --Urdenbacher 10:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
As=As-Doppelbindung ist falsch
Erneut die Bitte um Änderung: Die Strukturformel mit As=As-Doppelbindung ist falsch! Siehe Literaturhinweis. Bitte um Begründung, wenn dieser Diskussionsbeitrag erneut gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von 139.20.39.30 (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2010 (CET))
erfolgreiche Anwendung
In einem Zeitungsbeitrag wurde heute an den 3.März 1910 erinnert. Der Psychiater Konrad Alt berichtete an diesem Tag der medizinischen Gesellschaft in Magdeburg über die Behandlung von 27 Patienten. Sollte dies vielleicht berücksichtigt und erwähnt werden oder evtl. verwiesen werden?--2003:4B:AD2B:8701:8157:877D:AC7:B2D8 10:36, 3. Mär. 2014 (CET)
- Konrad Alt ist nun erwähnt. Er injizierte bei 23(!?) Männern, die an "(progressiver) Paralyse" litten, die Arsenverbindung intramuskulärs. --Georg Hügler (Diskussion) 22:27, 9. Sep. 2018 (CEST)
Trimere Strukturformel ist falsch, As-As Doppelbindung war richtig
Das Salvarsan sieht wörtlich beschrieben in etwa so aus: Azofarbstoff mit As statt N (aber trotzdem Doppelbindung); para Hydroxysubstituenten beidseitig; meta Aminsubstituenten beidseitig;
siehe Schema 1 in Quelle: Andrew. G. Myers et al., Angew. Chem. 2014, 126, 8984-9014 DOI: 10.1002/ange.201310843 (nicht signierter Beitrag von 141.20.196.112 (Diskussion))
- Dort steht doch beim Dimer „ursprüngliche, falsche Strukturzuordnung“ und weiter unten werden das Pentamer und das Trimer als korrekt angegeben. --Leyo 11:22, 28. Jan. 2016 (CET)
- In der Quelle die ich angegeben habe sieht man allerdings auch das das Dimer richtig ist. Die Quelle für das Trimer bezieht sich auf Hexaphenylcyclohexaarsen und geht außerdem von einem Hexamer aus. Bitte einfach in das Paper reinschauen. (nicht signierter Beitrag von 141.20.212.62 (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2016 (CET))
"Das Salvarsan hat nie funktioniert"
"Das Salvarsan hat nie funktioniert, jedenfalls nicht besser als Quecksilber oder eine hydrotherapeutische Kur" behauptet Herr Mildenberger. WO sind die Beweise? Was in aller Welt ist eine hydrotherapeutische Kur? In der pharmakologischen Fachliteratur wird das Präparat als Meilenstein in der Chemotherapie von Spirochäteninfektionen angesehen. Auch, das die Behandlung mit Risiken verknüpft war, wird natürlich nicht verschwiegen. Die eingangs erwähnte unbewiesene bzw. unbeweisbare Behauptung müsste eigentlich weg. ich werde sie ggf. durch eine plausible Information aus meiner Fachliteratur ersetzen. --FK1954 (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2019 (CET)
