Diskussion:Artemed Kliniken Freiburg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Artemed Kliniken Freiburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unabhängige Quellen

Diesem Artikel fehlen nachvollziehbare Quellen von Außen, die eine entsprechende Relevanz belegen. Derartige Quellen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Regionalverbund_kirchlicher_Krankenh%C3%A4user&diff=76825896&oldid=76824131) sind nicht öffentlich einsehbar und widersprechen den Richtlinien von WP:WEB. Die unstrittige Mitarbeiterzahl zu bequellen ist ohnehin von geringer Bedeutung. --Hektor von Hofmark 12:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Diese Behauptungen sind unwahr und strotzen geradezu vor Unverschämtheit. Denn dem Artikel fehlen – vom Artikelstart weg – keineswegs nachvollziehbare Quellen von Außen für die Relevanz. Eine zusätzlich von einem anderen Benutzer beigebrachte Quelle wurde von der hier auftretenden Sperrumgehungs-Socke "Hektor von Hofmark" alias Taxiarchos228 sogar eigenhändig und mit unzutreffender Begründung rausgelöscht.

Fakt ist: Krankenhäuser sind auch Wirtschaftsunternehmen. Fakt ist: Wie selbst Hektor von Hofmark nicht bestreitet, sind im RkK-Verbund über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. Laut WP-Kriterien für Unternehmen begründet dies Relevanz.

Die von "Hektor von Hofmark" mit einer aus den Fingern gesaugten Begründung (und mit einem Editwar) wieder rausgelöschte Quelle für die Mitarbeiterzahl stammt von Außen und entspricht sehr wohl den Richtlinien (Hoppenstedt Firmendatenbank). Denn dass der zum Quellenbeleg zusätzlich angegebene Link nicht für alle frei abrufbar ist, spielt hier überhaupt keine Rolle, weil ein zum Abruf berechtigter Nutzer den Inhalt gesehen und diesen Inhalt hier (also frei zugänglich) unter genauer Angabe der Firmennummer (also nachvollziehbar) eingefügt hat. Der bemängelte Link auf die Homepage der Quelle ist lediglich ein zusätzlicher Service für diejenigen Leser, die an Universitäten Online-Zugriff haben.

Diese von "Hektor von Hofmark" entfernte Quelle mit der Mitarbeiterzahl ist außerdem gerade nicht "von geringer Bedeutung", denn bei Wirtschaftsunternehmen ist die Mitarbeiterzahl ein wesentliches Relevanzkriterium.

Fazit: Quellenbeleg von Außen mit vorgeschobenen unhaltbaren Begründungen selbst rauslöschen, um dann zu behaupten, es fehlen Quellen von Außen für Relevanz: Das ist exakt und erneut die altbekannte, destruktive Taxiarchos228-Vorgehensweise, wodurch einmal mehr glasklar deutlich wird, wer hinter "Hektor von Hofmark" steckt und dass es sich eindeutig um einen mißbräuchlichen (und dazu noch rotzfrechen) Sperrumgehungs-Account handelt, dem es hier – wie schon in der Vergangenheit so oft – lediglich ums Stänkern, Stören, Provozieren, andere Niedermachen und sich selbst maximal in den Vordergrund spielen geht.

Zu seinem Pech klappte der Versuch nicht, gebenüber einem fachkundigen Benutzer (THWZ) hintenrum seine unwahren Behauptungen zu wiederholen und sich einzuschmeicheln, um ihn in seinem Sinn aufzuhetzen. Dass er THWZ bezüglich der Quellen hier gezielt reinlegt, indem er diese vorher schnell eigenhändig rausgelöscht hat, verschweigt er kennzeichnenderweise ebenso, wie die Tatsache, dass die Antwort von THWZ auf seine Privatthesen ansonsten komplett nicht in seinem Sinne ausfiel.

Zusammenfassung und Konsequenz: Die Relevanz ist eindeutig gegeben und mit Quellen von Außen belegt. Alle weiteren anderslautenden Behauptungen, sonstigen Störaktionen und krummen Touren der diversen Taxiarchos228-Socken werden von mir deshalb ab sofort als Trollerei und Vandalismus eingestuft. --Latschari 22:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine Begründung, die sich zu 80 % auf ad-personam-Unterstellungen gründen können kaum eine sachliche Diskussionsbasis darstellen. Aber dass es Latschari nicht um sachliche Klärung geht hat er bereits hier Diskussion:Hebel-Wanderweg bewiesen wo er Infotafeln zu Infostelen erklärt weil sie in der Badischen Zeitung fälschlicherweise dort so bezeichnet wurden.

Zur Quellenlage: dem Artikel mangelt es immer noch einer unabhängigen Bewertung von außen. Die Einzelnachweise sind entweder vom RKK selbst, einem Trägerkrankenhaus (Elisabethenkrankenhaus) und einer Zeitungsmeldung der BZ, die lediglich eine Presseerklärung wiedergibt. Es fehlen anerkannte Fachmagazine, die über die Einrichtung berichten und die Relevanz hinreichend darstellen könnten. Die blinde Revertierungswut des Autors zeigt, dass er wieder den gegen die WP:WEB-Richtlinien verstoßenden Einzelnachweise eingefügt und sogar den Interpunktionsfehler wiederhergestellt hat. Ich werde THWZ in diesem Fall als unabhängigen Dritten einschalten. --Hektor von Hofmark 22:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und was hat THWZ gesagt? --Latschari 12:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da "Hektor von Hofmark" alias "Taxiarchos228" nach über einer Woche nicht Manns genug dazu ist, zu antworten, zitiere halt ich die Antwort:

„Die Wirtschaftsdaten sind mit Hoppenstedt belegt. Anders als bei Weblinks, die uneingeschränkt erreichbar sein sollen, sind Quellen auch dann valide, wenn sie nur mit Spezialzugang (kostenpflichtig) erreichbar sind oder als Kirchenbuch Jahrgang 1764-1788 in einem verstaubten Archiv vorliegen. Selbstverständlich ist die Quelle Hoppenstädt erstmal gültig, wenn Du sie anzweifeln willst, musst Du sie selbst in Augenschein nehmen (könnte x€.80 kosten) oder eine andere gegensätzliche reputable Quelle bringen.“[1]

--Latschari 18:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hier haben THWZ und ich nicht die selbe Meinung. Ein Grund, uns die Augen auszukratzen? Diese Diskussionsfortführung durch dich hat jedenfalls keinen sachlichen Hintergrund mehr. --Hektor von Hofmark 10:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deine Reaktion zeigt deutlich, wie Deine Strategie ist. Erst "Ich werde THWZ in diesem Fall als unabhängigen Dritten einschalten." Als der Fachmann und unabhängige Dritte aber anderer Meinung als Du ist, wird das totgeschwiegen, als das nicht funktioniert, gilt Dir seine Stellungnahme nichts mehr. Hätte er sich andersrum geäußert, wäre mir das sofort um die Ohren gehaut woprden. Exakt das selbe Verhalten kennen wir bereits von Taxiarchos228. Fazit: es geht ausschließlich um persönlich motivierte Stänkkerei gegen mich. --Latschari 11:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Artikel nach wie vor enzyklopädisch irrelevant weil er einzelne enzyklopädisch irrelevante Krankenhäuser beschreibt. Ich kann damit leben dass die Gemeinschaft dieses hier akzeptiert weil sich eine Trägerorganisation mit mehr als 1000 Mitarbeitern als Wirtschaftsunternehmen auslegen lässt. Es bleibt aber ein fragwürdiges Vehikel, irrelevante Einzelteile in der Summe für relevant zu erklären. Das bedeutet nicht, dass es richtig sein muss. Du kannst aber offenbar nicht damit leben, dass es Menschen gibt, die deine Meinung nicht teilen. Daran solltest du arbeiten. --Hektor von Hofmark 11:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deine Privatmeinung ist jedoch, wie die Löschdiskussion und auch das Statement des - von Dir selbst als unabhängiger Dritter eingeschalteten - THWZ zeigt, wie so oft eine absolute Einzelmeinung. Ich habe dir bereits oben ausführlich dargelegt, das deine Behauptung, dass es sich um "irrelevante Einzelteile" handele, nachweislich nicht stimmt. Sie wird nicht dadurch wahrer, dass du sie laufend wiederholst. fazit: Du kannst aber offenbar nicht damit leben, dass es Menschen gibt, die deine Meinung nicht teilen. Daran solltest du arbeiten. --Latschari 11:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kein einziges der hier dargestellten Krankenhäuser erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien. Mehr gibt es nicht zu sagen, wir drehen uns im Kreis. --Hektor von Hofmark 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

"Kein einziges der hier dargestellten Krankenhäuser erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien." Das ist lediglich deine Bahauptung. Sie ist aber nicht zutreffend. Ich kann das belegen, muss es aber derzeit nicht, da es hier ja nicht um einen Artikel über die einzelnen Häuser geht. --Latschari 11:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Krankenhäuser: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen. Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden (WP:LIT, WP:Q). Kein Krankenhaus im Landkreis Lörrach hat meines Wissens eine exponierte Bedeutung im medizinischen Forschungsbereich. Eine besondere historische Bedeutung liegt ebenfalls nicht vor und sollte der erste oder zweite Punkt doch vorliegen so ist er durch Sekundärliteratur zu belegen. Danke fürs Gespräch. --Hektor von Hofmark 11:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zum Glück bestimmt nicht Hektor von Hofmark alleine, wann eine Diskussion beendet ist. Kennzeichnend ist, dass Du in deiner Antwort auf den unbestreitbaren und relevanzbegründenden Fakt "Krankenhaus der Schwerpunktversorgung" für das Haus in Lörrach wieder nicht eingehst. Die behauptung "Eine besondere historische Bedeutung liegt ebenfalls nicht vor" ist ebenfalls falsch, muss hier aber nicht widerlegt werden, da es um den Verbund geht. --Latschari 12:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Akutkrankenhäuser auslagern

Hallo zusammen, spricht für euch etwas dagegen, die drei Akut-Krankenhäuser in separate Artikel auszulagern? --Flominator 10:17, 27. Jan. 2018 (CET)

"[...] wird im Volksmund als „Stadtkrankenhaus“ bezeichnet [...]"?

Wird es das? Wirklich? Und seit wann? Ich famulierte nämlich zwischen 1986 und 1990 dreimal sechs Wochen lang (Innere, Chirurgie "I", Anaesthesie "I" - Chirurgie "II" und Anaesthesie "II" sollten dann im Lorettokrankenhaus folgen) im Josefshaus und zumindest damals war es lediglich als "Seppelhaus" bekannt, nicht als "Stadtkrankenhaus" ...

Gruss, Étienne - Le seul et l'unique toubib (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2019 (CEST)