Diskussion:Asch-Schāfiʿī

Abu Hanifa ist meiner Ansicht nach korrekter als Al-Hanifi. Letzteres ist wohl eine in muslimischen Kreisen gebräuchliche, aber nicht ganz glückliche, weil für außenstehende nicht klare Benennung. --Benutzer:145.254.193.251 (unterschrift nachgetragen)

Abgesehen vom nicht existierenden Komparativ von korrekt ;-) stimme ich dich hier zu. Btw, du interessierst dich doch für Sufismus, oder? Jalal ad-Din Rumi sieht ganz traurig aus. --elian 01:23, 19. Dez 2003 (CET)

Nirgends habe ich gesagt, daß al-Shafi'i von Abu Hanifa ausgebildet worden ist, sondern stand unter dem Einfluß der Hanafiten. elian: wenn schon die Bezeichnung der Hanafitischen Rechtsschule, dann bitte: al-Hanafi, wie Du es meinst. Hanif...das ist was ganz ganz anderes. --Orientalist 22:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Schon klar - das Statement stammt übrigens nicht von mir (ich würde es jetzt mal für einen Tippfehler halten). --Elian Φ 19:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Islamische Zeitung

...ist keine Quelle für die de: WP. Hinzu kommt: die Angabe ist falsch. Die angebliche Aussage von asch-Schāfiʿī ist nicht belegbar. Gemeint ist hier seine Risāla, die er in Bagdad verfaßte und dann ich Ägypten aus dem Gedächtnis neu schrieb. Hier wären die wiss. Auswertungen des Herausgebers der Risāla Aḥmad Muḥammad Šākir auszuwerten, nicht aber die unbelegten und unbelegbaren Ausführungen eines "Islamtheologen" in der "Islamzeitung". Der Art. ist immenoch in einem desolaten Zustand; solche Ergänzungen sind keine Hilfe.--Orientalist 10:08, 27. Dez. 2011 (CET)

desolat und wohl nicht korrekt

Der Artikel ist in der Tat "desolat", um an die obige Bemerkung des Orientalisten anzuknüpfen. Darüber hinaus ist er inhaltlich wohl auch nicht korrekt.

Ich zitiere hier einfach mal Lohlker (Islamisches Recht 2012, S. 81) und erspare mir das Zitieren anderer Autoren (das ließe sich noch nachholen, falls der Artikelautor über die hier übliche Methode hinausgeht, keine Einzelbelege einzubringen und nur pauschal auf die Literaturliste zu verweisen):

"Entgegen der üblichen Erzählung hat die Risala, die in die spätere Periode al-Shafi'is fällt, keine unmittelbaren Reaktionen hervorgerufen. Das Bild, dass die Rechtsmethodik direkt aus al-Shafi'is Denken entstanden sei, hat sich in neuerer Zeit als irrig erwiesen; dieses Bild ist erst in späterer Zeit gezeichnet worden." (Im Anschluss an Hallaq, A History of Islamic Legal Theories, Cambridge 1997)

Nun ist zwar das Buch von Lohlker erst 2012 erschienen, die Schriften von Hallaq und anderen stammen jedoch aus der Zeit vor Entstehung der deutschen Wikipedia.

Ein Kenner der Geschichte des islamischen Rechts sollte sich den Artikel mal vornehmen, ich hoffe doch, dass das mehr sind als die ein oder zwei Wikipedia-Autoren, die mir hier aufgefallen sind. (btw: ganz in die Tonne klopppen sollte man den Artikel zu den "Shafiiten", wenn man mich fragen würde, besser kein Artikel als ein so schlechter).

Das nur als Warnhinweis an interessierte Leser. --Dlugacz (Diskussion) 08:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Arabische Namen

Bitte um kurzen Einblick ins Arabisch: Warum wird (الشافعي) denn Asch-Sch... und nicht Alsch... gesprochen bzw. transskribiert. Ebenso Ar-Râzi statt Al-Râzi bei الرازی ; während Al-ḥamrāʾ (‏ الحمراء ‎) nicht Ah(a)mrâ gesprochen/geschrieben wird. In der englischen WP fand ich "Abū ʿAbdullāh Muhammad ibn Idrīs al-Shāfīʿī (Arabic: ابو عبدالله محمد بن إدريس الشافعيّ‎)" während in der deutschen "Muhammad ibn Idrīs asch-Schāfiʿī (arabisch ‏محمد بن إدريس الشافعي‎, DMG Muḥammad ibn Idrīs aš-Šāfiʿī)" geschrieben wird (Vgl. dementsprechenden Revert mit der Kommentarzeile "...Falschschreibungen nach hiesiger Konvention werden allg. nicht ergänzt"). MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Das mit "Falschschreibungen.." bezog sich auf die Regel der Sonnenbuchstaben. Allgemein sind die WP-Konventionen hier festgelegt. Hätte ich vielleicht gleich verlinken sollen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke! :) Betrifft das auch jede Art der Transkription/Umschrift - und warum wird das in der englischsprach. WP nicht moniert? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Weil man sich im englischsprachigen Sprachraum (übrigens auch bei der wissenschaftlichen Transkription) nicht an der Aussprache, sondern am Schriftbild orientiert. VG--PaFra (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2015 (CET)