Diskussion:Ascheberg (Westfalen)

Denkmal für den letzten freien Wolf

Dieses Denkmal für den letzten freien Wolf im Münsterland befindet sich bei Herbern und kann bei Bedarf in den Artikel eingebunden werden

. --Markus Schweiß, @ 20:50, 9. Mai 2005 (CEST)

AB

Hallo, nennt man das unterfränkische Aschaffenburg umgangssprachlich nicht auch Ascheberg? Matt1971 ♫ 12:54, 1. Nov 2005 (CET)

Mag sein. Und? --Scherben 15:53, 23. Dez 2005 (CET)

Webcam Herbern

Warum wurde der Link zur Herberaner Webcam denn entfernt ? Würde gerne eine Begründung dafür wissen ! --MK90 15:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Bildung

Dazu mal die Frage Volkshochschule...? Lüdighausen, Ascheberg, Hamm, Münster. Wer das weiß möge das doch bitte ergänzen, finde das fehlt einfach.--Gabriel-Royce 22:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Ascheberg in der türkischen Wikipedia

Ich kann zwar den Text wegen nicht vorhandenen Türkischkenntnissen nicht verstehen, aber ich vermute mal der Text dreht sich um das Ascheberg in Schleswig-Holstein, das Wappen ist jedoch von diesem Ascheberg. Könnte das vielleicht mal jemand mit genügend Kenntnissen der türkischen Sprache richtig stellen ? Danke ! --MK90 00:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Aschaffenburg= Ascheberg

In der Tat, man nennt Aschaffenburg auch "Ascheberg"! Ich habe eine Freundin im bayrischen Würzburg, die ganz begeistert war, als sie hörte, dass ich aus Ascheberg käme. Sie dachte, ich sei aus Aschaffenburg und würde somit in ihrer Nähe wohnen.

Nur zur Information des Users, der diese Frage gestellt hat!

Firma Klaas

Im Artikel steht, die Firma Klaas würde Schrägafzüge bauen, dabei weiß ich, dass sie eigentlich hauptsächlich im Kranbau tätig ist und auch Maschinen für die Landwirtschaft herstellt. das mit den Schrägaufzügen stellt eher einen Nebenbereich dar! Ich habe diesen Punkt geändert!

Weblink

Dieser Beitrag ist von der Diskussionsseite von Die_silberlocke hierher verschoben.

---

Anfang Verschiebung-----------

""Dein Diskussionskommentar""

Hallo Silberlocke,

Du schreibst mir "Hallo, bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch. Dann verstehst Du sicherlich, warum Dein Weblink immer wieder gelöscht wird" und setzt mit dieser Floskel wie bereits die anderen beiden "Löscher" voraus, alles gesagt zu haben. Dem ist aber nicht so.

Scheinbar wird gerne mit solchen vermeintlichen Totschlags- und Diskussionsabbruchargumenten geantwortet, wenn der Willen fehlt eigentlich konsequent zu sein.

Denn nach Deinem Diskussionsbeitrag - bzw. Versuch mich mundtot zu machen - müsste *eigentlich* der Link zur "offiziellen Seite der Stadt Ascheberg" ebenfalls bzw. viel eher gelöscht werden.

Er fügt keinerlei enzyklopädisches Wissen hinzu. Und im Gegensatz zu meiner Seite erlaubt er auch nicht, " sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" (WP:WEB).

Bei mir finden sich z.B. wenigstens auch Informationen zu Stadtteilen, die im Wikipedia-Artikel gar nicht existieren. (Herbern).

Was aber ist mit www.ascheberg.de, frage ich Dich dann.

Diese Seite erfüllt keinen der geforderten Ansprüche - ist nur zufällig die bezahlte Webseite der Stadt, die aber seit Jahren ungepflegt vor sich dahindümpelt. Das einzige Engagement hat die Stadt scheinbar in die Seite der Touristeninfo gesteckt. Die sind auf der Ascheberg-Seite so aufgefallen, dass sie gesperrt wurden.

Wohingegen der Link zum "Kulturatlas" ungeprüft ins Leere läuft :-) http://www.lwl.org/kulturatlas/jump.php?ortid=08

Die tatsächlich einzige sinnvolle Ergänzung im Sinne der von Dir zitierten Regelwerke ist www.ascheberg-info.de - und die wird gelöscht, weil sich keiner die Mühe macht a) die gern zitierten Regeln konsequent anzuwenden, nachdem er b) mal den eigenen Verstand benutzt und nicht Klischeelisten abgearbeitet hat.

Mir geht es nicht um den Link als Trafficbringer. Meine Statistik hat mir gezeigt, dass ich mehr Traffic von den Diskussionsseiten von gestern bekommen habe, als von der Wikipedia bislang überhaupt. Und diese Leute haben dann immer nur kurz geguckt. Das scheint dem üblichen Wikipedianer zur Urteilsfällung zu reichen.

Mir geht es darum, den Leuten die vom Wikipediaartikel kommen einen Mehrwert zu bieten. Und das wird, wie die Logs zeigen, angenommen. Der "normale" Artikelbesucher hält sich laut Statistik etwa 25 Minuten auf den Seiten auf und liest (Letzteres denke ich. Als Bildschirmschoner wird er die Seiten ja nicht nutzen.)

Also, hat sich auch mal einer die offizielle Seite angesehen? Wo ist deren Linkberechtigung? Und was ist mit dem zweiten Link, der sogar tot ist? Und wenn ihr schon dabei seid, warum löscht ihr nicht einfach alles?

Denn der Wirtschaftsteil ist völlig redundant. Er erwähnt uninteressante und selbst bei Ascheberger Bürgern unwichtige Betriebe. Während die Firma Compass etwa gar nicht erwähnt wird, die bundesweit gefragt ist.

Die Links zu den Schulen sind bei mir vollständiger als dort.

Bei mir findet sich auch eine Erklärung zum Wappen der Stadt und zur eigentlichen Gemeindegeschichte mitsamt der letzten Eingemeindung.

Aber wem sag ich das? Und soll ich das alles täglich wiederholen. Denn erst löscht Nummer 1 das, dann der nächste selbsternannte Aufräumer und Erzieher. Dann zitiert Nummer drei die Linkregeln und immer und immer wieder müsste ich Überzeugungsarbeit leisten und auffordern, mal selbst zu denken, statt sich hinter Links und Regeln zu verstecken. Selbst eigenständige Entscheidungen zu treffen, die auf einer eigenen Recherche beruhen.

Ich müsste mir ansehen, was die "Bearbeiter" sonst so leisten um dann beispielsweise wie gestern bei "Krawi" festzustellen, dass der Rückgängigmachungen zum Falschen produziert und dann noch den Ersteller der richtigen Inhalte des Vandalismus bezichtigt. ( Da hatte jemand einen Songtittel von "Spasst" auf den richtigen Namen, "Spast", geändert und er machts rückgängig und kackt ihn an... vermutlich ohne nur eine Sekunde zu googeln, wie denn die band selbst ihren Song genannt hat.

Naja, da ist natürlich keine Qualität zu erwarten. Und DER argumentiert auch nicht, sondern schreibt nur "bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch".

Und ich habe mich immer gefragt, wo die Kritiken an der Wikipedia herkommen. Da ging es gar nicht um die Wikipedia selbst, stelle ich jetzt fest, sondern um ihre "Hausmeister und Blockwarte".

Alles Gute Marco

Hallo Marco, offensichtlich handelt es sich um eine private Webseite, solche Verlinkungen sind hier nicht erwünscht. Zudem gelingt es mir nicht, Deine Webseite zu erreichen, ich erhalte einen Verbindungsfehler. Auch das spricht dafür, den Weblink zu entfernen. Gruß --tsor 07:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marco,

Deinen Ärger über eine Löschung kann ich nachvollziehen. Es ist immer ärgerlich, wenn einem ein Beitrag gelöscht wird. Allerdings hast Du auch den Fehler gemacht, kommentarlos zu revertieren und einen Edit-War auszulösen, statt auf der Diskussionsseite des Artikels zu argumentieren und nach einem Konsens zu suchen. Steht so etwas erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels, so ist es für jederman einsehbar und die große Mehrheit wird sich an so einen Konsens halten.

Zudem ist es wirklich nicht hilfreich, mit sachfremden Argumenten zu hantieren und Böswilligkeit zu unterstellen. Ich weiß aus meiner Anfangszeit, dass einem solcher Frust in Unkenntnis der Abläufe und Regeln schnell aus der Feder fließt, denn auch ich habe die bösen Hausmeister kritisiert. Das passiert aber hier so häufig und so oft unbegründet, dass es niemand als Argument ernst nimmt.

Diese Diskussion verschiebe ich auf die Diskussionsseite des Artikels, damit Jede(r) sehen kann, dass es eben nicht der vermutete IP-Unsinn war, sondern der ernsthafte Beitrag eines Wikipedianers ohne eigenen Benutzernamen. Dann kann dies dort ausdiskutiert werden. Zu welchem endgültigen Ergebnis dies führt, kann ich Dir nicht sagen. Das hängt von Deinen Argumenten und denen der anderen Diskussionsteilnehmer ab. Der gleiche Sachverhalt kann durchaus von verschiedenen Teilnehmern anders gewichtet werden und das Ergebnis davon abhängen, wer zufällig die Seite besucht und mitdiskutiert. Wikipedia ist weder gerecht noch demokratisch, es ist eine Ansammlung von Menschen mit verschiedensten Interessen, von denen aber die überwiegende Mehrheit gutwillig ist und sich in bester Absicht um jedes Komma prügelt ;-). Gruß --Die silberlocke 07:52, 8. Nov. 2007 (CET)

---

Ende Verschiebung-----------

Hallo Marco, zum sachbezogenen Teil Deiner Kritik der Löschung des Weblinkes meine Meinung. Du schreibst, dass viele Informationen auf Deiner Webseite enthalten sind, die auf der offiziellen Webseite der Stadt fehlen, darunter etwa Erklärungen zum Wappen, vollständige Liste der Schulen, Erwähnung wichtiger Betriebe. Diese Informationen wären auf Deiner Webseite zu finden. Gleichzeitig merkst Du an, dass der offizielle Webauftritt der Stadt keine Mehrinformation bietet.

In Wikipedia gibt es von den Usern aufgestellte Regeln, die jederzeit mehrheitsabhängig geändert werden können. Die Regeln zu Weblinks sind in WP:WEB und WP:WEB/O formuliert. Diese Regeln besagen, dass auf jeden Fall auf die offizielle Seite der Stadt /des Ortes verlinkt werden soll. Zudem sollen Mehwert bietende Informationen von privaten Webseiten im Einzelfall erlaubt sein,sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind. Nicht erlaubt sind Webseiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist sowie Weblinks auf Stadt-/Regionenportale und Linksammlungen.

Du hast eine Webseite erstellt, die eine Mischung aus Stadt/Regionalportal mit kommerzieller Werbung und einem in Teilen aus der Wikipedia entnommenem inhaltlichen Teil ist. Du hast also Informationen aus der Wikipedia entnommen und weist auf andere Informationen auf Deiner Webseite durch Setzen eines Links im Wikipediaartikel auf Deine Webseite mit der Argumentation hin,dass wichtige Informationen dort vorhanden seine, die nicht in der Wikipedia und nicht in der offiziellen Webseite des Ortes stehen. In WP:WEB steht aber ausdrücklich, dass wichtige Informationen in den Artikeltext gehören und nicht durch externe Verweise eingefügt werden sollen. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. Du tust also das Gegenteil von dem, was in Wikipedia erwünscht ist. Und die Werbung für unartig.de lässt bei mir den Verdacht aufkommen, dass Du mit dem Ascheberger Internetauftritt und dem Link dorthin auf Wikipedia kommerzielle Interessen verfolgst. Nach Eingabe Deines Namens bei Google zeigt sich imo, dass Du vielfältige kommerzielle Auftritte im Web hast. Wikipedia ist aber keine Werbeplattform.

Vielleicht irre ich mich aber auch mit der Vermutung, dass Du kommerzielle Interessen verfolgst. Das kannst Du leicht belegen, indem Du die Dir wichtigen Informationen, die Dir im Wikipedia-Artikel fehlen, gemäß WP:WEB in den Wikipedia-Artikel einbaust.

Die Löschung des Weblinks halte ich immer noch für richtig.

Gruß --Die silberlocke 08:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Schwarze Hinterlegung der CDU

Bei den Ergebnissen der Kommunalwahlen ab 1975 ist die CDU schwarz hinterlegt. Frage: Warum werden die anderen Parteien nicht farbig hinterlegt? Und ist die farbliche Hinterlegung denn wirklich notwendig? Ich bin dafür, die Tabelle neutral zu halten. --BangertNo 21:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weil in Ascheberg die CDU die Mehrheitspartei ist. In Artikeln mit etlichen Wahlergebnissen sieht das anders aus, z. B. Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975. Harry8 22:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer Smial hatte mich mit Hinweis auf die nicht voll sehtüchtigen Benutzer der WP darum gebeten, die Farben für die Parteien aus dem Artikel herauszunehmen. Ich habe seinem Wunsch entsprochen. Harry8 21:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bürgermeister

Hallo Gomera-b, akademische Grade werden nicht genannt, das hatte ich da nicht beachtet. Allerdings finde ich meine Version mit dem Namen statt er besser, da in 2 Sätzen drei Namen genannt sind (könnte beim schnellen Lesen verwirren). Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Ja. Erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2017 (CET)