Diskussion:Asiana Airlines
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Bestellung Boeing 747-400
hat die Fluggesellschaft eine Passagiermaschiene der 747 bestellt oder eine Frachtvariante (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Boeing (Diskussion • Beiträge) 17:07, 26. Nov 2006 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 06:17, 7. Feb. 2007 (CET)
Ich meine, dass eine Frachtmaschine (BCF) ist. Bin mir aber nicht sicher. -Matrixplay 21:38, 6. Feb. 2007 (CET)
War doch nix. Hab noch mal auf der HP von Boeing nachgeschaut. gruss -Matrixplay 20:56, 14. Mär. 2007 (CET)
Aktuelle Bemalung
Könnte bitte mal jemand ein Bild mit der neuen Bemalung der Asiana einfügen? Ich kann das leider nicht tun. Vielen dank.
- Jetzt gibt es eins. Gott sei Dank ;-) --my name 21:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
Geschichte
Das ist ja wohl ein Armutszeugnis. Nur 2 Sätze zur Geschichte einer der erfolgreichsten asiatischen Airlines! Auch das schwerste Flugzeugunglück von 1993 fehlt völlig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Berlinspotter (Diskussion • Beiträge) 30.07.08)
Ja und? It's a wiki. Kannst Du gerne ergänzen. --Northside 13:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
Nö - denke ich nicht dran. Damit anschließend irgend so ein Korinthenkacker mal irgendwo ein Komma setzt und dann als Autor über mir geführt wird? Ich habe einen 3-seitigen Artikel geschrieben und ihn verkauft. Gibt es dann im "Großen Archiv der Airlines" von geramond zu lesen.
- Und wenn wir hier bei 4 Seiten angekommen sind, dürfen wir dann über dich lachen? Toll... --TheK? 23:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Ja, dürft ihr. Ich rede aber von 3 DIN A4-Seiten reine Firmenhistorie, keine Tabellen, Fotos, Blabla. Bisher habt ihr immer noch nur 2 Sätze.
Freu' Dich doch Oliver - dann kauft vielleicht irgendwann auch nochmal jemand, der Interesse an "3 DIN A4-Seiten reine Firmenhistorie" hat, dieses dubiose "Archiv". Sind ja bisher nicht allzu viele (aber Du hast Dein Geld ja schon...). Dass die meisten Angaben dann veraltet sind ist ja egal. (nicht signierter Beitrag von 84.143.234.159 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 10. Mär. 2010 (CET))
A 321
Lt. CH-Aviation sind es vierzehn A321-200, lt. Asiana-Seite, siehe http://eu.flyasiana.com/Global/EU/en/homepage?fid=ABOUT11400#fleet02 , sind es zwölf A321-200 und zwei -100. ???--87.180.65.101 12:17, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Inzwischen sind es wohl insgesamt 24 A321, wobei aus der Quelle http://www.ch-aviation.ch/portal/airline.php?cha=OZ mit A321-100/-200 nicht klar wird, auf welche sich das einzeln bezieht. Bei der letzten Änderung stimmt zwar jetzt die Gesamtzahl wieder (waren davor 2 zu wenig), aber die A321-100 fehlen jetzt ganz und es ist so dargestellt, als ob alles -200er wären. Das gibt die dazu angegebene Quelle aber nicht wirklich her. Gibt es jetzt wirklich keine A321-100 mehr in der Flotte? --Neojesus (Diskussion) 22:18, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Bei ch-aviation kann man eine detaillierte Ansicht der Flugzeuge bekommen, wenn man bei diesem Link unter "Fleet" auf "show complete list" klickt. Und dort sieht man, dass alle A321 als -200er angegeben werden. Die fraglichen Flugzeuge sind HL7594 und HL7703, die je nach Quelle mal als -100er und mal -200er erscheinen. Beide Flugzeuge sind noch im Dienst und somit würde ich da eher der Asiana-Website vertrauen. Aber ich frag mal noch bei ch-aviation nach, wie es zu dieser Diskrepanz kommt. --Matrixplay (Diskussion) 10:11, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Ah, danke. Die Listenanzeige hatte ich übersehen. Dann ist es so nach der 2. Änderung jetzt aber auf jeden Fall nicht mehr korrekt. Denn jetzt sind es wieder nur 20+2 und nicht 24 und auch die Gesamtsumme von 79 angegeben stimmt mit den 77 aufgelisteten nicht mehr überein. Vielleicht würde es fast Sinn machen, bis das geklärt ist, auch so eine Sammelbezeichnung wie A321-100/-200 in einer statt zwei Zeilen zu verwenden und dann 24. Ist zwar nicht so präzise, aber würde dann erstmal wieder passen, oder? --Neojesus (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Würde ich auch sagen. Ich wäre dann temporär auch für die Sammelbezeichnung. --Matrixplay (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2013 (CEST)
Jut, da es keinen Widerspruch gab und nur deine Zustimmung, habe ich das mal gemacht. Finde einfach auch nur widersprüchliche Angaben, wie hier [1], [2]. Letztere Quelle wieder mit 2+22. Wäre schön, wenn das aufgeklärt werden könnte. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 10:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
- So, hab mittlerweile eine Antwort von ch-aviation. Laut denen hat Asiana auch -100er bestellt und bekommen, dann diese dann aber auf -200 umrüsten lassen. --Matrixplay (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Ah, danke. Dann ist die jetzige Sammelbezeichnung vielleicht generell gar nicht so schlecht, da es die Umrüstung noch etwas berücksichtigt und nicht unter den Tisch fällt (wobei vielleicht mit einem * oder einer Anmerkung versehen erklärt nicht schlecht wäre). Könnte dann wohl andererseits auch wieder nur mit -200 gemacht werden oder eben so gelassen. Bin da recht leidenschaftslos, nur sollte es eben nicht öfters geändert werden und erstmal hier ein Konsens für eine der Varianten gefunden werden. --Neojesus (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Mein Vorschlag wäre 24 -200er angeben und dann bei den Anmerkungen, dass zwei -100er umgerüstet wurden. --Matrixplay (Diskussion) 12:45, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Klingt gut. Warten wir noch ein klein wenig, ob es noch anderen Meinungen dazu gibt und ansonsten machen wir es so. --Neojesus (Diskussion) 00:25, 19. Jul. 2013 (CEST)
- Mein Vorschlag wäre 24 -200er angeben und dann bei den Anmerkungen, dass zwei -100er umgerüstet wurden. --Matrixplay (Diskussion) 12:45, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Ah, danke. Dann ist die jetzige Sammelbezeichnung vielleicht generell gar nicht so schlecht, da es die Umrüstung noch etwas berücksichtigt und nicht unter den Tisch fällt (wobei vielleicht mit einem * oder einer Anmerkung versehen erklärt nicht schlecht wäre). Könnte dann wohl andererseits auch wieder nur mit -200 gemacht werden oder eben so gelassen. Bin da recht leidenschaftslos, nur sollte es eben nicht öfters geändert werden und erstmal hier ein Konsens für eine der Varianten gefunden werden. --Neojesus (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
Startflughafen
Der Startflughafen von Flug 214 war Incheon und nicht Seoul. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB41:5580:5C84:6341:103A:226B (Diskussion | Beiträge) 12:40, 8. Jan. 2015 (CET))
- Erledigt. Gruß --Monow (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2015 (CET)
HL7762 kam auch aus Incheon (wie praktisch alle internationalen Flüge aus dieser Region Südkoreas)... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB40:4FA0:E40B:FAF:C457:80D3 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 28. Mai 2015 (CEST))
- OK, dann war das wohl alles andere als erledigt. Habe diesbezüglich eine Anfrage im zuständigen Portal gestellt. Gruß --Monow (Diskussion) 01:04, 29. Mai 2015 (CEST)
- Korrekturen hinsichtlich Präzisierung gem. Portalergebnis jetzt eingeleitet: Flughafen Seoul-Gimpo bzw. Flughafen Seoul-Incheon. --Uli Elch (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2015 (CEST)
- Gefällt mir sehr gut so! Grüße --Monow (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2015 (CEST)
- Korrekturen hinsichtlich Präzisierung gem. Portalergebnis jetzt eingeleitet: Flughafen Seoul-Gimpo bzw. Flughafen Seoul-Incheon. --Uli Elch (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2015 (CEST)
"Listenpreis"
Im Januar 2011 bestellte Asiana bei Airbus sechs Exemplare des Airbus A380-800 zum Listenpreis von insgesamt 1,4 Milliarden Euro,
Das liest sich, als habe Asiana Listenpreis bezahlt. Keine Airline tut das.
--arilou (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2015 (CEST)
