Diskussion:Assoziations-Blaster
p
Deb Assoziationsblaster würde ich eher in die Kategorie "Spam" einordnen...
Ist das (TM) notwendig? ---Nieswurz 06:20, 2. Jun 2003 (CEST)
Mehr Infos
Wer Zeit und Lust hat könnte ja ein paar weitere Infos schreiben ... ;-)
Quellen: http://www.google.de/search?num=100&q=assoziations-blaster+netzliteratur http://www.google.de/search?num=100&q=assoziations-blaster+internet-literatur http://www.google.de/search?num=100&q=assoziations-blaster
Im Blaster: FAQ: http://www.a-blast.de/faq.html
Erklärung von 1999: http://www.a-blast.de/statement.html
Demo
Die unten angeführten Verlinkungen habe ich rückgängig gemacht (weil ich glaube, dass sowas auf einen nicht-vorbereiteten Leser leicht verstörend wirken muss). Falls es aber jemand hinbekommt, im Text zu schreiben "Der erste Satz dieses Wikipedia-Artikels könnte im Assoziations-Blaster so verlinkt sein: ...", dann wüde das sicher gehen. -- Kerbel 03:18, 1. Mär 2006 (CET)
Der Assoziations-Blaster ist ein interaktives Internet-Literatur-Projekt. Ähnlich wie in der Wikipedia können die Benutzer Beiträge selbst schreiben. Diese werden automatisch mit anderen Texten verlinkt. Ebenso ist er ein für alle Internetuser freies, zensurloses Projekt, nur sehr viel älter.
- Hab die Sache selber eingetragen. In welchem Maße der Eintrag sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, kann ich allerdings nicht beurteilen.-- Kerbel 03:30, 1. Mär 2006 (CET)
"...nur sehr viel älter."
Und wie alt genau? Seit wann gibt es den AB? --rollo_rück 12:24, 23. Dez. 2006 (CET)
- Bereits seit 1999, lange vor Wikipedia. -- Dufo 23:15, 18. Aug. 2007 (CEST)
Tricks?
Nach Zufallsprinzipien (denen der erfahrenere User durch einfache Tricks leicht 'nachhelfen' kann)
Und die wären...?
Neutralität
Ich finde der Artikel ist sehr einseitig geschrieben und wird dem (ursprünglichen) Konzept des Assoziationsblasters nicht gerecht. (Vielleicht finde ich ja irgendwann Zeit den Artikel zu überarbeiten.) (nicht signierter Beitrag von 79.202.168.158 (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2013 (CET))
- Stimmt, es wird viel zu wenig darauf hingewiesen, dass die Homepage nur Spam darstellt. Was die Macher als "Kunst" verkaufen möchten, ist nichts weiter als automatisch generierter Text, der Urheberrechtsverletzungen darstellt und Geld generiert. --2.202.227.80 21:52, 6. Nov. 2013 (CET)
- Die erste IP hat Recht. Ich habe in der letzten Zeit selten so einen unneutralen Artikel gesehen in der Wikipedia. Ich habe mal ein bisschen aufgeräumt. Kritik an der Seite ist selbstverständlich zu belegen, hier kann nicht jeder reinschreiben, was ihm persönlich an der Seite nicht gefällt. --Tinz (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2013 (CET)
- Hier kann auch nicht jeder reinschreiben, was ihm gefällt. Das ist kein Literaturprojekt, mit Literatur hat der Mist nichts zu tun. Ob es Kunst ist, liegt sicher im Auge des Betrachters. Sicher ist es eine Spam-Schleuder und Linkfarm, die dem Betreiber Geld einbringen soll, das ist aber auch schon alles. Zensurlos ist die Seite auch nicht, es wird gelöscht, was den Herren nicht in den Kram paßt. Zumindest "zensurlos" und "Literatur" hat nichts im Artikel verloren, das wird niemand beweisen können, das sind haltlose Behauptungen. Man muß auch klar benennen dürfen, was Müll ist. Und hier ist es Müll. Der Artikel ist nicht neutral, der substanzlose Müll wird über den Klee gelobt. --79.201.202.43 15:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Die erste IP hat Recht. Ich habe in der letzten Zeit selten so einen unneutralen Artikel gesehen in der Wikipedia. Ich habe mal ein bisschen aufgeräumt. Kritik an der Seite ist selbstverständlich zu belegen, hier kann nicht jeder reinschreiben, was ihm persönlich an der Seite nicht gefällt. --Tinz (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2013 (CET)
