Diskussion:Atatürk-Kulturzentrum (Istanbul)

zitate der herren erdogan und yildirim wurden entfernt

der herr schlauberger, der die Zitate rauswarf, möge sich mal die Revert-Regeln ansehen: nur offensichtliche Spam soll entfernt werden, im übrigen ist jeder Beiträger gleichberechtigt in dem, was er einträgt, keiner hat das Recht, sich über den anderen zu überheben, was immer der Beiträger sich dabei auch gedacht hat. Das Werturteil "Zitate überflüssig" ist einfach nur überheblich. Die Zitate sind eben deshalb wichtig, weil sie zeigen, dass die beiden Faschisten nicht wagen, Atatürk als Namensgeber anzugreifen, was sie eigentlich meinen, sondern sich hinter Ästhetik verstecken. Soweit müssen sie derzeit also noch Rücksicht auf die andere Hälfte des Volkes nehmen. Ich stelle die Zitate erstmal hierhin, bis ich mir überlege, wie ich mit dem Rauswurf umgehen werde.

„Wir werden dieses Gebäude abreißen und durch ein wahrhaft schönes Bauwerk ersetzen. --- Statt eines rechteckigen, glasverkleideten Blocks errichten wir am Taksim-Platz ein Gebäude, das unsere eigene Kultur repräsentiert“

– Erdoğan 13. Juni 2017, und Binali Yıldırım, 2016

Es ist nicht unsere Aufgabe, irgendwelche Taten der türkischen Regierung zu bewerten, und auch nicht, die Aussprüche des Herrn E. zu interpretieren, wie Du das hier machst. Das gehört einfach nicht in einen Artikel, wir sammeln Tatsachen und deuten sie nicht.

Und zweitens: Ein Zitat kann nicht zwei Urheber haben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2017 (CEST)

Lemma

Hm. Ich halte die Verschiebung für Theoriefindung. Das alte Atatürk Kültür Merkezi hat/hatte nie den Namen "altes Atatürk Kültür Merkezi" (Altes Atatürk-Kulturzentrum (Istanbul)). Das ist einfach ein angehängtes, deskriptives Adjektiv, aber kein etablierter Name. Zumal das Klammerlemma hier überflüssig wäre. Entweder man vereint beide Artikel zu einem als Institution Atatürk Kültür Merkezi oder man erhält beide Lemmata und arbeitet mit Klammerzusätzen, die eine Unterscheidung ermöglichen. Oder sehe ich da was falsch? @Koenraad, Kpisimon:. Eure Meinung? Gruß, --Kurator71 (D) 09:34, 18. Nov. 2019 (CET) PS: Außerdem Ping an @KM B:, weil er verschoben hat und ich nicht weiß, ob er diesen Artikel auf der Beo hat.

Volle Zustimmung. Wenn ein Gebäude abgerissen und an der selben Stelle ein neues gebaut wird mit der gleichen Funktion, würde es unseren Gepflogenheiten entsprechen, beide in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln. Außerdem ist nirgends nachgewiesen, dass der Name "Altes ..." irgendwo etabliert ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Richtig --Hajo-Muc (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2019 (CET)

Hab das nach angemessener Wartezeit mal umgesetzt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Foto?

Gibt es ein Foto des Neubaus? --Hajo-Muc (Diskussion) 00:12, 31. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Hajo-Muc, ja, z. B. unter Atatürk Kültür Merkezi (Istanbul). Die Front von altem und neuem Gebäude sind sich sehr ähnlich. Das neue Gebäude erkennt man an den an der Front stark vorspringenden Außenwänden, die so eine Art Austragung bilden. Gruß, --Kurator71 (D) 12:41, 31. Okt. 2021 (CET)

Sollten dann nicht beide , Alt- und Neubau in einem Artikel behandelt werden s. auch oben die Bemerkung von Kpisimon? Beide tragen denselben Namen, dienen denselben Zwecken. Es macht wenig Sinn, den einen unter dem Originalnamen und den anderen unter der deutschen Übersetzung des Namens abzuhandeln. Siehe auch den Artikel Petersdom. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Sehe ich genauso, es gibt keinen Grund für zwei Artikel, auch die Lemmawahl ist - freundlich ausgedrückt - befremdlich. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja, ich hab es auch nicht so ganz verstanden, warum man für das neue Kulturzentrum einen zweiten Artikel anlegt. Ich würde das alte und das neue in einem Artikel unter einem Lemma abhandeln.Grüße, --Kurator71 (D) 19:44, 31. Okt. 2021 (CET)