Diskussion:Atemregler/Archiv
Ausgelagert von Viskosität
| Im Druckbereich der zweiten Stufe sollte die Viskosität der Luft druckunabhängig sein. Der mit der Tauchtiefe zunehmende Einatemwiderstand kann also nicht über die Viskosität der Luft erklärt werden. Für dieses Phänomen muss in erster Linie die turbulenter werdende Strömung in den Luftwegen verantwortlich gemacht werden. In vielen Veröffentlichungen zum Thema Tauchen, Tauchphysik und Tauchmedizin werden Messungen angegeben, die den steigenden Einatemwiderstand mit zunehmendem Druck belegen. Für eine turbulente Strömung nimmt der Widerstand mit der Dichte und dem Molekulargewicht des Gases zu. Die Abhängigkeit der Viskosität von der Molekülmasse ist ein positiver Nebeneffekt für Helium- beziehungsweise Wasserstoffatemgasgemische. Diese sind wesentlich leichter zu atmen als Stickstoffgemische unter sonst gleichen Bedingungen. |
Der Abschnitt hat kaum etwas mit der physikalischen Größe Viskosität zu tun, obgleich er sehr interessant ist. :-) Ich denke, ihr könnt ihn hier besser gebrauchen. Gruß --Dubidub Θ 12:19, 20. Feb 2005 (CET)
Lesenswert-Diskussion
Pro Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Pro Ich würde mir aber noch ein Bild von einem Lungenautomaten im Einsatz wünschen (Feuerwehr oder Taucher). Das ist aber keine Bedingung. Eclipse 18:31, 1. Sep 2005 (CEST)
- Irgendwie eklig... Pro :-) Anneke Wolf 22:03, 1. Sep 2005 (CEST)
Atemregler vs. Lungenautomat
In der Literatur für Sporttaucher wird oft (z. B. der weithin empfohlene Kromp/Roggenbach/Bredebusch: "Praxis des Tauchens", Naglschmid, Stuttgart 2001) zwischen den Begriffen Atemregler und Lungenautomat unterschieden: Atemregler ist demnach das "Gesamtgebinde" zwischen Flasche und Atmung (1. und 2. Stufe zusammen), der Lungenauotmat hingegen nur die 2. Stufe. Das bedeutet insbesondere, wer einen Oktopus dabei hat, hat einen Atemregler mit zwei Lungenautomaten. Ich bin schonmal von einem TL beim Briefing dafür gerügt worden dass ich behauptet habe einen 2. Lungenautomaten dabei zu haben obwohl es "nur ein Oktopus" war. Seitdem benutze ich zur Vermeidung von Missverständnissen den Begriff "Lungenautomat" gar nicht mehr. Gibt es eine verbindliche Quelle die den Begriff in dieser Hinsicht klärt und auf die man sich im Streitfall beziehen kann? ("Das ist so-und-so, das weiß man doch" reicht nicht aus) -- Helle66 12:35, 17. Sep 2005 (CEST)
- Ich stimme dir in deiner Einschätzung zu, so hab ich es auch gelernt. Die Falschbenennung hier ist mir noch gar nicht aufgefallen. --BLueFiSH ?! 15:17, 17. Sep 2005 (CEST)
- Meines Wissens ist es genau umgekehrt: Der Lungenautomat besteht aus dem Gesamtgebinde (Druckminderer = 1. Stufe, Mitteldruckschlauch, Atemregler = zweite Stufe). Das so genannte „Mundstück“ ist demnach als Atemregler zu bezeichnen. In den Bildunterschriften habe ich das selbst falsch gemacht. °ڊ° Alexander Z. 16:58, 17. Sep 2005 (CEST)
Nach der 5. Auflage, "Tauchen lernen 1" ist der Lungenautomat die 2. Stufe, also das was in den Mund kommt und der Atemregler, das was "Gesamtgebinde" aus 1. und 2. Stufe. Auf gut deutsch, der gesamte Artikel müsste angepasst werden. Versthe gar nicht, warum sich der Tauchlehrer da aufgeregt hat.
- Muss mich korrigieren. Ich habe inzwischen meine gesamte Literatur gewälzt: Atemregler ist das Gesamtgebilde, Lungenautomat nur das „Mundstück“. Die Verwechslung bzw. Vermischung stammt aus alten Taucherzeiten, so habe ich es auch noch gelernt. Früher befand sich die zweite Stufe meistens hinten an der Flasche, der Mitteldruckschlauch entfiel dadurch komplett, man hatte nur einen Atemschlauch. Das ganze nannte man Lungenautomat. Der heutige Sprachgebrauch geht dahin, dass man das Gesamtgebinde Atemregler nennt. Der Artikel muss bald mal überarbeitet werden. °ڊ° Alexander Z. 10:44, 23. Okt 2005 (CEST)
Keine Gliederung !?!?!?
Ich bin überrascht, daß dieser Artikel überhaupt keine Gliederung hat - und dennoch als Lesenswert eingestuft ist. --EinKonstanzer 22:07, 28. Okt 2005 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
UpStram & Downstream
IMHO sollte man in dem Artikel vlt. noch die Unterscheidung Upstream und Downstram aufnehmen --Birnkammer fabian 21:18, 16. Jan 2006 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
Abwahlverfahren (28.04.-05.05.2007)
2005 mit drei knappen Stimmen zum Lesenswerten gewählt. Der Artikel ist inhaltlich m.E. recht mager. Der ausschlaggebende Punkt ist jedoch, dass weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte eine einzige Quelle ersichtlich ist. Insgesamt erfüllt das in keiner Weise die Lesenswert-Kriterien. --Andante ¿! 12:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist ja grauenvoll--Ticketautomat 18:39, 28. Apr. 2007 (CEST)
- Kontra schnell weg mit dem Bapperl damit sich vielleicht jemand da ran traut. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
- contra keine Quellen -> kein lesenswert! --Ixitixel 15:32, 1. Mai 2007 (CEST)
- Kontra ebenso Grund: keine Quellen -> kein lesenswert! --Elbarto2323 19:10, 1. Mai 2007 (CEST)
- Obwohl meiner Meinung die Quellen wirklich das kleinste Problem sind. Der Text würde in jedem Schulaufsatzwettbewerb ausgelacht werden.--Ticketautomat 23:12, 1. Mai 2007 (CEST)
- Uiuiui... Kontra. --Sippel2707 11:18, 2. Mai 2007 (CEST)
- Habe die Abwahl abgebrochen, weil das Ergebnis ja mehr als eindeutig ist--Ticketautomat 11:56, 2. Mai 2007 (CEST)
- Und ich habs wieder eingestellt, weil das nicht den Richtlinien entspricht. --Andante ¿! 14:31, 2. Mai 2007 (CEST)
- Von mir aus, jetzt kommen schon wieder die Bürokraten, die sich auf ihren gezimmerten Regeln berufen, is ja nicht zum aushalten--Ticketautomat 08:01, 3. Mai 2007 (CEST)
- Kontra der Artikel ist vielfach sprachlich ungeschliffen und gleitet in ein "how-to" für Taucher ab. Weiterführende Literatur und Quellenangaben sucht man vergebens. MfG, DocMario ( D I C I B ) 08:25, 3. Mai 2007 (CEST)
- (BK) Wenn's hilft, dass es das Ergebnis noch ein bisschen eindeutiger wird ... Meinerseits auch ein fettes Kontra. Dass der Artikel keine Quellen hat ist eines, aber dass er bei den heute vorherrschenden strengen Richtlinien für ein Bapperl in der Liste der Lesenswerten erscheint, ist andererseits wirklich beunruhigend - nähme man ihn als Beispiel für einen lesenswerten Artikel. Gerade das grammatikalische sowie stilistische Niveau ist besorgniserregend. Beispiele: ...besteht aus ein (früher) oder zwei Stufen ... müsste wohl heissen: bestand früher aus einer, heute besteht er aus zwei Stufen. Dann ein Absatz weiter unten, innert zwei Sätzen zweimal das Wort Vorteil. Man könnte das eine Vorteil durch war dies eine grosse Hilfe oder ersparte dies Mühe ersetzen. Dann ... und man beim (kopfüber) Abtauchen stark saugen musste. Holpert, muss das kopfüber in Klammern stehen? Dann: Ein weiter Bestandteil vieler Geräte ... - bitte weiterer. Die Reihe lässt sich fortsetzen. Ich finde sicher 20 solche Fälle im Artikel. Dass dieser Artikel überhaupt eine Auszeichnung erhielt, kann ich verglichen mit heutigen Artikeln kaum glauben - Fazit: Stark überarbeiten oder weg damit! Man verzeihe mir das harte Urteil. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:27, 3. Mai 2007 (CEST)
- Kontra keine Quellen, Siehe auch nicht optimal ausgeführt, Bildanordnung könnte besser sein und und und, siehe Trinityfolium --Hufi @ 09:01, 4. Mai 2007 (CEST)
mit eindeutigem Votum abgewählt -Gancho Kolloquium 10:35, 5. Mai 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
Quellen fehlen vollständig
Der Artikel ist komplett quellenlos. WP:Q -- hg6996 21:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Ein erster Schritt: Literatur eingefügt. -- Alfie±Diskussion 13:35, 17. Mai 2009 (CEST)
- Prima! :-) -- hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:46, 21. Mai 2009 (CEST)
Hebesack (hier erl.)
Warum ist es bei Hilfsorganisationen verboten, einen Hebesack aufzublasen?--Podtschaske 23:19, 6. Mär. 2011 (CET)
