Diskussion:Atheist

Leute, wieder der gleiche Quatsch wie oft : Da gibt es einen Begriff, der in der westlichen Zivilisation einen klaren Stellenwert hat - und irgendwann kommt ein fuzzeliger Autor oder Künstler auf die Idee, sein Werk oder seine Band auch so zu nennen - und dann muss gleich eine "Begriffsklärung" her.

Bitte mal nachdenken: 99% der Leute erwarten unter "Atheist" eine Erklärung zu Atheismus - und dass es auch eine gleichnamige Band gibt, kann man _dann_ dort mal erwähnen.

Habe daher direkt das Redirect gesetzt. --Bernd vdB 12:22, 11. Feb 2006 (CET)

redirect auf atheismus

ich habe das redirect erneut gesetzt aber anscheinend passt die band Atheist nicht ganz in den Atheismus artikel von Benutzer:Drifty. wie schon gesagt von Benutzer:Bernd_vdB bin ich auch der meinung das 99% der leute die nach Atheist suchen den Atheismus haben wollen. wenn man die links auf dieser seite anschaut dann meinen fast alle seiten den atheismus, keine davon aber die band. in der Begriffsklärung seite wurde vorgeschlagen das man das model II ab ein verhältnis von 1:10 anwenden sollte, was wir hier haben ist ein verhältnis von 1:unendlich (oder auch 0:10). darum bin ich der meinung dass das redirect wieder gesetzt werden soll. LesmanaZimmer 00:41, 17. Mai 2006 (CEST)

unlogische Umleitung

Sorry, aber die Umleitung so wie sie jetzt wieder ist, ist unlogisch. Sicher kennt kaum ein Mensch diese Atheist-Band. Aber die 1% Leute, die die Band kennen, kommen jetzt überhaupt nicht mehr zur Band. Jemand der nach Atheist (Band) sucht, wird ganz bestimmt nicht Atheismus eingeben, sondern eben Atheist. Deshalb muss die Umleitung unter Atheist stehen, nicht unter Atheismus. Es gibt also nur zwei Möglichkeiten: Entweder, man macht die Umleitung hier, oder man löscht das Lemma "Atheist (Band)" wegen Irrelevanz und macht garkeine Umleitung. --Klaus 11:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Derjenige wird ja auf die Seite Atheismus umgeleitet.--MH ?! Bewertung 12:42, 19. Aug 2006 (CEST)

und dort fragt er sich dann erstmal "warum bin ich jetzt auf der Seite Atheismus?" Da find ich ne BKL-Seite hier logischer. Zweites Problem: Die Leute, die Atheismus eingeben und auch was über Atheismus wissen wollen, fragen sich, warum unter dem Lemma Atheismus ein Link zu dieser komischen Band ist, die Atheist heißt und eben nicht Atheismus. Aber ok, es gibt wichtigere Dinge.. --Klaus 22:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich erscheint die Band so unwichtig, dass man die Begriffsklärung auch ganz weglassen könnte.--MH ?! Bewertung 22:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber die alte Lösung ist besser. Es gibt keinen Grund, warum jemand, der "Atheismus" eingibt, ganz oben auf der Seite Atheismus einen Link auf diese völlig unbekannte Band finden soll. Wenn jemand Atheist eingibt, KÖNNTE er sich wenigstens dafür interessieren. --Klaus 20:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und dafür gibts oben dann den Hinweis, dass Atheist auch eine Band ist. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja und der Hinweis steht besser hier, auf einer unbedeutenden Redirect-Seite, als dass man die exzellente Seite Atheismus mit so einer Pipifax-Band verschandelt ;-) --Klaus 23:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich in Atheismus einen Weiterleitungs-Hinweis eingefügt. Ich hoffe, damit ist die Debatte um die BKL erledigt. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bildungsbürger, ich habe Anfang des Monats diesen Hinweis am Anfang des Artikels gestrichen, weil ich ihn „abwegig“ fand. Erst jetzt las ich, dass vor fünfsechs Jahren auch schon mehrere Leute sich daran stießen. Kaum jemand, der Atheist oder Atheismus eingibt, wünscht sich zu Beginn einen Hinweis auf diese Band – ausgerechnet, denn es gibt ja noch 5 weitere Lemmata, bei denen „Atheist“ am Anfang steht. Diese sieht jeder, der die Buchstabenfolge eingibt, und wenn er die Band sucht, kann er sie gleich hier auswählen. WP-üblich wäre hier eine BKL, in der die 6 Lemmata aufgeführt sind, darunter eins: Atheist = Vertreter des Atheismus.

Hättest du da einen Einwand?

--Nescio* (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Nescio, für eine BKL kommen nur folgende Einträge in Frage:

• Atheist
• Atheist (Band)
• evtl. noch das A. Schmidtsche Atheist ? : Allerdings !

Die anderen beschreiben ja keine unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Atheist" (vgl. WP:BKL).

Außerdem hast du einen BKL-Hinweis (Dieser Artikel...) gelöscht. Ich habe heute bewusst eine andere Vorlage benutzt, so dass gleich ganz vorne im Hinweis steht: Atheist ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel... Dadurch wird es auch nicht mehr so abwegig. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Wegen BKL stimme ich dir zu: eigentlich nur 2 Einträge, im Grunde aber nur 1, also kein BKL nötig, weil „Atheist“ im zweiten Fall nur ein zufälliger, im Artikel zur Band nicht einmal erklärter Name einer Gruppe ist, kein Begriff. Hier führt die formell zwar richtige Anwendung der WP-Regeln zu diesem irritierenden Vorspann im Artikel Atheismus. Irritierend („abwegig“ ;-) finde ich auch den jetzigen Vorspann: Atheist ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Da fragt sich doch jeder, der „Atheismus“ eingegeben hat, was das soll (nur ein WP-Editor mag den Grund erahnen).

Vermeidbar wäre die Irritation, wenn bei Eingabe von „Atheist“ direkt zu Atheist (Band) geleitet würde und dort eine Vorbemerkung stünde, dass Atheist auch/eigentlich ein Vertreter des Atheismus ist.

Könntest du dich damit anfreunden? Oder gibt's noch etwas besseres?

--Nescio* (Diskussion) 22:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Auf gar keinen Fall! Unter WP:BKL findest du übrigens einiges Lesenswertes über den Sinn von Begriffsklärungsseiten. Ich gehe davon aus, dass die Weiterleitung auf Atheismus die "Hauptbedeutung" des Wortes Atheist trifft und alles andere nur Nebenbedeutungen sein können. Daher BKL nach Modell 3. Derartige Hinweise über dem Artikel sind übrigens recht verbreitet (sonst gäbe es ja die Vorlage nicht) und auch wichtig, denn der Leser muss ja eine Chance haben, die anderen Bedeutungen bzw. die Begriffsklärung zu finden. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass es geboten ist, die Band Atheist als Nebenbedeutung von Atheist zu behandeln.

Was heißt Nebenbedeutung? Es ist eine weitere Bedeutung dieses Wortes. WP:BKL: Diejenigen Artikel, deren Sachverhalte man üblicherweise mit dem gleichen Wort bezeichnet, sollen – obwohl sie in der Wikipedia unter verschiedenen Titeln stehen – auch über genau dieses Wort als gemeinsames Stichwort auffindbar sein.

Wenn in der gegenwärtigen Fassung jemand das Stichwort Atheismus eingibt, dann liest er als erstes zwei kurze Sätze:

Atheist ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Die Band Atheist ist unter Atheist (Band) zu finden.

Nach einigem Grübeln kann er den ersten Satz so interpretieren: „Falls Sie Atheist eingegeben haben, wurden Sie auf diese Seite weitergeleitet.“ Dieser Hinweis wäre gut entbehrlich.

Ja, genauso ist der Weiterleitungshinweis gemeint. Und das ist gut so, denn man muss auf diesem Wege ja auch die anderen WP-relevanten Bedeutungen dieses Wortes finden können.

Der zweite Satz könnte als Werbung für eine obskure (?) Band als deplaziert empfunden werden.

Nein, keine Werbung, nur ein Hinweis darauf, dass es eine weitere Bedeutung dieses Wortes gibt, zu der ein Lemma in der WP existiert.

Ich schätze den Anteil derer, die den Artikel über die Band suchen auf weit unter 1‰. Um denen entgegenzukommen (ohnehin überflüssig wg. Autovervollständigung im Wahlmenü), müssen alle anderen über die Vorbemerkung stolpern. Mir wäre jede Lösung recht, die ohne diese Vorbemerkung auskommt.

Separate Begriffsklärungsseite? Die halte ich allerdings bei nur zwei Lemmata erst recht für unnötig kompliziert. Außerdem: Atheist als BKL I ginge gerade nicht, weil ja die unter Atheismus behandelte Bedeutung die bei weitem geläufigere ist. Also käme nur BKL III in Frage; dann bräuchten wir trotzdem einen Weiterleitungshinweis, der eben auf diese BKL verweist.

à propos → Es gibt jetzt eine DS zu Atheist (diese), aber keinen Artikel Atheist. Wäre es nicht besser, diese DS in die Diskussion:Atheismus zu verschieben?

--Nescio* (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Hmmmm, angefangen hat dieser Abschnitt ja zu einer Zeit, als es noch einen Artikel (kein redirect) Atheist gab. Ich habe dann vor ein paar Tagen einen "Erledigt-Vermerk" druntergesetzt und nicht damit gerechnet, dass ich diese Debatte damit wiederbelebe.

Begriffsklärungen, Weiterleitungs-Hinweise und alles, was dazugehört, sind übrigens auf WP:BKL und meinetwegen noch Vorlage:Weiterleitungshinweis gründlich erläutert. Hier geht es doch nur darum, diese allgemeinen Richtlinien auf ein konkretes Stichwort anzuwenden. Wenn du in Vorlage:Weiterleitungshinweis auf "Links auf diese Seite" klickst, findest du über 500 Seiten, in denen so ein Hinweis steht. Daher sollte eine Debatte über den Sinn von Weiterleitungshinweisen eher allgemein geführt werden. Stören dich diese Hinweise auch auf anderen Seiten (willkürlich herausgegriffene Beispiele: VW Touran, Silvio Berlusconi)? Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Lieber Bildungsbürger, zunächst möchte ich dir für die Geduld danken, mit der du mir die Feinheiten der BKL-Regelungen nahezubringen versucht hast. Trotz allem bin ich aber mit der aktuellen Version in Atheismus unzufrieden, aus den genannten Gründen. Jede Lösung, die ohne diesen Vorsatz auskommt, würde ich vorziehen, ob separate BKL-Seite oder einfach so, wie ich das vor ein paar Wochen gemacht habe, oder sonstwie. Oben empfahl ein genervter Editor, den Band-Artikel eben als irrelevant zu löschen; auch das wäre mir recht.

Du scheinst dich ja in den Formalien gut auszukennen. Vielleicht fällt dir doch noch eine bessere Lösung ein (auch zur Löschung dieser DS zu einem nicht existierenden Artikel bzw. deren Verschiebung in die DS:Atheismus. Ich werde jedenfalls auch mit der jetzigen Version leben können ;-)

--Nescio* (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Also zusammenfassend:

1. Atheist als BKL I – geht nicht, weil Atheist (im Sinne von Anhänger des Atheismus) die mit Abstand wichtigste Bedeutung ist.
2. Begriffsklärungsseite Atheist (Begriffsklärung) – auch dann bräuchte man einen Weiterleitungshinweis von Atheismus (dem Ziel der Weiterleitung Atheist) auf die Begriffsklärungsseite.
3. Löschen der anderen für die BKL relevanten Lemmata (in diesem Fall vielleicht wirklich "nur" eines) – ich bezweifle stark, dass die Löschanträge erfolgreich sind.

Oder du schaust dir einige existierende Artikel mit Weiterleitungshinweis an und überlegst, ob und warum der Hinweis dich gerade auf dieser Seite so stört.

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's ja oben gesagt. Wenn dies aber sonst hier niemanden stört – vielleicht meldet sich auch niemand sonst, weil diese DS zu einem inexistenten Artikel meist nicht gefunden wird – werde ich die weitere Präsenz jener Zeile stoisch ertragen ;-)

Cheerio --Nescio* (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2013 (CET)