Diskussion:Atmosfair

Goldstandard

Hab den Hinweis, dass nur ein Projekt den Goldstandard erfüllt gelöscht, weil bereits atmosfair hat zwei Projekte, die beide Goldstandard zertifiziert sind. (nicht signierter Beitrag von 89.48.38.9 (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2007)

Unwort des Jahres 2007

"klimaneutral" wurde bei der Wahl zum Unwort des Jahres 2007 von der Jury auf Platz 2 gewählt. [1] Was meint ihr sollte man dies im Artikel einbauen? KatB 12:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Dagegen. Kein Bezug zum Unternehmen erkennbar. --h-stt !? 19:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum werden nützliche Informationen gelöscht? Die Information über die Einbidung des Atmosfair Emissionsrechners bei einem Reiseportal ist wichtig. Daher sollte das angezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.111.36.59 (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2008)

Kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. --h-stt !? 14:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Gold Standard?

Der Artikel scheint sich selbst zu widersprechen. Waehrend zuerst gesagt wird, dass die Maßnahmen dabei dem sogenannten "Gold-Standard" entsprechen, steht im Kritikabschnitt, dass der "Gold Standard" gegenwärtig (Juli 2007) weltweit ueberhaupt von nur einem Projekt erreicht wird. Also was denn nun? Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht auch dieser Artikel des Guardian, bei dem es auch um Atmosfair geht. -- Splette 15:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Neutralität

Atmosfair ist ja durchaus nicht unumstritten, trotzdem findet sich im gesamten Abschnitt "Kontroverse" nur ein einziger kritischer Satz, nämlich der erste. Der Rest des Abschnitts (und des Artikels an sich) liest sich wie aus einer Werbebroschüre von Atmosfair, weswegen auch die Überschrift vollkommen unpassend ist. Gleiches gilt, nebenbei bemerkt, für den Artikel myclimate, der ja offensichtlich in weiten Teilen aus der gleichen Feder stammt. Habe nur ich dieses Gefühl oder fehlt hier ein wenig der so vielbeschworene neutrale Standpunkt? --Albion 02:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Was wird denn kritisiert? Gruß, Stefan 12:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

In den Quellen 6 und 7 im Artikel finden sich ja schon einige Aspekte, darunter der, im Artikel nur beiläufig erwähnte, Vorwurf des "modernen Ablasshandels". Natürlich könnte man noch die generelle Diskussion über Sinn und Unsinn solcher Organisationen aufmachen, das würde hier aber wohl zu weit führen. Ein wesentlicher Kritikpunkt sind jedoch die Preis- und Emissionskalkulationen von Atmosfair, bzw. die mangelnde Transparenz bei diesen. Atmosfair schreibt selber (allerdings nur in der PDF zum Emissionsrechner, die sich vermutlich kaum jemand vollständig durchliest), dass die Kalkulation nicht exakt und individuell ist, suggeriert auf vielen anderen Seiten (z.B. im Emissionsrechner selber) jedoch das Gegenteil. Die Kalkulation der Schadstoffmenge beruht auf den Daten eines 11 Jahre alten Berichts in Kombination mit Zusatzfaktoren, deren Grundlagen in weiten Teilen unklar bleiben. Bezüglich des Ozons ist bei Atmosfair sogar zu lesen: "Es wird geschätzt, dass [...] etwa 8–15 Gramm Stickoxide entstehen". Klingt nicht wirklich wissenschaftlich gesichert. Die im Artikel gerne zitierte Tufts-Studie sagt zu dem Thema auf Seite 33: „Because of all the variables and uncertainties involved in calculating the climate impacts of air travel it is difficult to say with certainty which is the most accurate calculation.”

Auf die Unsicherheiten und Ungenauigkeiten bei der Kalkulation sollte hier also durchaus hingewiesen werden. Und wo kommen die Preise für die Schadstoffe her? Orientiert man sich an den stark schwankenden Preisen für EU-Emissionszertifikate oder woran sonst? Natürlich kann man bei all diesen Punkten sagen, dass es ein generelles Problem solcher Organisationen/Firmen ist, nicht nur von Atmosfair, aber das macht es ja im konkreten Fall nicht besser.

Unabhängig davon verwundert mich einfach der Absatz "Kontroverse". Wo ist denn in den Abschnitten "Umweltintegrität", "Zusammenarbeit mit Fluggesellschaften" und "Auszeichnungen" bitte die Kontroverse? --Albion 18:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der erste Satz "In der Presse wird die Kompensation von klimarelevanten Emissionen diskutiert und teilweise als moderner Ablasshandel beschrieben" ist weder eine Kritik an Atmosfair noch an der Kompensation, sondern lediglich ein (abwertender) Vergleich mit einer religiösen Praxis. Das Wort Kritik kann aus der Überschrift komplett entfernt werden.--94.217.224.223 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Jahresbericht auswerten

Dem Artikel fehlen Darstellungen, wie Athmosfair die Gelder real umsetzt um CO₂-Minderungen zu erzielen. Mindestens der effiziente Ofen und die Biogasanlagen als die IMHO bedeutendsten Projekte sollten erwähnt werden. Gibt der Jahresbericht noch mehr dazu her? Grüße --h-stt !? 14:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Jep, Projektübersicht ist jetzt drin.--Cschirp (Diskussion) 21:59, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Grüße --h-stt !? 17:20, 5. Okt. 2015 (CEST)