Diskussion:Attila Hildmann
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Bücher
Ich glaube hier ist die Bücherliste nicht auf dem neuesten Stand. Es fehlen: VEGAN SMOOTHIES, SHAKES AND ICE CREAM und Vegan for fit 2. Ich meine, dass es mittlerweile auch englische Versionen einiger Bücher gibt.(nicht signierter Beitrag von 2003:6F:8B58:F60:7172:5493:C8EB:1DBC (Diskussion) Uhrzeit, 18:59, 14. Dez. 2016 (CEST))
rechtsradikal vs antisemitisch
Die Einstufung als rechtsradikal trifft es m.E. nur halb. Dazu fehlt mir der nationalistische Bezug. Seine antisemitische Einstellung hingegen ist offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:410:7701:fca9:a8e0:ae6c:e79b (Diskussion) 10. Nov. 2021, 11:08:56)
spiegel.de 1. November 2021
"Kaum jemand hetzt im Netz so radikal und ungestört wie Attila Hildmann. Jetzt werfen Aussagen seines ehemaligen IT-Beraters und Tausende Dokumente ein neues Licht auf seine Radikalisierung. " (Rest leider hinter Bezahlschranke) Hat jemand die Printversion des Spiegel und mag daraus was in den Artikel schreiben ? --Präziser (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2021 (CET)
Cyberattacke durch Anonymous fand nicht statt
Anonymous hat keine Cyberattacke durchgeführt. Anonymous wurden die Daten vom Überläufer übergeben.
eine der vielen Quellen: https://www.youtube.com/watch?v=j3r-I3NdECY
--HolgerKirche (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2021 (CET)
Riesen-Artkel!
Das ist ja ein Riesen-Artkel! Ist das nicht viel zu viel der Ehre für diesen Mann? Man sollte den Artikel auf maximal 10 % eindampfen. --Legatorix (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Die Länge eines Artikels hängt nicht unbedingt mit der gefühlten Relevanz des Artikelgegenstandes zusammen. Wenn du aber sinnvolle Möglichkeiten zur Straffung findest – z. B. redundante Abschnitte oder ähnliches – nur zu! --W.E. ✉ 13:27, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Bin schon bei den ersten Zeilen gescheitert und wurde zurückgesetzt, weil angeblich alles im Artikel, was ich später auch noch "eindampfen" wollte, "wesentlicher Inhalt" sein soll. Na dann, Versuch schon im Anfang gescheitert und Hildmann bleibt ein Riesen-Artikel... --Legatorix (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Na ja, allzu lang ist er nun auch wieder nicht. Zum Vergleich: das ist ein Riesen-Artikel. --W.E. ✉ 15:14, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Na ja, Helmut Schmidt hat mit 96 Lebensjahren als SPD-Vorsitzender, vielfacher Minister und Bundeskanzler 110.904 Bytes, der Umseitige mit 41 Lebensjahren und als mehr oder weniger negliabler Kochbuch-Autor und Gemüsianer 64.991 Bytes. Dieses Verhältnis finde ich unangemessen. Seiner Bedeutung angemessen wären höchstens 10.000 Bytes und im Übrigen Nichtachtung... --Legatorix (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Ich verstehe deine Gründe, aber so läuft das hier nun mal nicht. --W.E. ✉ 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Die Länge eines Wikipedia-Artikels an der Relevanz eines Lemmas festzumachen ist nicht sinnvoll und wäre gewillkürter POV. --2A02:8070:A2A9:D800:4D22:67E9:3BA0:1F06 21:42, 2. Mai 2022 (CEST)
- Na ja, Helmut Schmidt hat mit 96 Lebensjahren als SPD-Vorsitzender, vielfacher Minister und Bundeskanzler 110.904 Bytes, der Umseitige mit 41 Lebensjahren und als mehr oder weniger negliabler Kochbuch-Autor und Gemüsianer 64.991 Bytes. Dieses Verhältnis finde ich unangemessen. Seiner Bedeutung angemessen wären höchstens 10.000 Bytes und im Übrigen Nichtachtung... --Legatorix (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Na ja, allzu lang ist er nun auch wieder nicht. Zum Vergleich: das ist ein Riesen-Artikel. --W.E. ✉ 15:14, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Bin schon bei den ersten Zeilen gescheitert und wurde zurückgesetzt, weil angeblich alles im Artikel, was ich später auch noch "eindampfen" wollte, "wesentlicher Inhalt" sein soll. Na dann, Versuch schon im Anfang gescheitert und Hildmann bleibt ein Riesen-Artikel... --Legatorix (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2022 (CEST)
