Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 20:31, 21. Jan 2006 (CET)

Edit-War

Dieser Artikel wird am Tag mindestens 3 - 4 mal geändert! Die Neuträlität des Eintrags ist auch nicht gewährleistet! Ich bitte um Sperre damit nicht weiter editiert wird. Der Artikel im Moment ist neutral und inhaltlich besser als zuvor! --Terfen 20:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Du bist hier noch neu und daher sehr unerfahren. Bitte halte dich hier aus der Diskussion heraus. Gruß --Christoffel 20:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub du bist der letzte von dem ich mir was sagen lasse... da kannst du noch solang hier auf wikipedia sein ;) bleib mal schön auf dem teppich und übernimm dich nicht! --Terfen 20:29, 8. Jun 2006 (CEST)

  • An Terfen: Schau dir bitte den wiki-Artikel Völkermord an den Armeniern an. Und seh davon bitte ab die türkische Leugnung des Genozids zu kolportieren. Der Genozid ist international anerkannt, und die Vorgänge sind wissenschaftlich erforscht. Die Position der türk. Regierung ist also nicht haltbar. Orient 13:28, 9. Jun 2006 (CEST)
Habe Terfen schon öfters verwarnt, aber das versteht er anscheinend nicht. Gruß --Christoffel 16:42, 21. Jul 2006 (CEST) Dienstag 20.09.2006
Mein lieber Christoffel, vielleicht bist du einer der jeden Artikel der irgendwo steht vollkommen glaubst (Völkermord an den Armeniern) doch die Wahrheit ist, es gab nie einen Völkermord an den Armeniern. Deshalb kann und wird die türkische Regierung einen Völkermord den es nie gab nicht anerkennen und wenn nicht nur die europäischen Staaten sondern die ganze Welt das von der Türkei verlangt. Tauchen wir kurz in diese Zeit ein. Als der erste Weltkrieg begann, waren es nicht die Türken sondern die Armenier die einen Völkermord an der türkischen Zivilbevölkerung ausübten. Als das rauskam wehrten sich die Türken und übten Vergeltung aus. Es stimmt das einige hundert Armenier dabei gestorben sind, aber die Türken hatten mehr Opfer zu beklagen. Doch es war Krieg und auch alle anderen Länder haben nicht human gehandelt, nur weil der Täter später Opfer geworden ist und sich der Welt auch als Opfer präsentiert wird die Türkei ein erfundenen Genozid niemals anerkennen. Ich hoffe diese Geschichtsstunde hat dich eines besseren belehrt, und deine vom Westen beeinflusste Meinung korrigiert. Gruß Sez.AKIN
Das ist ja mal eine ganz neue Nachricht: Die Armenier begingen also einen Völkermord an den Türken, woraufhin die Türken zur Vegeltung einige hundert Armenier umbrachten? Das ist wirklich die steilste These, die ich zum Thema je gehört habe. In welchen Blättchen wird die denn verbreitet? Man mag ja noch über den Begriff „Völkermord an den Armeniern“ streiten, auch über die Opferzahlen – aber das es Hunderttausende waren, bestreitet doch wohl nicht mal die türkische Regierung. Rainer Z ... 19:17, 6. Feb. 2007 (CET)
Aus armenischer Seite kam es zu einer Opferzahl von über 650.000 das bestreitet keiner! Aber es muss auch berücksichtigt werden, dass die Armenier in kollaboration mit den Russen zahlreiche türkische Zivilisten ermordet haben. Das steht sogar in den Studien der Völkermordsbefürworter! Schönen Gruß --Terfen 19:50, 6. Feb. 2007 (CET)
@Rainer: ist aber wirklich so. die beste Quelle dazu (neben vielen in den Lepsiusdokumenten wegkaschierten, aber in den Original-AA-Dokumenten vorhandenen Nachweisen über armenische Massaker im Vorfeld an den Türken/Kurden), dürften die Schriften des führenden armenischen Politikers en:Karekin Pastermadjian(auch als Armen Garo bekannt) eine kaum widerlegbare Quelle sein. Was macht die Mehrheit der Historiker dann am besten damit? Sie ignoriert sie einfach. Aber wir sind es ja gewohnt, dass unsere Opfer geleugnet werden (und am Ende doch wir als die Leugner dastehen). WTT 20:29, 6. Feb. 2007 (CET)
Die IP schrieb von ein paar hundert armenischen Opfern, nachdem die einen Völkermord (!) an den Türken begangen hätten. Das wird man als absurd betrachten dürfen. Rainer Z ... 21:02, 6. Feb. 2007 (CET)
ok ich hätte den Text der IP besser lesen sollen. Das ist mir aber peinlich. Was die Armenier im Vorfeld gemacht haben, war wohl kein Völkermord, sondern eben Massaker, Aufstände etc. Auch falsch von der IP ist, die Türken hätten dafür mit der Deportation Vergeltung geübt. wenn er schon die (pro-)türkische Position übernimmt, dann bitte richtig: die Deportation war zur Selbstverteidigung (damit diese Massaker und Unabhängigkeitsbewegungen in Kollaboration mit den Russen ein Ende haben). Im Gegenteil, die Regierung hat die Massaker der Armenier sogar geheimgehalten, damit die türkischen/kurdischen Zivilisten keine Vergeltung verüben. (und das Verwirrende: auch dafür gibt es Bestätigungen in den Original-AA-Unterlagen).usw. und natürlich sind hunderte armenische Tote genauso Unfug,das ist nun wirklich Leugnung, usw. Dachte die (pro-)türkische Position würde ein Türke nicht falsch wiedergeben. Gruß WTT 21:24, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich weiß es jedenfalss, dass es vor dem besagten Völkermord, mehrere Völkerschlachten zwischen Armeniern und Türken gab. Wer Schuld oder Unschuld an diesen Völerschlachten hatte, ist bis heute immer noch nicht klar. Über Schuldfrage dieser Völkerschlachten gibt es heute mehrere Schlammschlachten zwischen den Parteien. Mir ist jedenfalls ein armenisches Massaker zu Beginn des 1. Weltkrieges bekannt, nämlich das Massaker von Van an Kurden und Türken, bzw. alles was nicht armenisch war, dabei gab es schätzungsweise 90.000-110.000 türkisch-kurdische Opfer zu beklagen. So weit ich es weiß, wird das nicht einmal von armenischer Seite bestritten, so wie z.B. Hrant Dink und Taner Akcam, aber sie werfen den Türken nur vor, dass dies noch längst kein Anlaß war, um dermaßen überharte Gegenreaktionen zu ergreifen. -- Adilhan 21:10, 7. Feb. 2007 (CET)
Doch Adilhan, unsere Opfer werden geleugnet, das gehört zur Aufrechterhaltung der Genozidthese und nur aus diesem Grund hat Lepsius diese Passagen wegkaschiert (damit die Deportation rassistisch motiviert aussieht). Die wenigen Passagen, die er behielt, stellte er in einen entstellten Kontext, und selbst das Wort Banden hat er durch Freischärler ersetzt. Dass einige Nichthistoriker wie Hrant Dink die Massaker zugeben, ändert nichts daran, dass die "überwältigende Mehrheit der Historiker" sie historiografisch nie bewertet hat bzw. minimalisiert und mit abstrusesten Mitteln gerechtfertigt hat. Bestätigung findet sich z.B. bei Gust. Wie sollte es auch anders sein, wenn sie sich alle auf Lepsius stützen.WTT 18:22, 10. Feb. 2007 (CET)
Ja, die Einseitgkeit macht dies möglich, türkische Opfer sind einfach nicht wichtig für diese Historie und jede kritische Betrachtung irgendeines Dokuments ist schlicht "türkische Leugnungsmaschinerie", auch wenn dabei einige als Fälschung entlarvt werden. Es ist logisch kaum vorstellbar, dass selbst Entlarvung einer Fälschung als Leugnungsindustrie betrachtet wird. Alle Versuche einer objektiven Sichtweise werden ungeprüft einfach so als nicht erwähnenswert abgestempelt. Beispielsweise, 100 Armenier kämpfen gegen 100 Türken, gewinnen die Armenier heißt es Völkerschlacht, höchstens Massaker, aber gewinnen die Türken die Oberhand heißt es Völkermord. Aber im Gegensatz zu ihren Widersachern spricht die türkische Seite nicht vom Genozid an den Türken, sondern um unglückliche und unvermeidbare kriegerische Auseinandersetzungen, wo auf beiden Seiten hohe Opferzahlen zu beklagen gab, so fair sind die Türken wenigstens. -- Adilhan 20:39, 10. Feb. 2007 (CET)

was sind internationale Wissenschaftler?

zu [1]: @3ecke: das sind nicht nationale d.h. nicht-türkische Wissenschaftler. Nationale Wissenschaftler gibt es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht.
Zur Professur in Ankara: ich glaube, du spielst auf Stone an? Ja, mal abgesehen davon, dass Stone dennoch ein internationaler Wissenschaftler ist, gilt dieses Argument nicht für Bernard Lewis, Guenter Lewy etc. WTT 20:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Es widerspricht dem NPOV, in einer solchen kurzen Zusammenfassung Außenseitermeinungen durch namentliche Nennung hervorzuheben. Ich habe das deswegen wieder entfernt. (In einem längeren Artikel ist das eher zu vertreten, und tatsächlich sind ja diese Meinungen im Hauptartikel Völkermord an den Armeniern bereits ausführlich erwähnt.)
Übrigens sollte das Ganze besser in einen anderen Abschnitt verschoben werden, da diese Angelegenheit ja nicht nur die Beziehungen zu Armenien, sondern auch zu vielen anderen Ländern und internationalen Organisationen belastet (im Hauptartikel genannte Beispiele: Diplomatische Krisen zwischen der Türkei und Frankreich sowie der Türkei und den Niederlanden 2006, Druck auf Israel 2000, Kritik der EU-Kommission an der Türkei 2003, in Deutschland etwa die Intervention des türkischen Generalkonsuls gegen Schulbücher des Lands Brandenburg 2005; außerdem wird dies immer wieder als ein Argument gegen den EU-Beitritt der Türkei genannt).
grüße, HaeB 14:13, 7. Feb. 2007 (CET)


Habe es zwar in schon in die Disk von HaeB gepostet aber ich mach es hier nochmal da dann jeder mitdiskutieren kann:

Wenn Minderheitenmeinungen bereits historisches Gewicht haben, dadurch dass sie öffentlich entsprechend häufig diskutiert werden, ist es angebracht, die betreffenden Standpunkte und ihre Diskussion sowie die gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen usw. Auswirkungen in angemessenem Umfang zu erwähnen.

Die entsprechende Häufigkeit ist vorhanden, da dies das Argument der Gegenseite (sprich Türkei) ist und auch in Quellen wie in der "Die Welt" vorkommt oder anderen seriösen Quellen (siehe Artikel). Und der angemessene Umfang ist auch vorhanden, da es sich um einen Nebensatz handelt. Schönen Gruß --Terfen 15:42, 7. Feb. 2007 (CET)

EDIT: Hier noch die Quelle zu den 24 Staaten [2] Schönen Gruß --Terfen 15:50, 7. Feb. 2007 (CET)

du hast doch auch schon eine antwort bekommen, also sei so freundlich und beginn hier keinen editwar. im übrigen habe ich kleinere korrekturen vorgenommen und bitte darum, fehler nicht wiederherzustellen. gruss 3ecken1elfer 15:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Hab mich auch schon dazu geäußert [3] :) Namen können aber m.E. in der Tat raus, da der Abschnitt einfach zu kurz ist. Aber dass es "einzelne internationale Wissenschaftler" gibt, ist ein Faktum. Dass sie "Außenseiter" sind, verdeutlicht das "vereinzelt". Demanch müssten eigentlich alle zufrieden sein. bis später WTT 15:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Namen raus sollen dann aber auch die von Yehuda Bauer etc. ich mein klar der Abschnitt ist kurz aber dann haben auch die anderen Namen nicht darin verloren. Schönen Gruß --Terfen 16:07, 7. Feb. 2007 (CET)
Eigentlich verstehe ich nicht warum, man da mit Yehuda Baur und Co. vereinzelte Historiker von der "überwältigenden Mehrheit" rausgepickt hat. Aber da zündet dann HaeBs Argumentation eher, dass es Mehrheitsmeinungen sind und die kann man etwas anders behandeln. Ich persönlich habe natürlich nichts dagegen, wenn Stone oder Lewis als Beispiel angegeben werden. Aber erstens wollte ich Eingeständnisse machen, zweitens: es weiß doch sowieso jeder, dass diese "vereinzelten" Stimmen Lewis, Stone etc sind :) WTT 16:12, 7. Feb. 2007 (CET)
naja sagen wir es mal so laut NPOV Regeln sollen einzelne meinungen in einem "angemessenen" Umfang behandelt werden. Wenn da aber wirklich 6,7 oder 8 Zeilen nur über den "Genozid" und deren Befürworter gesprochen wird, dann kann auch etwas über die andere Meinung stehen! Ich bin schon zufrieden wenn die türkische Stellung etwas ausgebaut wird, schon allein aus dem Grund weil es um die türkische Außenpolitik geht und nicht um das was der Europarat denkt oder wer was anerkennt. Der Text von der türkischen Botschaft (der aus dem "Völkermord" Artikel rausgenommen wurde) sollte hier schon verlinkt werden, da dies die offizielle Stellungnahme der Türkei ist! Ich möchte daran erinner Artikel -> türkische Politik nicht "Wie steht Europa und die Welt zur Türkei". Schönen Gruß --Terfen 16:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke das wenn man schreibt vereinzelte Wissenschaftler... dann ist das ein guter Kompromiss. Da ein Punkt der türkischen Außenpolitik die nicht-akzeptanz des Völkermords beinhalted ist es auch wichtig zu zeigen auf welche Wissenschaftler diese Position gestützt wird. Gruss, --mbm1 23:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Beziehungen zu Armenien

Ein weiterer Punkt warum die Beziehungen mit Armenien gestört sind, ist die Nichtanerkennung der gemeinsamen Grenze durch Armenien. Ich finde dazu solte etwas mit in den Text. In einem Artikel der FAZ wird ein Artikel aus der türkischen Zeitung Milliyet wie folgt zitiert: Armenien solle Andeutungen in seiner Verfassung auf territoriale Forderungen gegenüber der Türkei streichen, den Grenzverlauf entsprechend des Vertrags von Kars 1921 zwischen der Türkei und der Sowjetunion anerkennen. Im gleichem FAZ Artikel wird auch Hrant Dink zitiert der in seiner Zeitung AGOS über Gebietsansprüche der Diaspora bereichted.[4] In einem Interview mit Botschafter Mehmet Ali Irtemçelik in der Tageszeitung „Hürriyet“, auf Deutsch übersetzt auf der Webseite der türkischen Botschaft in Berlin, spricht der Botschafter darüber das Armenien bis heute die Grenzen nicht anerkant hätte.[5] Zu all dem solte etwas in den Artikeltext (Teilbereich über die Beziehungen mit Armenien) aufgenommen werden. Gruss, --mbm1 15:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo J.Budissin, du hast meine Ergenzung wieder rückgängik gemacht obwohl ich hier auf der Disk Quellen genant habe. Kanst du dazu bitte Stellung beziehen. Gruss, --mbm1 22:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum werden unter den internationalen wissenschaftlern nicht die namen derer genannt die der türkischen sicht zustimmen? bitte um erläuterung.. ansonsten füge ich paar namen hinzu... --Terfen 15:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Wink an alle Beteiligten

Bitte weniger revertieren und auch mal vor dem Verändern des Artikels eine kleine Anfrage oder dergleichen auf der Diskussionsseite platzieren, da sonst der Artikel wegen Editwars gesperrt werden müsste, was wir alle vermeiden wollen. Und zur Erinnerung auch nocheinmal ein Hinweis WP:WQ. Im besten Falle haben wir alle zum Ziel, die Wikipedia besser zu machen, auch, wenn einige Benutzer stark divergierende Ansichten hegen mögen. Ende der Ansage, danke für die Aufmerksamkeit. --G. ~~ 19:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Beziehungen zu den USA

Also ich habs langsam satt ganze Zeit was revertieren zu müssen weil 3ecken1elfer einfach krampfhaft versucht seine Meinung überall und zu jeder zeit durchdrücken zu müssen.

1. Im Spiegel steht klar und deutlich Eine von der armenischen Diaspora vorbereiteten Resolution... - daher darf und kann ich diesen Satz auch verwenden und es ist wichtig dass festgehalten wird, dass der Beschluss von der armenischen Lobby vorbereitet wurde !

2. Der Satz, Die Ereignisse von 1915 ist keine Wertung. Schließlich kann man auch Die Ereignisse zwischen 39 und 45 sagen ohne dabei als Holocoust-Leugner zu gelten. Dieser satz impliziert in keinster weise eine Leugnung oder eine anerkennung des angeblichen Völkermords!

Du hast keine einzigen plausiblen Gründe daran etwas zu ändern warum machst du es dann ? Ich verstehe es wenn ich keine Quellenangaben hätte oder irgendwas geschrieben hätte was nicht der Wahrheit entspricht aber das was da steht ist richtig so also hör einfach auf hier einen EDIT-War zu starten. --Terfen 01:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

nu, wenn du so gern den spiegel zitierst, dann machen wir das doch. bleibt der teil mit der armenischen lobby drin und übernehmen auch den teil mit der anprangerung des völkermordes. deal? 3ecken1elfer 01:31, 14. Okt. 2007 (CEST)
ich bin kompromissbereit...so ist ok --Terfen 01:40, 14. Okt. 2007 (CEST)
klasse. und da du gewiss erheblich fitter bist als ich, tu mir noch einen gefallen: keine weblinks im fliesstext, heisst es irgendwo. könntest du bitte noch die weblinks in quellen umwandeln, ich hab da so meinen schwierigkeiten mit. dank und gruss 3ecken1elfer 01:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
Die Links sind jetzt als Einzelnachweise vorhanden Gruß --Terfen 02:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aserbaidschan

Muss dringend mit den Beziehungen zu Aserbaidschan erweitert werden.--79.219.216.110 21:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja dann mach doch einfach mal einen Vorschlag. --mbm1 21:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Beziehungen zum Iran

Der erste Absatz des Abschnitts ist nicht widerlegt und ist auch inhaltlich nicht sinnvoll. genaugenommen ist der ganze absatz nicht vernünftig belegt. aus der angegebenen quelle wird nicht ersichtlich wie der verfasser auf die geschriebenen informationen kommt. ich werde den ganzen abschnitt löschen.--Bellicosus 04:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Folgender Satz kann gelöscht werden:

Unter Grundzüge der Türkischen Außenpolitik:

"Ungewöhnlich für einen mehrheitlich von Muslimen bewohnten Staat sind die guten Beziehungen der Türkei zu Israel. Regelmäßig werden gemeinsame Militärmanöver durchgeführt."

Die türkische Außenpolitik besteht mittlerweile wie im Grunde schon weitläufig ja bekannt nicht mehr aus guten Beziehungen zu Israel, gemeinsame Militärmanöver werden aufgrund Absage der Türkei auch nicht mehr durchgeführt. -- 77.12.162.186 00:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Außenpolitik_der_Türkei/Archiv/1&oldid=178766647“