Diskussion:AubieSat-1

Zweck

Bevor die üblichen Verdächtigen nun wieder sagen, das sei gar kein Amateurfunksatellit, jedenfalls kein richtiger: Eine davon verschiedene, "wissenschaftlichere" Mission ist zumindest der Universität selber nicht klar. An einem Ort schreibt man über Tests von Solarpanels, an einem anderen Ort von Elektronendichte in der Ionosphäre, gelegentlich auch von UV-Strahlung, eine einschlägige private Hobbywebsite hingegen schreibt von Gammastrahlung. Irgendetwas wird es gewesen sein. Vor allem ging es um die Ausbildung der Studenten. Und nein, die Übertragung der Daten per Morsetelegrafie hat nichts mit "Technologieerprobung" zu tun. --Cqdx (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bedeutend ist die Aussage der Projekthomepage http://www.space.auburn.edu/#!aubiesat-1/czig : "Its mission was to test two different types of solar panel encapsulation for degradation over time.". --GDK Δ 01:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bedeutend dürfte auch die oben verlinkte Aussage von Wersinger sein, der in seiner Folie von etwas ganz anderem spricht, nämlich Elektronendichte in der Ionosphäre. Wersinger war der Projektleiter. Es ist also unklar. --Cqdx (Diskussion) 07:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es denn irgendeine Publikation, in der die angeblich gesammelten wissenschaftlichen, Nichtamateurfunk-Daten (was angeblich disjunkt ist) über die Solarzellen nach der Mission ausgewertet worden sind? --Cqdx (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Auch hier hast Du Deine angegebenen Quelle nicht gelesen: "The satellite has been sending battery voltage information down to Earth over the many months since launch, and Auburn University students are continually analyzing that information for clues as to what happened to the solar panels and the onboard batteries in the harsh environment of space." --GDK Δ 10:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gelesen habe ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Können Studenten heutzutage morsen? --Cqdx (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Auch nicht alle Funkamateure können heute morsen. Mir fehlt jedoch der Glaube an dem Sachverstand des ewigen Rechthabers. --Cronista (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vom Wirkungsgrad einer Dämpfung

Der Satz "die Degradation des Wirkungsgrads zweier Schutzumhüllungen" macht keinen Sinn. Eine Schutzumhüllung dämpft und hat keinen Wirkungsgrad. Und es gab zwei Solarpanels mit Beschichtung, und zwei ohne Beschichtung. --Cqdx (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachhilfe für Funkamateur: Unter dem Begriff Degradation wird die alterungsbedingte Änderung der Parameter von Halbleiterbauteilen verstanden. In diesem Fall der Rückgang des Wirkungsgrades verschiedener Schutzumhüllungen der Solarzellen. Wenn der immer Rechthaber Cqdx dieses jedoch nicht kennt und keine Ahnung hat ist auch kein Grund die Aussage aus dem Artikel zu löschen. Deshalb Artikel wieder auf die richtige Version gesetzt. --Cronista (Diskussion) 12:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nachhilfe vom Funkamateur: Eine Schutzbeschichtung ist kein Halbleiter. --Cqdx (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

Für ganz schlaue Cqdx-Funker: Ändert aber nichts daran, dass die Schutzumhüllungen sich auf den Wirkungsgrad einer Solarzelle auswirken. Zu Halbleitermaterialien siehe auch Solarzelle, aber dazu müsste man lesen und was noch wichtiger ist einen Verstand besitzen um es verstehen zu können. MfG --Cronista (Diskussion) 13:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hauptnutzlast, Zweck

Um mal beide Diskussionen von oben zusammenzufassen:

Quelle:[1]  Its mission was to test two different types of solar panel encapsulation for degradation over time.

Das heißt, das verschiedene Solarzellentypen getetstet wurden. Damit ist der Hauptzweck Technologieerprobung. Zum Senden der Daten wurde Amateurfunk verwendet. Damit ist er auch ein Amateurfunksatellit - aber nicht hauptsächlich und ausschließlich. Nach den oben gelaufenen Diskussionen ist also für GDK und Cronista sowie nach dem Quellenstudium meinserseits dieses kalr. Benutzer Cqdx verneint eine Nutzung des Satelliten für Zwecke ausser Amatuerfunk - trotz anderer Quellenlage - komplett. Ich werde den Artikel entsprechend der Einzelnachweise umschreiben und jede Revertierung ohne entsprechende Quellen als Vandalismus melden --00:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du verrennst dich. Ich werde jede Revertierung ohne entsprechende Quellen, dass es den Begriff "Technologieerprobungssatellit" überhaupt gibt (wie du weisst, gibt es dazu eine Diskussion im Fachportal) als Vandalismus melden. Die meisten Amateursatelliten sind Technologieerprobung, das ist kein Widerspruch. --Cqdx (Diskussion) 07:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na also, hier scheinen wir auf den springenden Punkt zu kommen: viele Amateursatelliten sind Technologieerprobung, und verschiedene Technologieerprobungssatelliten verwenden Amateurfunktechniken und -bänder. Wir kommen deswegen aber nicht auf die Idee, alle Amateursatelliten als Technologieerprobungssatelliten bezeichnen zu wollen. Andererseits ist der Begriff hinreichend belegt (u.a. durch ESA, und die müssen es ja wissen) und wir sollten uns bei der Benennung ganz einfach nach dem Hauptzweck ('primary objective') richten. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

ganz meine Meinung. Die Kategorie Amateurfunksatellit und Technologieerprobungssatellit schliessen sich ja nicht aus. Niemand will die Amateurfunkfunktion löschen. Allerdings reduziert Cqdx bei den meisten Technologieerprobungssatelliten auf die verwendete Amateurfunktechnik. --henristosch (Diskussion) 12:24, 25. Aug. 2013 (CEST)