Diskussion:Auction Rate Securities
Quellen
Ich fändé es schade, wenn der Artikel verschwinden würde. Deshalb habe ich eine Quelle hinzugefügt, sogar von der Deutschen Bank ;-), aber leider etwas dilettantisch. Ich wäre dankbar, wenn jemand die Formatierung anpassen würde - danke. --Gudrunwissenwill 14:49, 05. Okt. 2009 (CEST) Hier mal eine der geforderten Referenzen. Ich hab aber keine Ahnung, an welcher Stelle sowas verlinkt werden muss. Kann sich da bitte jemand drum kümmern: http://www.mmnews.de/index.php/20080810763/MM-News/Was-sind-Auction-Rate-Securities.html Ansonsten gibt es im Netz tausende von Newsmeldungen und Beiträgen zum Thema. Welche will man verlinken? Wie viele will man verlinken? Reicht es nicht 2-3 Quellen anzugeben? Muss wirklich für jeden Satz eine externe Quelle existieren? --Eusterw 07:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Siehe WP:Q. Längere Antwort morgen. Gute Nacht. --Saibo (Δ) 01:36, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Vielen Dank für deine Arbeit! Am besten als Einzelnachweis (aka ref-Tag) – so wie im Artikel im Abschnitt "Vergleich mit Aufsichtsbehörden" welche enthalten sind. Also am besten direkt an den Satz oder Absatz der durch die betreffende Quelle belegt wird. So lässt sich der Artikelinhalt am besten nachvollziehen und überprüfen. Wichtig ist auch dass die Quelle verlässlich ist. Die oben angegebene Website, mir vorher unbekannte Website, sieht mir eher fraglich aus. Im Impressum steht eine Adresse in Sri Lanka?! Ich bin jetzt vorerst einige Tage nicht hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:01, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Nach dem durchlesen des Artikels über Einzelnachweise, halte ich das setzen von sehr vielen Referenzen für unnötig. Diese werden ja nur bei Zitaten gefordert. Einen allgemeinen Text mit anderen Referenzen zu versehen, die genau das gleiche Aussagen, halte ich für unnötig. Im Bereich der Nachrichten(welche Banken sind betroffen), halte ich es auch für sinnvoll. Im Fließtext finde ich so etwas aber eher störend. --Eusterw 16:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege. Was meinst du mit "die genau das gleiche Aussagen"? Der Artikelinhalt sollte nachprüfbar sein. Und das ist er am besten mit Einzelnachweisen. Wie willst du als Erstleser eines Artikels sonst überprüfen ob ein bestimmter Satz stimmt oder nicht? Ohne Einzelnachweise bleit dir da nur das meist erfolglose Durchkämmen der Versionsgeschichte. Und eben weil der Großteil des Artikeltextes völlig unnachvollziehbar ist, bitte ich dich den entfernten Quellenhinweis auch wieder einzubauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Also ich empfinde diese Referenzen immer als störend. Wenn ich einen Text lese, welcher nach extern verlinkt, bleibt bei mir immer das Gefühl das mir Informationen fehlen, wenn ich nicht auch die externen Links lese. Bei einem vernünftig recherchierten Artikel gehe ich einfach davon aus, das die Informationen, die ich in der Wikipedia finde auch korrekt sind. Wenn irgendwo falsche Informationen stehen, werden diese von anderen Lesern sowiso immer umgehend entfernt. Ich sehe Quellennachweise also eher als störend an. Falls du den Quellenverweis wieder haben möchtest, dann setz ihn bitte wieder rein. Wenn du anschließend den halben Artikel wegen fehlender externer Referenzen löschen willst, dann musst du auch das tun. Obwohl ich deine Meinung nicht teile, werde ich in dein Vorgehen dann nicht eingreifen. Falls noch andere User stört, werden die das dann schon machen. Falls es niemanden stört, bin ich eben der einzigste ;) --Eusterw 21:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für deine Antwort! Den Text "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht." aus dem Hinweisbaustein sehe bitte als von meiner Seite nicht sonderlich unterstützt an. Ich möchte allerdings den Leser darauf hinweisen, dass hier noch etwas fehlt. Eben etwas was nach den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens unverzichtbar ist.
Du hast Recht damit, dass falsche Informationen meist sehr schnell wieder verschwunden sind. Aber wie soll ein Leser erkennen, ob schon ein genügend fachkundiger Leser den Text auf solche Fehlinformationen überprüft hat? Wenn externe Quellen angegeben sind, kann er dies unter vertretbarem Aufwand selbst tun. Ich denke auch, dass eine Angabe von Quellen dabei hilft genauer zu schreiben – man muss nachdenken: Was steht dort wirklich? Was habe ich mir nun (mit meinem vielleicht unneutralem Standpunkt) hinzugedacht?
Die Quellen hast du ja eh, also bereitet das Angeben ja hoffentlich nicht so viele Schwierigkeiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:52, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für deine Antwort! Den Text "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht." aus dem Hinweisbaustein sehe bitte als von meiner Seite nicht sonderlich unterstützt an. Ich möchte allerdings den Leser darauf hinweisen, dass hier noch etwas fehlt. Eben etwas was nach den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens unverzichtbar ist.
- Also ich empfinde diese Referenzen immer als störend. Wenn ich einen Text lese, welcher nach extern verlinkt, bleibt bei mir immer das Gefühl das mir Informationen fehlen, wenn ich nicht auch die externen Links lese. Bei einem vernünftig recherchierten Artikel gehe ich einfach davon aus, das die Informationen, die ich in der Wikipedia finde auch korrekt sind. Wenn irgendwo falsche Informationen stehen, werden diese von anderen Lesern sowiso immer umgehend entfernt. Ich sehe Quellennachweise also eher als störend an. Falls du den Quellenverweis wieder haben möchtest, dann setz ihn bitte wieder rein. Wenn du anschließend den halben Artikel wegen fehlender externer Referenzen löschen willst, dann musst du auch das tun. Obwohl ich deine Meinung nicht teile, werde ich in dein Vorgehen dann nicht eingreifen. Falls noch andere User stört, werden die das dann schon machen. Falls es niemanden stört, bin ich eben der einzigste ;) --Eusterw 21:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege. Was meinst du mit "die genau das gleiche Aussagen"? Der Artikelinhalt sollte nachprüfbar sein. Und das ist er am besten mit Einzelnachweisen. Wie willst du als Erstleser eines Artikels sonst überprüfen ob ein bestimmter Satz stimmt oder nicht? Ohne Einzelnachweise bleit dir da nur das meist erfolglose Durchkämmen der Versionsgeschichte. Und eben weil der Großteil des Artikeltextes völlig unnachvollziehbar ist, bitte ich dich den entfernten Quellenhinweis auch wieder einzubauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Nach dem durchlesen des Artikels über Einzelnachweise, halte ich das setzen von sehr vielen Referenzen für unnötig. Diese werden ja nur bei Zitaten gefordert. Einen allgemeinen Text mit anderen Referenzen zu versehen, die genau das gleiche Aussagen, halte ich für unnötig. Im Bereich der Nachrichten(welche Banken sind betroffen), halte ich es auch für sinnvoll. Im Fließtext finde ich so etwas aber eher störend. --Eusterw 16:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Vielen Dank für deine Arbeit! Am besten als Einzelnachweis (aka ref-Tag) – so wie im Artikel im Abschnitt "Vergleich mit Aufsichtsbehörden" welche enthalten sind. Also am besten direkt an den Satz oder Absatz der durch die betreffende Quelle belegt wird. So lässt sich der Artikelinhalt am besten nachvollziehen und überprüfen. Wichtig ist auch dass die Quelle verlässlich ist. Die oben angegebene Website, mir vorher unbekannte Website, sieht mir eher fraglich aus. Im Impressum steht eine Adresse in Sri Lanka?! Ich bin jetzt vorerst einige Tage nicht hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:01, 3. Sep. 2008 (CEST)
Erstmalige Vermarktung falsch dargestellt?
Paul Krugman schreibt in seinem Buch "Die neue Weltwirtschaftskrise" (Frankfurt/New York 2009), dass die ARS 1984 von Lehman Brothers erfunden wurden (S.186). Gleiches schreibt die New York Times in einem Beitrag: [1] Ich kenne mich zu wenig mit diesem Thema aus, um zu klären, was stimmt. --Alex W. 23:18, 14. Mär. 2009 (CET)
Frage zu Variable Zinssätze
Es heißt da
Es handelt sich dabei um langlaufende (meist 20 bis 30 Jahre) Anleihen mit variablen (nach oben begrenztem) Zinssatz.
Ist die Verlinkung des Wortes variable auf Variable (Logik) korrekt? --Ottomanisch 13:22, 25. Sep. 2010 (CEST)
