Diskussion:Audi A2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beiträge ohne Kategorie

Könnte jemand ein Bild von dem Auto reinstellen bitte? Vielleicht schreibt ein Eigentümer eines A2 auch in der WP ;-) HannesH 20:15, 17. Okt 2004 (CEST)

irgendwie ist mir der Artikel zu subjektiv...(nicht signierter Beitrag von 85.72.159.22 (Diskussion) )

Setze dich mal in einen A2 rein. (Probefahrt wird nun ja schwieriger). Auch du wirst begeistert sein. Ruhig auch mal hinten probieren. Ein 185 Mensch kann vorne die Beine ausstrecken und sitzt bei gleicher Sizeinstellung auch Hinten noch wirklich bequem. Das schaffen nichtmal größere Autos.-- Korrektur: Ich dachte der A8 hätte die erste Serien-Alukarosserie?! -- 129.247.247.239

Das Gedöns über den Fahrspass werde ich in Zukunft rausmachen. Zu wenig neutral. Kampfmaus 01:22, 12. Nov 2005 (CET)

Ey Leute, für meinen Geschmack bietet der Wagen alles andere als viel Platz. In bislang jedem Wagen, in dem ich gefahren bin oder mitgefahren bin, hatte ich mehr oder weniger gut Platz. Das wesentliche Problem, dass es manchmal gab war die Beinfreiheit im Fond. Nun aber zum A2 Mit meinen 1,91 (und das ist keine so ungewöhnliche Größe) stoße ich hinten wie vorne mit meinem Kopf an das Dach. Und so etwas ist mir noch nicht einmal in Kleinstwagen, wie dem Nissan-Micra oder Wagen vom Kaliber eines Fiat Panda passiert. Ich möchte mir gar nicht ausmalen, was passieren würde, wenn der Wgen nach einem Unfall auf dem Dach landet und dieses ein wenig eingeditscht wird. Also, für die äußere Baugröße, insbesondere die Höhe, bietet der A2 entgegen des Artikels viel zu wenig Platz im Innenraum(nicht signierter Beitrag von 84.143.105.19 (Diskussion) )

Hallo unbekannt. Seltsam, ein 1,93 m großer Beifahrer, der etwa 1 Stunde mit dem Wagen fuhr, stieß nicht an!(nicht signierter Beitrag von 80.129.232.208 (Diskussion) )

Bin ebenfalls 191 cm groß, stoße nicht an, sondern habe über meinem Kopf noch sehr viel Spielraum. Mag an der Open-Sky-Version liegen, aber ich empfinde im A2 in der Höhe ein großes Raumgefühl. Beinfreiheit ist mehr als ausreichend, im Gegensatz zu anderen Wagen ist die hinterste Stellung des Sitzes sogar zu weit.(nicht signierter Beitrag von 85.177.238.220 (Diskussion) )

Das Foto von dem silbernen A2 zeigt entgegen der Bildunterschrift ein Fahrzeug ohne OpenSky-System!!! Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 84.56.47.153 (Diskussion) )

Klassifizierung

Man braucht sich nur die Historie der A2-Seite anzuschauen um zu sehen, dass die Klassifizierung des A2 umstritten ist. Und es ist ebenfalls eine Tatsache, dass A-Klasse und A2 oft unterschiedlich klassifiziert werden, obwohl beide etwa gleich groß sind. Anstatt ständig zwischen Minivan und Kleinwagen hin- und herzuwechseln ist es doch viel sinnvoller, die Problematik der Klassifizierung zu thematisieren und im Artikel unterzubringen! (ich beziehe mich insbesondere auf die Fassung [1])(nicht signierter Beitrag von 84.58.198.209 (Diskussion) )

Vom Konzept her ist er mit dem hohen Dach und den hohen Sitzen eindeutig ein Minivan; die Klassifizierung des Kraftfahrzeugbundesamtes richtet sich aber nach den Angaben der Hersteller; unverständlicherweise hat AUDI den dort als "Kleinwagen" gemeldet. So könnte es auch im Artikel stehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Verbrauchsangaben

Es gibt in der EU ein definierte Richtlinie zur Ermittlung des Kraftstoffverbrauchs eines Fahrzeugs, die RL 80/1268/EWG. Für den Begriff "Dreiliterauto" gibt es keine verbindliche Definition. Es macht aber keinen Sinn, sich auf eine andere Größe zu beziehen als den nach obiger Vorschrift ermittelten Verbrauch - und so wird der Begriff im allgemeinen auch verwendet. Würde man den Verbrauch bei Fahrt mit konstanter Geschwindigkeit heranziehen, wäre der A2 1.2 TDI sogar ein 2-Liter-Auto, da er bei konstant 60 km/h nur ca. 2,0l/100km verbraucht, bei 90 km/h ca. 2,4l/100km.(nicht signierter Beitrag von 84.178.189.94 (Diskussion) )

Schön und gut – aber worauf willst du hinaus? Daß der AX kein Dreiliterauto sein soll, ist immer noch eine leere Behauptung deinerseits. Im übrigen muß es durchaus nicht abwegig sein, für den Begriff „Dreiliterauto“ z. B. die im Artikel „Niedrigenergiefahrzeug“ genannte relativ großzügige Definition heranzuziehen. – Lars Trebing 13:53, 15. Sep 2006 (CEST)
Solange es keine verbindliche Diskussion des Begriffs "Dreiliterauto" gibt, macht es keinen Sinn, darüber zu disktutieren, ob der AX ein Dreiliterauto ist oder nicht. Worauf ich hinaus will, ist, dass der A2 1.2 TDI das effizienteste jemals gebaute Serienfahrzeug ist. Es gibt andere Autos, die den gleichen Verbrauch erreichen (Honda Insight, Lupo 3L), aber deutlich kleiner sind. Was spricht dagegen, diese Einzigartigkeit im Artikel herauszustellen?(nicht signierter Beitrag von 84.178.167.212 (Diskussion) )
Wenn man berücksichtigt, daß die A2-Karosserie zu großen Teilen aus Aluminium besteht, dessen Herstellung ökologisch deutlich aufwendiger ist als die von Stahlblech und das bei Blechschäden kaum reparabel ist, und daß ein sehr großer Teil des gesamten ökologischen Schadens, den ein Auto verursacht, nicht während des Betriebs, sondern bei der Herstellung entsteht, drängt sich schnell der Gedanke auf, daß der in der Produktion sehr viel einfachere AX ökologisch deutlich günstiger ist als der im Betrieb geringfügig sparsamere A2. Ich halte den A2 durchaus für ein sehr feines Auto (und habe das schon vor fünf Jahren gehalten, als ihn noch alle für völlig mißlungen hielten), aber bedingungslose Lobpreisungen gehören nun einmal in Verkaufsprospekte und nicht in Wikipedia-Artikel. – Lars Trebing 02:01, 16. Sep 2006 (CEST)
Wenn Du begründete Gegenaspekte hast (und die energetische Amortisation von Aluminium ist sicherlich einer! Wobei mir keine Studie bekannt ist, in der das konkret für den A2 mal durchgerechnet worden ist. Im allgemeinen wird in der Literatur eine enerrgetische Amorisationszeit einer Aluminiumkarosserie von 30.000 - 130.000 km angegeben), dann schreib' das in den Artikel explizit rein! Aber lösch' nicht einfach unbestreitbare Fakten heraus. Und das Stichwort "Verkaufsprospekt" ist einfach kein Argument: die Forderung nach dem "Dreiliterauto" kommt nicht aus der Automobilindustrie, sondern von Umweltverbänden und Politik (die das Dreiliterauto über die CO2-Emission definiert hat: < 90 g/km im EU-Fahrzyklus). Zum Stichwort Reparatur, das zwar eigentlich nichts zur Sache tut, will ich nur anmerken, dass das inzwischen (in der Anfangszeit war es anders!) bei einer Aluminium-Karosserie kein Thema mehr ist. Lediglich die Zahl der Werkstätten mir Erfahrung in Aluminiumreparatur ist naturgemäß geringer.(nicht signierter Beitrag von 84.178.167.186 (Diskussion) )
Der Einwand mit den Nachteilen von Aluminium bezog sich auf die von dir in dieser Diskussion angesprochene und für meine Begriffe etwas übertriebene „Einzigartigkeit“; deswegen habe ich ihn (noch) nicht im Artikel untergebracht. Man könnte auch noch darüber streiten, inwiefern es aus ökologischer Sicht ausreicht, nur den Energieaufwand bei der Herstellung zu vergleichen und die anderen Aspekte (z. B. entstehende Abfallstoffe) zu vernachlässigen, aber darüber weiß ich nicht gut genug Bescheid. Was den AX betrifft: Liegen dir denn irgendwelche Daten vor, denen zufolge seine CO₂-Emissionen im EU-Zyklus über 90 Gramm pro Kilometer liegen? Ansonsten können wir hier nur spekulieren: Der A2 braucht bei konstant 90 km/h 2,4 und im EU-Zyklus unter 3 Liter (wieviel eigentlich genau?), also dürfte der AX, der bei konstant 90 km/h 2,7 Liter braucht, im EU-Zyklus ungefähr auf 3,3 Liter kommen (vielleicht sogar noch weniger, weil er im Gegensatz zum A2 seine Sparsamkeit nicht durch perfekte Aerodynamik erreicht, sondern durch die noch geringere Masse). – Lars Trebing 17:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Ab von aller Theorie: Habe mal bei meinem A2 1,4 l TDI 75 PS über eine Distanz von 25.000 KM Buch geführt. Hierbei ergibt sich ein Durchschnittswert von exakt 5,9447 Liter / 100 KM. Zeitraum 10/05 bis 11/06. Standort auch im Winter draußen (Kaltstarts), häufiger Einsatz von Sitzheizung, Licht und Klimaautomatik. Nicht sportliche Fahrweise, aber durchaus bewegter Einsatz. Ca 30 % Langstrecke BAB, ca. 20 % Kurzdistanzen von ca. 25 bis 100 KM, ca. 50 % Stadtverkehr. Auf der Distanz bei mittlerer Geschwindigkeit von ca. 140 - 160 km/h lässt sich ohne weiteres ein Verbrauch von 4,6 Liter /100 KM erzielen, bei einer privozierten Geschwindigkeit von ca. 120 - 140 km/h über eine Distanz von ca. 1200 KM (BAB) kam ich sogar auf 4,25 Liter / 100 KM. Reiner Stadtverkehr fällt mit ca. 6,5 - 6,8 l an. Bei allem hatte ich einen Gesamtölverbrauch über 25.000 KM von ca. 1,5 Litern.(nicht signierter Beitrag von 85.177.238.220 (Diskussion) )

Der A2 ist nur auf Wikipedia ein "Minivan". Fragt mal im Bekanntenkreis, wer den für einen Minivan hält...Der Audi A2 ist einfach ein Kleinwagen (steht auch so da) und fertig. Die Wikipedia-Definition von Minivan ist sicher nicht nur mir ein Rätsel. huhu.(nicht signierter Beitrag von 83.171.158.182 (Diskussion) )

Hallo "huhu": Fragt mal lieber im Besitzerkreis: Ein "Minivan" hat gegenüber einem "Kleinwagen" auf gleicher (!) Grundfläche einen höheren und dadurch größeren Innenraum mit höheren und steileren Sitzen - und genau das sind die Unterschiede und der Mehrwert vom A2 im täglichen Betrieb (Einstieg, Sitzposition, Kopffreiheit, Langstreckentauglichkeit, ...) gegenüber dem "Kleinwagen" Lupo, der die gleichen Fahrgestellabmessungen hat und gleiche bzw. vergleichbare Motorleistungen. --Dr.cueppers - Disk. 15:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Fragt doch am besten einen AUDI Händler der wird euch sagen das er ein Kleinwagen ist.(nicht signierter Beitrag von 84.174.117.112 (Diskussion) )

Kleine Korrektur, der Lupo ist ein Kleinstwagen. Aber der A2 ist tatsächlich ein Minivan. --MB-one 20:32, 24. Feb. 2007 (CET)
Abgesehen davon, daß ich mich – wie derjenige, der den Artikel jetzt mal wieder auf „Kleinwagen“ umgestellt hat – nicht daran erinnern kann, daß Audi dieses Fahrzeug jemals als Minivan bezeichnet hätte, ist es schlicht abwegig, jedes Fahrzeug mit etwas besserer Raumausnutzung gleich als Minivan zu bezeichnen – der ursprüngliche Mini müßte ja dann zum Beispiel auch unter diese Bezeichnung fallen. – Lars Trebing 04:06, 1. Apr. 2007 (CEST)
Also ist die A-Klasse genauso ein Kleinwagen - denn die Außenabmessungen sind sogar kleiner als beim A2, der Nutzraum genauso groß. Wikipedia sollte konsistent sein. Wer den A2 als Kleinwagen einstuft, sollte dann gleichzeitig die A-Klasse auf Kleinwagen ändern und die Definition des Minivans überarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 84.58.198.209 (Diskussion) )

Welches Fahrzeugsegment?

Ständig kommt es zu Änderungen der Fahrzeugklassenzugehörigkeit im Artikel und Reverts. Nun sollte endgültig geklärt werden, wo der A2 denn nun tatsächlich hinpasst. Meiner Meinung nach sorgt ein Kuppeldach nicht gleich für eine Einteilung zu den Minivans, schließlich ist ja auch der Audi A6 C5 (besonders gut hier zu erkennen) kein Van. Das KBA sieht das genau so. [2] --Siku-Sammler  ?! +- 23:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Exot oder Klassiker von morgen?

Halte den Abschnitt für relativ überflüssig, da erstens ohne jegliche Quellenangabe, zweitens viel zu kurz und drittens scheint mir die Überschrift ungeeignet. Auch die Überschrift des darüberliegenden Abschnitts sollte auf "Bewertungen" statt "Hervorragende Bewertungen" umgeändert werden, da es auch durchaus schlechte Bewertungen über Autos geben kann. Die Überschrift soll ja über die Art des Inhalts Auskunft geben und nicht über den Inhalt selber, zumal hervorragend ja schon sehr subjektiv ist. --Ymirsson 22:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Meine Gespräche mit Mechanikern meiner vom Audi-Vertragssystem unabhängigen Wartungswerkstatt ergaben, dass die von Audi gelieferten Unterlagen ihren Ansprüchen genügen, dass die QS der Audi mit Ihnen sauber zusammenarbeitet - nur einige unter anderen Herstellern weit verbreitete Kompromisse zu Kundenwünschen gemacht werden, etwa bei der Empfehlung eines Reifendrucks zum komfortablen weichen Fahrverhalten enthält, während ca. 2,5 atü energiesparender sind. Meine Fz (Baujahr 2003) verbraucht nur bei montiertem Fahrradträger mehr als 3,5 l/100 km. Wesentliche Einflüsse sind auch durch die Öltemperatur gegeben - während mit kaltem Öl ein Verbrauch von 4,2-6l/100 km zu erwarten ist, braucht der betriebswarme Motor - auch sommerwarme Motor weniger als 3l/100 km. Der TDI-Motor verträgt unter Berücksichtigung der Außentemperatur (unter -5 Grad tanke ich vorzugsweise an der Dieselsäule) handelsübliches Biodiesel.
Klagen kann ich eigentlich nur über die Preise von Aluminiumfelgen für Winterreifen - weil nur Stahlfelgen aus aktueller Fertigung verfügbar sind - Ich benutze deswegen Winterbereifung als Wechselreifen und riskiere den Verschleiß durch Montagearbeiten an der Bereifung.(nicht signierter Beitrag von SonniWP (Diskussion | Beiträge) )
Andere Gespräche mit Vertragswerkstattpersonal ergaben, dass der A2 in Neckarsulm in Aluminiumfertigung aufgegeben wurde, um den A6 zu fertigen, aber dass ein A2 mit Stahlkarosserie aufgrund guter Erfahrungen wieder in die Fertigung gehen sollte. Den aktuellen Fertigungsplan kenne ich nicht.

--SonniWP✍ 11:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Automatisches Schaltgetriebe

Mein A2 ist mit ASG ausgerüstet, was die Treibstoffeinsparungen erst richtig ermöglicht - ist das serienmäßig? muß das nicht hier erwähnt werden? --SonniWP✍ 14:46, 12. Feb. 2008 (CET)

richtig - nachgetragen --Dr.cueppers - Disk. 15:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Trivia

Die Kettenhunde von Wikipedia waren wieder mal aktiv. IPs sind offentsichtlich nur nPOV/ Menschen zweiter Klasse.

Ich stelle einen kleinen, extra unter Trivia ergänzten Absatz hier mal zur Diskussion, der deutlich machen sollte, wie sehr der A2 seiner Zeit vorauswahr, dass offentsichtlich nicht mal 10 Jahre später die deutsche Steuergesetzgebung mit dem A2 zurecht kommt.

Nur gelbe Feinstaubplaketten für 3L-Modelle

Die meisten 3L-Modelle sind nach der Abgasnorm EU3 eingestuft, hierfür darf die gelbe Feinstaubplakette erworben werden. Der Erwerb eine grünen Plakette wäre nur mit einer Nachrüstung möglich. Die Nachrüstung wäre völlig wirkungslos, da die dann erreichten Grenzwerte schon ohne Rußpartikelfilter unterboten werden. Die Gesetzgeber verlangt hier also eine teure Nachrüstung ohne jeglichen Umweltnutzen. Da bisher keine Filter zur Nachrüstung angeboten werden droht dem Betrieb dieser Fahrzeuge in Umweltzonen ab dem 1.1.2010 das „aus“.

Stimmt so nicht, der 3l-A2 kann zu EU3 3l/D4 umgeschlüsselt werden, wenn man das CoC (Dokument der Abgaszusammensetzung, gibts bei Audi) vorlegt. Nur leider weiß das wohl nicht jeder TÜV Berater (und Audi schon gleich gar nicht). Dann erhält er auch dei grüne Plakette 129.247.247.240

Sparsamkeit unerreicht

Auch 10 Jahre nach dem Erscheinen ist das 3L-Modell immer noch das sparsamste Fahrzeug in Deutschland, wie Verbrauchsstatistiken bestätigen (Quelle: www.spritmonitor.de). Das 1.4er Dieselmodell belegt immerhin noch den 10. Platz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.10.182.180 (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 22:09, 23. Mai 2008 (CEST))

Zum ersten Absatz: Was willst du damit eigentlich ausdrücken? Erfüllt der 3L nun die Grenzwerte der EURO4 oder nicht? Mit Quellen bitte.. Und das ganze bitte nicht in Umgangs- sondern Schriftsprache. Zum zweiten: Könnte gehen, aber nicht mit der Überschrift. --MB-one 22:09, 23. Mai 2008 (CEST)
@MB-One: Beide Abschnitte wurde ausdrücklich unter "Trivia" eingeordnet, ich habe trotzdem mich einer passenden Ausdrucksweise bedient, das eine fehlende "r" mag man mir verzeihen. Es geht um ein Kuriosum, aber Humor darf man von den selbst ernannten Wiki-Zensoren nicht wohl nicht erwarten.
"Könnte gehen","das ganze[sic!] bitte nicht in Umgangsprache" - das ist nicht nur unkollegial, sondern nun wirklich arrogant und oberlehrerhaft.
1. Was ist an der Ausdrucksweise bitte falsch. Es steht doch ganz klar drin das die EU3 Modelle EU4 nur mit einem nicht käuflich erwerblichen Rußpartikelfilter erreichen, sonst gäbe es ja "grün". Man muss halt auch mit Kafkaesken umgehen können.
2. Ist die Überschrift etwa "falsch", ist die Quelle zweifelhaft? Warum gleich rausschmeißen, statt selbst "genehme" Überschrift eingeben. Tolle Zusammenarbeit - ich bedanke mich auch hierfür noch nachträglich...

(nicht signierter Beitrag von 88.130.37.198 (Diskussion) )

Ob etwas im Abschnitt Trivia steht oder nicht, spielt für die Qualitätsanforderungen keine Rolle. Wenn du etwas informatives beizutragen hast darfst du das gerne tun, in der Wikipedia gibt es keine Zensur. Aber es sollte eben verständlich und neutral formuliert und zudem relevant sein. Offenbar ist es Dir nicht gelungen Dein Kuriosum vernünftig darzustellen. Mir ist immer noch nicht klar warum eine theoretische Nachrüstung sinnlos sein soll, wenn so Euro 4 (= grüne Plakette) erreicht würde. Und solche Glaskugelaussagen wie '..droht das Aus..' sind eben auch nichts für eine Enzyklopädie. Genauso wie marktschreierische Überschriften. Zum Punkt Quellen: Wie kann ich deine Quelle anzweifeln? Du hast ja keine genannt. Mir ist eben sehr an Qualität gelegen, das bedeutet nicht das ich keine Fehler mache und wenn dir das dann Oberlehrerhaft vorkommt, dann ist das deine Sache. Ach ja eine Bitte habe ich noch: Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit ~~~~.

--MB-one 00:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Zum Inhalt (Feinstaubplakette): Der A2 1.2 TDI erreicht die Werte der Euro4-Norm nach dem Messverfahren für Euro3 (Umschlüsselung nach Euro3(D4) ist deshalb möglich, damit bekommt er dann die grüne Feinstaub-Plakette). Euro4 kann er auch mit Partikelfilter nicht erreichen, da ihm das entsprechende OBD (On-Board-Diagnose-System) und in der Regel auch die zugehörige Motorwarnleuchte fehlen, die für Euro4 vorgeschrieben sind. Einen funktionierenden Rußpartikelfilter, mit dem man auch die grüne Plakette bekäme, gibt es nicht auf dem Markt - dem von GAT dereinst angebotenen wurde die Betriebserlaubnis entzogen.
Leider sind Foren - und seien sie wie in diesem Fall auch noch so gut informiert - keine reputablen Quellen für die WP und von daher eher in den Bereich "Gerüchteküche" einzuordnen. -- Ralf G. 06:45, 25. Mai 2008 (CEST)

@MB-One: "In Wikepedia gibt es keine Zensur" Es gibt selbstverständlich laufend Rechthaberei und Oberlehrer, Revertkriege und und und... Das ist nicht meine Sache sondern Deine. Du hast den Betrag rausgeschmissen ohne in verstanden zu haben, s.o. "offenbar(!) ist es dir nicht gelungen" - wer hat das gesagt außer dir, oh Massstab aller Dinge "marktschreierisch"/"Qualitätsanforderungen": da scheint der Anfang des Artikels doch etwas deiner Aufsicht entglitten zu sein. Am Anfang des Artikels wurde plattes Journalistendeutsch infiltriert und plagiiert einen Artikel aus der Welt (Autorin schreibt auch für Autobild). Aber du hast dich ja woanders festgebissen... keine Quellen - du willst wohl nicht lesen. Vermutlich Dir sowieso nicht "seriös" genug. Aber such doch mal mir halt ein anderes vollwertiges Serienauto was <90 Gramm CO2 verbraucht, Held der Reverter MB-one - kleine Entschuldigung wäre nicht fehl am Platze ~~IP

@Ralf G.: Das mit der Umschlüssellung war mir tatsächlich noch nicht bekannt, Danke für Info aus dieser nicht reputablen ;) Informationsquelle ... ~~IP (nicht signierter Beitrag von 88.130.26.54 (Diskussion) )

Für eine Entschuldigung ist es wohl noch zu früh. Dass Dein Absatz unverständlich war liegt ja nicht an mir. Er impliziert nämlich, dass zum erlangen von Euro 4 zwingend ein DPF vorgeschrieben sei, was nicht der Fall ist. Wie ich inzwischen gelesen habe (Ralf konnte ja glücklicherweise weiterhelfen), kann der A2 die Grüne Plakette also bekommen, damit hat sich der Absatz ja wohl mal zunächst erledigt. Unter einer vernünftigen Überschrift bekommen wir den zweiten wohl wieder in den Artikel. Obwohl, die Überschrift "Trivia" tut's ja auch. Also rein damit.
Und nimm bitte nicht alles persönlich. Ich habe weder gegen das Auto noch gegen IPs irgendetwas. --MB-one 19:51, 26. Mai 2008 (CEST)

MB-One oder "Das Aus für die Demokratie in Wikipedia"

ich hab keine Lust, von Leuten wie dir zum mitschreiben "eingeladen" zu werden. Alle machen es falsch, machst du es wenigstens richtig:

es gibt viel zu tun...

Vorsicht: es sind auch lesenswerte Artikel dabei.~~IP(nicht signierter Beitrag von 88.130.60.255 (Diskussion) )


Der Audi A2 "erste mit aluminium karrosserie" das ist total falsch: der Panhard Levassor Dyna von 1954 , ein serien model, wahr schon komplet aus aluminium (nur die achsen und kleinere gerüsste wahren aus stahl) und es gab aluminium karroserie auf stahgerüsste schon gleich nach den erten weltkrieg...Der Citroën 2cv von 1938 wahr komplett aus alu gefertigt, aber wurde nur in 200 stück gebaut und nie werkauft wegen des krieges...Alu wurde lange nicht benutzt weil die erkömliche, schnelle und preiswerte puktsweisstechnik nicht direct wervendbar wahr. (nicht signierter Beitrag von 83.194.231.176 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Apr. 2009 (CEST))

Es gab schon ab 1914 ein Fahrzeug mit Voll-Alukarosserie, und zwar den NSU 8/24 (Audi). :212.183.45.107 22:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Theoriefindung

ich bin mit dem artikel in seiner jetzigen form noch nicht einverstanden. und das kam so:

  • "Am Markt war der A2 wenig erfolgreich, was viele auf den für die Fahrzeugklasse hohen Preis zurückführen." abgesehen davon, dass dieser satz in der einleitung nichts zu suchen hat, würde ich diese aussage gern belegt sehen. wer sind die "vielen" die, diese behauptung aufstellen und hier heranzitiert werden?
  • "Die leitenden Designer der Audi AG Peter Schreyer und Gerd Pfefferle erhielten 2002 den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland für hervorragendes Design bezüglich des A2 und A4 der 6. Generation." wiederum: das hat in der einleitung nix verloren und kann später erwähnt werden.
  • (unter "Technologieträger")"Laut Aussage der Audi AG wurden sowohl bei der Konstruktion als auch bei der Produktion des Fahrzeugs neue Technologien und Konzepte zum ersten Mal in einer Großserie eingesetzt." aha. zwei probleme: offensichtlich wird hier die pressemitteilung des konzerns zitiert, von NPOV kann also keine rede sein. daher: entweder neutral belege finden und klarer formulieren, oder raus damit.
  • "Beim Audi A2 wurde konsequent eine Gewichtsreduzierung und damit die Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs bei voller Alltagstauglichkeit verfolgt." wohingegen Honda bei der konstruktion auf höheren verbrauch, unpraktisches design und fahrzeuggewichte über zwe tonnen setzt. jaja. aus welcher broschüre wurde da abgeschrieben? gleich im nächsten satz findet die "a2-marketingtheorie" wieder erwähnung - auch hier ohne beleg.
  • der absatz "klassifizierung": setzt sich das stolze ziel, die "a2-marketingtheorie" noch zu erweitern und einen lösungsansatz zu suchen. ein verstohlener blick auf das grundgesetz zeigt, dass der sinn und zweck von wikipedia in der abbildung, nicht in der etablierung von theorien besteht. ich zweifle sehr, dass es in diesem bereich größere forschungsanstrengungen der BWL gegeben hat und möchte diesen absatz restlos tilgen, da er dem artikel nichts beiträgt.
  • ein hinweis noch zur nachfragesituation: "gegenwärtig" (bezgl. der nachfrage auf dem gebrauchtwagenmarkt) ist ein relativer begriff, der wiederum ohne nachweis durch dritte seine bedeutung verliert.*
  • über den sinn und unsinn der verlinkung zum spritmonitor [3] lässt sich streiten, generell lässt sich jedoch sagen, dass die ergebnisse angezweifelt werden müssen, da die erfassung ohne methode und freiwillig erfolgt.
  • ein letzter punkt: der erste weblink verweist nicht nur auf eine private homepage, sondern auf ein forum. die regeln sprechen gegen eine solche praxis und ich stimme zu.--87.171.106.216 21:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
Als Theoriefindung würde ich den Artikel nicht verstehen, aber ansonsten gebe ich Dir voll und ganz recht! Viel Spaß beim Anpassen an die Richtlinien! Grüße, --Mirko Junge 15:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl 3L

eine IP behauptete diese Zahl: 6555 3L-Versionen. Spon sagt es sind 6450. Ich änder mal. --217.84.21.12 19:41, 9. Dez. 2009 (CET)

das einzige in Großserie produzierte fünftürige Dreiliterauto

und was ist mit dem VW Lupo? --Galant 02:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mehrmals um einen Lupo hier vor meinem Haus herumgelaufen, hab dann alle im Netz auffindbaren Bilder abgegrast und die Türen an dem Auto gezählt: Es war irgendwie immer nach 2 Türen + Heckklappe schluss. Wo sind die anderen beiden Türen beim Lupo versteckt? --RokerHRO 08:20, 8. Feb. 2010 (CET)
Motorhaube und Tankklappe ... (duck und wech) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Der aktuelle Polo (6R) in beiden BlueMotion Ausstattungen verbraucht 87 bzw 89g CO2/km entsprechend 3,3 bzw. 3,4l/100km. Rein rechnerisch ist das ein 3-Liter Auto und es gibt beide Modelle sogar mit 4/5 Türen! Gleiches gilt für den neuen Golf VII in seiner BlueMotion Ausführung: Da sollen 3,2l/100km/h genügen! Grüße, --Mirko Junge (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Nachfolger des A2

Ich habe hier einen Artikel über den Nachfolger des A2 gefunden. Report: New Audi A2 to be electric-only, launch set for 2012.
Sollte das in den Artikel? Oder lieber in Audi -> geplante Modelle? --194.138.39.52 09:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich hab auch ein Link gefunden.[4]--77.182.169.189 10:27, 14. Nov. 2012 (CET)
Bei letzterem hab ich es gestern schonmal eingetragen. Inzwischen gibt's auch Bilder. Der Wagen wird in der Karosserie stockkonservativ (kein Alu mehr, keine Wartungsklappe mehr), soll aber wohl zunächst nur mit E-Motor erscheinen. Inzwischen gibt es auch Bilder, wie das wohl aussehen soll (ohne große Überraschungen). --TheK? 16:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Details L3

eine IP über evtl. ganz interessante jedoch nicht belegte Details: Diff --Brevity (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Da wird der "4-Liter-Typ" beschrieben, der in Wikipedia noch nicht drin steht, zu dem es aber sicherlich (werksseitig?) Unterlagen (Belege) gibt. Er wurde z. B. in dieser Form (34-Liter-Tank, andere Hintersitze, Klimaanlage möglich) nach Österreich geliefert, wo auf Grund anderer Gesetze die "reine" 3-Liter-Version keine weiteren Vorteile erbrachte; er muss dann wohl auch in D lieferbar gewesen sein, davon gibt es hierzulande etliche. (Informatorische Auskünfte ggf. auch im AUDI-A2-Forum) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
Den A2 1.2 TDI 3L gab es in einer D3-Version (Klimaanlage, geteilte Rückbank, Servolenkung, 34-Liter-Tank usw. konnten bestellt werden) und in der D4-Version (keine dieser angenehmen Sachen), beide hatten den 3L-Status. Bis auf die Emissionsklasse waren die technischen Daten identisch. Ralf G. Diskussion 16:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Tabellen-Bemerkung zu Motorkennbuchstabe AMF

Seit 2011 stand neben der Abgasnorm dieses Motors "Euro 3;5L". Da ich dazu aber nichts finden kann habe ich das ";5L" entfernt da ich es für einen Tippfehler halte und die Euro-3-Einstufung existiert. --Quc (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2018 (CEST)

Zulassungsbescheinigung Teil 1, Zeile 14: "EURO 3;5L". Ähnlich auch in Auflistung in Schadstoffschlüssel, Bedeutung unklar. --95.90.103.215 13:17, 19. Mai 2018 (CEST)
Damit Relevanz des Zusatzes unklar (vorerst), vielleicht finde ich noch mehr hierzu irgendwo.--Quc (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2018 (CEST)
Ergänzung: Steuer-/Versicherungsmäßig höchstens in Deutschland relevant hier bei Abkürzungen unterhalb der Auflistung, jedoch technisch offenbar kein Unterschied zur Euro-3-Einstufung (Bedeutung des ";5L" ->Kraftstoffverbrauch unter 5 l/100 km, jedoch hier schon aus Tabelle ersichtlich). Für mich damit erledigt: der Zusatz ";5L" bringt keinen (universellen) Mehrwert im Artikel. --Quc (Diskussion) 15:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Link veraltet

Im Kapitel A2 TDI 3L ist der Link Rangliste für Serienfahrzeuge veraltet, die Liste ist jetz hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Auto_und_Motorrad/Luftwiderstandsbeiwert#Luftwiderstandsbeiwerte_von_Kraftfahrzeugen

Außerdem gibt es seit kurzem ein überaus informatives Video zum A2, das man unten verlinken könnte: https://www.youtube.com/watch?v=ejEETz-_Qwc (nicht signierter Beitrag von 87.158.183.12 (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2019 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Audi_A2&oldid=220424389“