Diskussion:Aufaniae
"Aufania" im Singular
Gibt es eine einzelne "Matrone" Aufania überhaupt? Eigentlich kommen die Matronae/Deae Aufaniae nur in der Dreizahl vor, siehe Matronae Aufaniae. Entweder wird hier klar mit Einzelbelegen gezeigt, dass es eine "Aufania" im Singular gegeben hat, oder das ganze wird allenfalls zum Redirect auf Matronae Aufaniae. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Wer bestreite denn bitte das? Ich denke du hast nicht wirklich erfasst worum es geht, bevor du also zu solchen Aktivismus neigst weil du meinst allein zu wissen was wiss. korrekt ist, solltest du mal innehalten und abwarten. Besorg dir erstmal Quellen und kopiere nicht anderer Autoren Material was du gar nicht eingesehen hast aber sich nett machen soll in deinem Ausdruck deines Sandkastgebarens. Isses denn wirklich so schwer? --Α.L. 23:17, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Der Benutzer Alexander Leischner schrieb in diesen "Artikel" wörtlich folgendes: "Die Aufania (pl. Aufaniae inschriftlich als Deae Aufaniae, dativ Aufanibus) ist der Name einer Matrone...", Dann verschob er das auf Aufaniae, ließ den Text aber bei "Die Aufaniae (pl. Aufaniae inschriftlich als Deae Aufaniae, dativ Aufanibus) ist der Name einer Matrone die", leider so absolut falsch. Die Quellen = Inschriften stehen in dem von mir angelegten Artikel Matronae Aufaniae, vom mir selbst "bsorgtes Material", und jetzt reichts. --Korrekturen (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2014 (CEST)
geklärt. Zur Vertiefung siehe diese ausgiebige Diskussion von 2013. --Chiananda (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2014 (CEST)
Falsches Lemma, sollte redirect werden
Bei "Aufaniae" handelt es sich um die Kurzform von Matronae/Matres/Deae Aufaniae, wie jedem ein Blick in die Epigraphische Datenbank Heidelberg oder die Datenbank Clauss-Slaby belegt. Eine Person oder Personengruppe "Aufaniae" gib es nicht, einzige Quelle sind die Inschriften, und die kennen eben nur Matronae/Matris/Deae Aufaniae. Also ist Matronae Aufaniae, ein bereits existierender, inhaltlich korrekter und belegter Artikel, das richtige Lemma. "Aufaniae" sollte daher redirect dorthin werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Ach was, lass mal Korrekturen du verrennst dich in etwas wo dir einfach der Hintergrund fehlt. Wenn das so sein sollte wie du es zu meinen überzeugt bist, solltest du erklären können, warum Fachwerke, Lexika eben doch das Lemma Aufaniae listen. Lass deine BNS-Aktion und beschaffe dir die Literatur, als diese lediglich per C&P von mir zu moppssen ohne sie selber zu kennen. Ist sowas denn korrekt Korrekturen mit deinem Anspruch der Wissenschaftlichkeit den du hier gern wissentlich zu verkaufen versuchst? Gruß --Α.L. 16:00, 12. Apr. 2014 (CEST)
- "wo mir einfach der Hintergrund fehlt" ist ziemlich dreist. Dem Benutzer:Alexander Leischner kann ich nur raten, einmal die einzigen Primärquellen zu den Matronae Aufaniae zu konsultieren, die Inschriften, und da steht nun mal "Matronae Aufaniae". Auch die Lektüre von Stolte, Spickermann, Spiller etc. wäre ihm angeraten, das ist nämlich auch dauernd von den "Matronae Aufaniae" die Rede. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Interessante Fragestellung! In den obigen 3 Beiträgen deutet sich eine Patt-Situtation an. Sollte das nicht grundlagenmäßig bei Portal Diskussion:Altertum o.ä. nachgefragt werden?
- Da dieser Artikel "Aufaniae" 40 Minuten vor dem Artikel "Matronae Aufaniae" des Benutzers Korrekturen angelegt wurde, sollte rundum Einverständnis bestehen, dass damit der wissenschaftliche Gegenstand in der Wikipedia belegt wurde, auch wenn das Lemma grundsätzlich falsch gewählt war (Einzahl: Aufania). Daraus folgt, dass es nur noch um diesen Artikel gehen kann, wie immer er schließlich aussehen wird und unter welchem Lemma er landet. Vorschlag zur Güte: "(…) Aufaniae" ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2014 (CEST)
