Diskussion:Ausbelichtung/Archiv/2005
Scheinbare Auflösung
Zitat: Diese Werte dürfen nicht verwechselt werden mit den Angaben von Consumer-Fotodruckern, die nach dem Tintenstrahldruckerprinzip arbeiten; hier werden die Bildpixel zur Halbtonbildung aus bis zu 16 Dots gebildet, eine Auflösungsangabe von 2440 dpi aus der Werbung entspricht dann also effektiv rund 150 dpi bei einem Fotobelichter. Irgendwie passt da etwas nicht. Wenn ein Pixel aus 16 Dots gebildet wird, also 4x4 in beiden Richtungen, komme ich auf eine Effektivauflösung von 2440 / 4, also etwa 600 dpi. Entweder ist also die Effektivauflösung höher oder ein Pixel wird aus 16x16 = 256 Dots zusammengedithert. Weiß das jemand genau? --Rat 16:20, 10 November 2005 (CET)
- Es ist bei Tintenstrahlern alles noch viel komplizierter ;-) -- Smial 13:20, 13. Dez 2005 (CET)
Ausbelichtung (verlängert bis 17.11.)
Der Vorschlag ist nicht von mir. Jemand hatte am 20. August den Baustein reingeklebt ohne den Artikel hier aufzulisten. -- Schnargel 20:09, 10 November 2005 (CET)
- contra siehe Diskussion:Ausbelichtung -- Smial 01:59, 13. Nov 2005 (CET)
- kontra enthält Überarbeiten-Baustein, Gliederung sieht nicht gut aus Hadhuey 16:27, 14. Nov 2005 (CET)
Plädoyer für komplette Neufassung
Es finden sich so viele nicht hinnehmbare Unstimmigkeiten in diesem Artikel, dass er komplett neu gefasst werden sollte. Auch ist er stilistisch und didaktisch nicht eben der Hit. - Lumpenpack 17:55, 23. Dez 2005 (CET)
- Ein alter Artikel mit vielen Bearbeitungsvorgängen halt. In anderen Artikeln vagabundiert noch eine Tabelle herum, die vorgibt, einen Zusammenhang zwischen Pixeln und Fotos herzustellen, die aber auch nicht viel besser ist, als das, was hier postuliert wird -- Smial 22:12, 23. Dez 2005 (CET)
