Diskussion:Ausonia (Schiff, 1914)

Antrieb?

Tatsächlich Gasturbinen? Das ist schwer zu glauben! --Lycopithecus 14:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Natürlich nicht. Das waren Dampfturbinen. --Cosal 15:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Flugzeugmutterschiff/Flugzeugkreuzer

Während die Flugzeugmutterschiffe SMH waren also Seiner Majestät Hilfsschiff und eine Flugzeugmutterschiffkennung erhielten - FS für Flugzeugmutter Schiff - waren die Flugzeugkreuzer SMS Seiner Majestät Schiff und erhielten auch keine FS-Kennung. Sie wurden amtlicherseits auch Flugzeugkreuzer genannt, weil sie im Gegensatz zu den aus Handelsschiffen umgerüsteten Flugzeugmutterschiffen, die wegen ihrer geringen Geschwindigkeit der Flotte auf See nicht folgen konnten, eben genau das können sollten und konnten. -- Rakell 19:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bemerkenswert

Wenn sich jemand tatsächlich für den FD I interessieren sollte, dann sei ihm der Aufsatz Der Flugzeugträgerentwurf von 1924/25 - ein Beispiel für die langfristigen Kriegsvorbereitung des deutschen Imperialismus. von Jürgen Richter in der DDR-Zeitschrift Militättechnik 1972, Heft 4, S. 116-124 nahegelegt (den Schwurbelkram mit Marxismus-Leninismus kann man getrost überlesen, er nimmt aber den Fakten nicht ihre Aussagefähigkeit). Insbesondere die Fußnote 17 ist sehr aussagekräftig: Dannach (Richter hatte Kontakt mit dem Konstrukteur Reimpell) sind alle in Büchern und im Internet herumgeisternden Skizzen falsch, weil immer der Entwurf I publiziert wird - der wesentlich fortschrittlichere Entwurf II (durchgängiges Flugdeck ohne separates Startdeck für Radflugzeuge) ist das Maß der Dinge. Der entspricht nämlich dem üblichen Entwurf eines Flugzeugträgers mit einem einzigen Start- und Landedeck wie er sich erst in den 1930ern durchsetzte. MfG URTh (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2018 (CEST)