Diskussion:Australian Football in Nauru

Dieser Artikel war am 20. April 2005 der Artikel des Tages.

Links auf Begriffsklärungsseiten wie Darwin und Victoria sind alle falsch - ich befürchte, das gilt auch für andere Nauru-Artikel. -- Nichtich 00:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Nein, das galt nur für diesen Artikel und für Valdon Dowiyogo. Die Links wurden allesamt korrigiert. MfG -- CdaMVvWgS 07:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Australian Football in Nauru, 8. Oktober

Bei diesem Artikel ist zu vermerken: Inhaltlich gesehen wird er in nächster Zukunft kaum erheblich verbessert werden können; höchstens stilistische Verbesserungen und kleine Anfügungen oder Aktualisierungen lassen sich vielleicht noch machen. Ein paar im Artikel behandelte Dinge sind unklar, jedoch können diese in absehbarer Zeit nicht geklärt werden, da schlicht keine Informationen im Internet oder direkt von der Quelle zu bekommen sind. Bilder sind in den nächsten Tagen auf Wunsch möglich, sobald die Lizenzfrage darüber geklärt ist. Ich bitte diese Dinge beim Votum zu berücksichtigen, denn als Verfasser und Recherchierer dieses Artikels sehe ich diesen Artikel als (momentan) enzyklopädisch vollständig und somit potenziell exzellent. Ich bitte auch, von prinzipiellen Voten abzusehen! Vielen Dank.

• pro -- CdaMVvWgS 14:24, 8. Okt 2004 (CEST)
• pro einwände wurden bearbeitet. faszinierender artikel. -- southpark 15:57, 10. Okt 2004 (CEST) contra zum einen, die bedeutung bleibt sehr im vagen sowohl "Nationalsport" als auch "tausende nehmen teil" sind nun sehr unbestimmt - zumindest der verband und die vereine müssten doch mitgliedszahlen haben. zum anderen: jegliche verbindung nach außen, zum Australischen Australian Football und zu Australien Football im Pazifik bleibt außen vor - interessiert sich Nauru auch für Australischen AF? Spielen spieler aus Naura in der Profiliga dort? gibt es Einflüsse von außen? Gibt es irgendeine kommerzielle Bedeutung? Bräuchte auch noch ein paar stilistische Aufräumarbeiten. Beispielsweise musste ich die Sätze :1994 bewahrte Kinza Clodumar, damaliger Vorsitzender der Nauru Insurance Corporation, das australische Australian-Football-Team Fitzroy Lions durch ein siebenjähriges Millionenabkommen vor dem Konkurs. Die Nationalmannschaft nahm 1995 an den Arafura Games in Darwin teil, wo sie die Bronzemedaille gewann. dreimal lesen um mir sicher zu sein, dass das wirklich zwei vollkommen verschiedene Sachen sind. -- southpark 16:35, 9. Okt 2004 (CEST)

Also, Mitgliedszahlen kannst Du vergessen. Wenn die bekannt wären, würde ich verhältnismäßig auch eine detaillierte Biografie von Paner Baguga kennen. Aber das ist praktisch unmöglich. Deine anderen erwähnten Fragepunkte habe ich soweit versucht im Artikel zu beantworten. Stilistisch kannst Du den Artikel ja auch selber aufmöbeln. MfG -- CdaMVvWgS 17:33, 9. Okt 2004 (CEST)

• contra ein Beispiel von Geschwätzigkeit in der Wikipedia. kürzer ist manchmal besser.--Decius 16:55, 9. Okt 2004 (CEST)
• contra - Zweifelslos ein sehr gut recherchierter Artikel, der auch gut zu Computer gebracht wurde. Es gibt aber ein unausräumliches Problem: Die Exzellenten Artikel sind Wikipedias Aushängeschilder. Und für ein Aushängeschild beschäftigt sich der Artikel mit einem (leider) zu unbedeutenden Thema. Sorry. Bezüglich Kürzung stimme ich Decius zu. Sven Jähnichen 22:29, 10. Okt 2004 (CEST)

Also ich, und das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, finde, dass die "Exotik" oder "Bedeutung" (sind beides sehr relative Kriterien) des Themas kein Grund für ein Contra sein sollte. Im Gegenteil, eigentlich ist es doch ein großes Plus für die wikipedia, wenn sogar solche Lemmas eingehend behandelt werden. Das Problem, das ich bei der Bewertung habe ist, dass ich nicht die geringste Ahnung vom Australian Football, schon garnicht von dem in Nauru, habe. Ich kann nicht beurteilen, ob etwas fehlt (weil es sich eben kaum recherchieren läßt) und deshalb möglicherweise Lücken vorhanden sind, die ich bei einem anderen Thema bemerken würde. -- Tsui 23:10, 10. Okt 2004 (CEST)

Zwei Dinge: 1. Wird der Artikel gekürzt, ist er enzyklopädisch nicht vollständig und somit nicht potenziell exzellent. 2. Sämtliche Gründe der Contra-Votierenden sind nicht gerechtfertigt, da sie entweder ein prinzipielles Votum oder schlecht begründet (unbedeutend?! ist z.b. pokemon bedeutender?). Schon alleine, weil ein Contra leider doppelt zählt, finde ich, beide Votierende sollten ihr Votum überdenken und ggf. zurückziehen. An Tsui: der Artikel ist komplett, siehe Einleitung. -- CdaMVvWgS 23:31, 10. Okt 2004 (CEST)

• pro: Der Informationsgehalt rechtfertigt IMHO eine eigenen Artikel und ich finde ihn nicht zu ausufernd. Der Artikel ist m.E. vollständig und prima geschrieben, Bilder wären sehr schön. Gerade weil die Exzellenten Artikel unser Aushängeschild sind sollten wir dort auch weiterhin versuchen, Nischenthemen unter zu bringen, die Brockhaus & Co nicht bieten können. -- Necrophorus 23:22, 10. Okt 2004 (CEST)
• (Noch) abwartend Pro. Ein liebevoll gemachter Artikel. Verbesserungsvorschläge: Die einführende Behauptung, Australian Football sei Nationalsport, beisst sich ein bisschen mit dem Schlusssatz der Einleitung, über das Fehlen von Radioübertragungen: "...weil das Interesse in ... Nauru zu gering ist". Die Kapitelüberschrift "Meisterschaft" passt nicht so recht zu der direkt darunter platzierten Auflistung der verschiedenen Mannschaften. Vielleicht sollte man diesen Teil ein bisschen umsortieren oder das Kapitel umtaufen. Der oben geäusserten Meinung, ein gewisses Minimum an Bedeutungsschwere sei ein unerlässliches "Exzellenz"-Kriterium, kann ich nicht zustimmen. --Juesch 15:13, 11. Okt 2004 (CEST)

Habe versucht, Deine Kritikpunkte im Artikel auszuräumen. Besser jetzt? -- CdaMVvWgS 15:53, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Teil über die Ligen und Mannschaften ein wenig umsortiert. Ist nur ein Vorschlag und kann gerne wieder rückgängig gemacht werden. Finde es allerdings so schöner: Jetzt steht Text statt Tabellen am Abschnittsanfang, und Erläuterungen und Tabellen zur jeweiligen Liga sind näher beisammen gerückt. Schönen Gruss --Juesch 17:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja, sieht besser aus so. Vielen Dank und MfG -- CdaMVvWgS 18:54, 11. Okt 2004 (CEST)

• Pro:Wenn ein Thema enzklopädiewürdig ist, ist es (Natürlich falls derArtikel die entsprechende Qualität besitz) auch würdig zum exzellenten Artikel gekürt zu werden! Bloss weil das Portal:Nauru, dazu führte das heute zu jedem nicht ganz unbedeuteten Thema ein Portal eröffnet werden kann, muss man nicht sehr gute Artikel zu diesem Thema die Auszeichnung Exzellt verwehren, wenn ihr Thema für einen Artikel gut genug ist!--Vettähylikviä 15:56, 11. Okt 2004 (CEST)
• Pro - allein schon deshalb, weil ich letzte Nacht geträumt habe, bei meinem demnächst anstehenden Urlaubsflug nach Kreta (!) hätte es eine außerplanmäßige Zwischenlandung auf Nauru gegeben; ich habe mich dank meiner wikipediabedingten Vertrautheit mit der Insel ein wenig dort umgesehen, und ert nach dem Wiederabflug ist mir eingefallen, dass ich ja wenigstens ein paar Fotos für Wikipedia hätte machen können ;-) --slg 19:35, 11. Okt 2004 (CEST)
• Pro: Es fehlen zwar Bilder aber ich glaub nicht dass die Autoren ihre Schule zu so einer Exkursion überreden können. --TomK32 WikiReader Internet 20:10, 11. Okt 2004 (CEST)
• Pro. Die Nauru-Artikel erstaunen mich immer wieder. Wie sieht es mit einem WikiReader (wäre damit das deutschsprachige Standardwerk zum Thema Nauru) -- Nichtich 15:19, 17. Okt 2004 (CEST)

  Nun, ich hoffe, bis am 27.10. (also in 10 Tagen, wenn der Angam Day ist) ist er fertig. -- CdaMVvWgS 19:42, 17. Okt 2004 (CEST)

• noch contra: Der Geschwätzigkeit kann ich zustimmen - Sätze wie "Über die Geschichte des Australian Football in Nauru existieren keine Aufzeichnungen" enthalten keine wesentlichen Informationen und gehören wenn das ans Ende des Artikels. Genau so schlimm finde ich Links auf Begriffsklärungsseiten und ein Foto einer Mannschaft oder eines Spieles wäre wirklich nett. Der Artikel ist aber auf gutem Wege zu einem exzellenten Artikel -- Nichtich 00:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Links sollten soweit in Ordnung sein. Ein Mannschaftsfoto habe ich noch von einem dortigen Fan geschickt bekommen, das wird sicher noch draufkommen; vielleicht noch ein, zwei Fotos vom Linkbelt Oval, aber da muß ich erst die Lizenzlage nochmals abklären. -- CdaMVvWgS 08:03, 12. Okt 2004 (CEST)

Also, ich habe noch vier Bilder hinzufügen können und dürfen. Vielleicht sind sie etwas schlecht platziert, aber ich denke, da hat sicher noch jemand einen allfälligen Gegenvorschlag. MfG -- CdaMVvWgS 18:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn du kontakt zu einem Fan auf Nauru hast, warum hast du ihn dann nicht nach Informationen gefragt, mit denen die Lücken ausgefüllt werden können? Die fehlenden Spielorte zum Beispiel oder die Vereinsfahrben? --slg 19:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Weil das Foto aus dem Jahre 2003 stammt; ich hatte eine Emailadresse und fragte ihn nach allg. Sportinfos, er antwortete mir mit diesem Foto. 1. war das vor anderthalb Jahren, 2. werden Emails nach Nauru sehr selten beantwortet, weil praktisch niemand Internetanschluss hat und es nur ein Internetcafé gibt, und 3. ist seine Adresse nicht mehr gültig. Außerdem gibt es nur ein Spielort und die Vereinsfarben sind ja auch bekannt. -- CdaMVvWgS 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)

außer bei den Aces, den Eagles und den Frigates. --slg 19:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Um das rauszubekommen, müsste ich in Nauru selbst der Sache nachgehen. Aber die Kosten... -- CdaMVvWgS 20:22, 12. Okt 2004 (CEST)

ohne Wertung, schon mit contra votiert. Soweit ich das überblicke ist mehr oder weniger der gesamte Artikel von ein, zwei Websites abgepinselt bzw. ins Deutsche übersetzt worden. Deshalb die Frage: Wie soll man überhaupt das überhaupt realistisch überprüfen können? Oder reicht mittlerweile ein gutes Gefühl? Wer von den Pro-Votern hat wirklich auch nur einen Fakt überprüft? Aber mittlerweile schafft es auch Hören-Sagen ohne Literatur als exzellent zu gelten. Das meine ich mit Geschwätzigkeit, lieber CdaMVvWgS, ein Weblink auf die Site der Australian-Football Association oder wie das heißt, und ich hätte die Info auch gehabt, wenn ich sie denn wollte. Wenn so etwas, wie das hier als exzellent durchgeht, kann man sich den ganzen Abstimmungsterz auch gleich sparen. Man vergleiche nur mal den gleichfalls in der Wertung befindlichen Artikel Pest, da steckt wirklich gute Arbeit von vielen Leuten drin.--Decius 20:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Natürlich steckt dort gute Arbeit drin (Ich bin mir sicher, auch Du leistest solche in Deinem Spezialgebiet). Aber wenn es zu einem solch unbekanntem Thema soviel Informationen gibt, dann scheint dies für die Pro-Voter Grund genug, den Artikel im Verhältnis zu den vorhandenen Infos und der weltweiten Relevanz des Themas exzellent zu titulieren. Übrigens: Es gibt keine Literatur, weltweit gibt es wohl kein Heft, das über nauruischen Australian Football je ausführlich berichtete. Die Daten stammen von einem australischen Experten, welcher '99 in Nauru war. Und wenn die Leute die Fakten überprüfen möchten, dann sind diese sicher selbst so gescheit und holen sich ihre Bestätigung im Google. Auch wenn der gesamte Artikel auf Daten von etwa drei Websites basiert, ich vertraue den Infos dieses Experten (allein schon deswegen, weil ich auch eine Bestätigung vom Australian-Football-Weltverband für den Wahrheitsgehalt einholte). Wenn eine Mehrheit für die Exzellenz ist, dann ist das so. Akzeptiere dies; sonst laß es sein. MfG -- CdaMVvWgS 23:49, 12. Okt 2004 (CEST)

• abwartend: Bei den Bildern steht zwar "public domain", doch sind sie es wirklich? Sie scheinen nicht so alt zu sein, dass die Schutzdauer abgelaufen ist - wurden sie vom Fotografen freigegeben? Wenn ja, dann sollte dies erwähnt werden ... --zeno 12:54, 13. Okt 2004 (CEST)
• pro--G 23:55, 22. Okt 2004 (CEST)
• contra: Liebe Nauru-Fans, wenn man schon elend lange Artikel über jeden Sack Reis lesen muss, der jemals auf dieser sicher ganz entzückenden Insel umgefallen ist, dann wüsste mans schon gerne etwas genauer als es Formulierungen wie "Es wird allgemein berichtet, dass ..." verraten. Delos 14:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Es gibt doch nicht Artikel über irgendwelche nauruische Reissäcke (oder ähnlich wichtigem) hier... Deine Kritikpunkte wurden jedenfalls bearbeitet. -- CdaMVvWgS 18:20, 24. Okt 2004 (CEST)

• pro Was will man mehr?--4tilden 15:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Lemma

Hallo!

Müßte das Lemma nicht heißen "Australian Football auf Nauru" statt "Australian Football in Nauru"? Nauru ist doch eine Insel.

Grüße! --18:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Stimme ich spontan zu. King 20:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Dies mag zwar sein, aber bei einem Staat sagt man eher "in" (ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass jemand auf Madagaskar, auf Großbritannien oder auf Neuseeland lebt). Ich habe bewusst "in" beim Artikelschreiben gewählt. MfG -- CdaMVvWgS 20:52, 20. Apr 2005 (CEST)

"Auf Großbritannien" ist Blodsinn, weil nicht die Bezeichnung der Insel (Britische Inseln), sondern des Staates.

"Auf Madagaskar" und "auf Neuseeland" gingen sicherlich zur Not, sind aber eher ungebräuchlich, vielleicht weil es auch große Inseln sind.

"Auf Island", "auf Jamaika" klingen da schon vertrauter.

Haben wir einen Sprachwissenschafter uns? Hilfe!

--ALE! 22:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich würde z.B. "Ich lebe pendelnd in Island und in Jamaika" sagen. Ich wüsste nicht, bei welchem (Insel-)Staat diese Bezeichnung nicht ginge... -- CdaMVvWgS 23:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme insofern zu, als dass 'in' jedenfalls nicht falsch ist. In den Fällen, wo der Staat aus nur einer Hauptinsel besteht, ist es sicher eine Geschmacksfrage. Evtl. sagt aber auch der Duden genaueres? Zumindest für die genannten Beispiele Großbritannien (siehe Nordirland) und Neuseeland (Nord- und Südinsel) muss es 'in' heißen, da sie eben nicht nur aus einer Hauptinsel bestehen. Bei Nauru scheint es beliebig zu sein (es sei denn der Duden sagt etwas anderes). --Lc95 09:32, 22. Apr 2005 (CEST)

What?

What on earth has happened here? The article lacks all revisions since June 11, and I suspect it lacks even more (no edits between April and June?). [1] Jon Harald Søby 19:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 17. Juli bis zum 6. August.

Dieser seit dem 24. Okt 2004 als Exzellent gekennzeichnete Artikel entspricht in keinster Weise mehr den heutigen Anforderungen. Keinerlei Quellenangaben, geschweige denn weiterführende Literatur, vier Fotos und drei sehr kurze und obendrein offensichtlich unvollständige Tabellen sind ein deutlicher Hinweis, dass hier einiges im Argen liegt. Keine einzige der angegebenen Fakten ist überprüfbar. Nach dem Jahr 2000 ist in dieser bedeutenden Nationalsportart obendrein so gar nichts mehr passiert, sechseinhalb Jahre sind eine lange Zeit. Auch die in der damaligen Exzellenzdiskussion angeführten pro-Argumente halte ich aus heutiger Sicht für überwiegend obsolet. Deutliches  Kontra.--Nemissimo ¿⇔? 23:09, 17. Jul 2006 (CEST)

•  Neutral - Als Autor des Artikels bin ich für einen Kompromiss: Ich sehe den Artikel auch nicht als "anderen exzellenten Artikeln entsprechend", bin aber gleichzeitig dafür, ihn zu den "Lesenswerten Artikeln" umzukategorisieren, denn lesenswert ist er gewiss. -- CdaMVvWgS 23:28, 17. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra, Abwahl angemessen--Decius 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra - Über das Team Esso, die Eagles, die Frigates und die Yaren Magpies ist nichts bekannt. Ein Artikel, in dem so ein Satz unter der Beschreibung der Ligamannschaften zu finden ist, ist meiner Ansicht nach nicht einmal lesenswert. --DerGrobi 14:46, 19. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra, nicht mehr exzellent --Fritz von Fingerhoff ✉ 01:23, 20. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra CdaMVvWgS: Welche Regel bzw. welchen Grund sollte es für eine automatische Umkategorisierung geben? Ich kenne keinen. --Wladyslaw Disk. 11:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Expansion statt Pflege

Wikipedia expandiert. Immer mehr Artikel, dafür auch immer mehr Artikelleichen. Bemerkenswert, aber auch typisch die nachfolgende Nichtfortschreibung, hier: "und es ist noch fraglich ob sie 2008 nach Melbourne für den nächsten kommen werden." Nun, fünf Jahre später sollten das die Australian Football-Enthusiasten auf WP vielleicht geklärt haben …? -- Air Check One (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2013 (CET)