Diskussion:Austrasien

Süden

austria = süden (latein) also land des südens, siehe australien oder österreich, jmd sollte sich mal um einheitlichkeit bei wiki bemühen.

Richtig! 1. Der Begriff >Austrasii< wurde von einem lateinkundigen Chronisten der Franken um 594 n. Chr. geprägt - Gregor von Tours, >Fränkische Geschichte<. 2. Als eine territoriale Definition wurde >Auster< nach einem Staatsstreich von 613 im Reich der merovingischen Frankenkönige gebräuchlich. >Auster< ersetzte dabei die Bezeichnung >Reich des Theuderich<. 3. Dieses fränkische Teilreich wurde ebenfalls durch Gregor von Tours in die Literatur eingebracht und war nach Teilkönig Theuderich (=511-533)benannt. 4. Das >Reich des Theuderich<, später >Auster< genannt, umfasste Regionen und Provinzen südlich der Loire (=Aquitanien), entlang der unteren Rhone und der Durance (Arles, Provence), als auch an Maas, Rhein, Main (Thüringen) und oberer Donau (Alamannia und Raetia). 5. >Östlich< wurde >Auster< erst durch und nach einer Erbteilung des Frankenkönigs Chlothar II., der die >austrasischen< Provinzen in Aquitanien als auch an Rhone und Durance >für sich behielt< und seinem Sohn Dagobert I. lediglich die >östlichen< Gebiete an Schelde, Maas, Mosel und Rhein samt den >überrheinischen Provinzen< überließ. Diese Reichsteilung der Jahre um 625 hatte Bestand und wurde Grundlage des semantischen Wechsels von >Auster< zur Bedeutung von >Osten<. --Stolli 11:14, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist alles kolossaler Unsinn. Austria/Austrasia/Auster bezeichnete immer schon das östliche Teilreich des Frankenreiches, auch bei Gregor.

Für das Reich des Theuderich ist es allerdings ein Anachronismus. Sigiberts Reich hatte zwar auch Gebiete im Süden aber der Schwerpunkt war im Osten. Der Verlust der aquitanischen Gebiete hat überhaupt zu keiner Bedeutungsverschiebung geführt sondern nur den tatsächlichen Umfang dem gebräuchlichen Namen angepasst. Außerdem gab es so einen Verlust erstmal gar nicht, denn unter Sigiberts Sohn und Enkeln fielen diese Südgebiete an das burgundische Teilreich. Ein offizieller Name war Austrien ohnehin bestenfalls ab 623.

"Südreich" war nie die Bedeutung des Wortes, auch wenn Australis im Lateinische für den Süden steht und später Enea Silvio Piccolimini diese Bezeichnung für Österreich nach Möglichkeit vermieden hat. 21:14, 5. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Str1977 (Diskussion | Beiträge) )

Daten der Liste der Hausmeier

Ich befürchte das die gesamte Liste, der Hausmeier nicht stiummt! Ansegisel und sein Bruder Chlodulf, aus dem Haus der Arnulfinger, sind als Hausmeier erst belegt ab 648 (siehe Links bei Ansegisel)! Woher kommt die Zahl 629???!

Ein weiterer König

675 - 676 Chlodwig, ein angeblicher Sohn Chlothars

vgl. auch >http://de.wikipedia.org/wiki/Childerich_II.< sowie >http://de.wikipedia.org/wiki/Chlothar_III.<

--93.223.165.203 19:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ungenauigkeiten

(1) Liste der Könige

> 737 – 743 Karl Martell in Personalunion

Karl Martell starb bereits 741. Richtig wäre:
"737 – 741 Karl Martell in Personalunion
 741 - 743 Karlmann"
vgl. >http://de.wikipedia.org/wiki/Karlmann_(Karolinger)<

(2) Liste der Hausmeier

> 716 – 741 Karl Martell

Richtig wäre (spätestens) das Beginnjahr 715. 
In der Zeile darüber, für die Jahre 714 - 715, könnte eventuell "Theudoald" stehen.
vgl. >http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Martell<, >http://de.wikipedia.org/wiki/Theudoald<

--93.223.162.2 11:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Karl Martell in der Liste der Könige?

Es ist meines Erachtens eine etwas irreführende Theoriefindung, Karl Martel in die Liste der austrasischen Könige mit hineinzuschreiben, auch wenn die Liste der Form halber mit Herzöge und Könige überschrieben ist. Karl Martel wurde 714 zum Herzog der Austrasier gewählt und konnte sich ab 717 endgültig als Hausmeier durchsetzen. Als Hausmeier lenkte er de facto das Reich, hat aber nicht, anders als sein Sohn Pippin, nach der Königskrone gegriffen. Von 716–717 und erneut 719–720 kann Chilperich II. auch als König für Austrasien angesehen werden, und von 737–743 ist in der gängigen Literatur von einem Interregnum die Rede. Ich halte das Einsetzen Karl Martels in die Königsliste (wenn ihm auch der Titel eines Herzogs zukam) für eine verwirrende Aktion aus der Frühzeit der Wikipedia, die durch den unbelegten Edit dieser IP hereinkam. Hat irgend jemand Kenntnis oder Anhaltspunkte, dass dies in der Fachwelt so allgemein anerkannt wäre? Falls hier nichts plausibles vorgebracht werden kann, erlaube ich mir gelegentlich eine Korrektur der Königsliste. --Stolp (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Da bisher niemand Einspruch erhoben hatte, habe ich heute in dem Sinne korrigiert, dass ich den Eintrag Karl Martells aus der Königsliste entfernte! --Stolp (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bitte löschen!

Name Austrasien noch nie gehört. Belegloser Fake Artikel. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma ist gerechtfertigt und relevant und hat zudem 42 Interwikilinks! Austrasien bzw. Austrien war der östliche Teil des Merowingerreichs und ist von daher sicherlich kein Fake-Artikel. Das Kerngebiet erstreckte sich an Rhein, Maas und Mosel bis in die Champagne. Hauptstädte waren Metz und Reims. Der Begriff Austrasien ist jedem Mediävisten geläufig, wenngleich man darüber nachdenken könnte, ob das Lemma Austrien besser wäre und Austrasien die Weiterleitung sein sollte! Einen Löschantrag auf diesen Artikel halte ich jedenfalls für völlig unangebracht, wenngleich er noch verbesserungsfähig ist. Einige Einzelnachweise aus meinem Bücherschrank habe ich dazugefügt. Der Hinweis auf fehlende Einzelnachweise kann also entfernt werden. --Stolp (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2012 (CEST)

verwirrung bzgl austria als österreich

tag allerseits, ich bin (malwieder) verwirrt, diesmal weil hier die rede von austrien ist, während ich eigentlich österreich (1/4 heimat) als austria in der weltgeschichte kenne. wat is da los, kann das vllt ma einer im artikel aufklärn?? bin sicher nicht der einzig sich-wundernde! --78.43.41.44 16:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte sich noch jemand wundern, daß es ähnlich klingende Begriffe gibt? Es gibt übrigens auch noch Austern. Auch verwirrend? 217.229.87.133 08:39, 21. Mär. 2017 (CET)

Kein Grund zur Verwirrung. Austria (bzw. Austrasia, nur eine Namensvariante) war das östliche Teilreich des Frankenreiches. Auch wenn Australis im Lateinischen den Süden bezeichnet, so hat man diese Namen in Anlehnung an das germanische Wort für Osten gewählt. Der Begriff verschwindet spätestens mit der Teilung des Fränkischen Reiches 843. Einige Zeit später hat man dann im Osten Bayerns eine Markgrafschaft eingerichet, die 1156 zum Herzogtum erhoben wurde. Für dieses Gebiet gab es den Begriff Ostarichi, der dann halt lateinisch ebenfalls als Austria wiedergegeben wurde (auch wenn es einem Latinisten wie Enea Silvio Piccolimini später davor graute, weil für ihn Austria das Südreich bedeudet hätte).

21:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Meine Oma wills wissen

Wie entnimmt der normale Leser denn bitte der Karte die genaue Lage von Austrasien ? -- itu (Disk) 05:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Hinschauen? 217.229.87.133 08:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Hab's gerade mal Spaß halber übereinander gelegt:

http://i.imgur.com/Eg7CGqR.jpg

Der Überwiegende Teil lag auf heute deutschem Boden, komplett Belgien und dem überwiegenden Teil der Niederlande. Nur an 2 Stellen ragte es ins heutige Frankreich.--MacX85 (Diskussion) 15:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Karte angesehen - ist in der Form schönste TF! Woher weis den der Ersteller, dass das Frankenreich 481 bis in die Buchonia reichte? Alle Quellen sprechen dagegen - aber dafür fehlen die ganzen fränkischen Kleinkönigreiche... Vorschlag: Aus dem Artikel rausnehmen und Karte neu zeichnen. Wer eine Einzelauflistung der Fehler haben möchte, kann sich gern an mich wenden... MfG URTh (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2018 (CEST)