Diskussion:Autofähre Konstanz–Meersburg

Man sollte hinzufügen ob ALLE Fährschiffe mit dem Voith-Schneider-Antrieb ausgerüstet sind, meiner Meinung nach ist das nämlich nicht der Fall. Da wäre dann auch Bild von der Kiellegung eines der Schiffe sinnvoll, falls man so etwas besorgen kann.

Alle ab Thurgau (1954) > siehe Artikel --Ameichle (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Lemmaverschiebung von „Autofähre Konstanz–Meersburg“ zu „Autofährverbindung Konstanz–Meersburg“

Hallo, Kollege Mef.ellingen hat das Lemma verschoben / umbenannt, eine Diskussion oder Überlegung dazu finde ich aber keine. M.E. ist die Verschiebung auch nicht korrekt, weil diese Verbindung ganz offiziell als „Fähre Konstanz–Meersburg“ bezeichnet wird. Die Eingrenzung Fähre = nur ein Schiff ist damit POV. Wenn also das Lemma überhaupt umbenannt werden soll, dann würde ich sagen von Autofähre Konstanz–Meersburg in Fähre Konstanz–Meersburg. --Dances with Waves 11:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

OK, wenn du es zurück verschoben hast, soll es mal so bleiben. Du hast recht mit deiner Aussage, die nennen das auf ihrer HP auch Fähre Konstanz–Meersburg. Es muss aber nicht immer richtig sein, was der Betreiber mit seiner Namensgebung meint (das ist auch POV). Nimmt man hier die Meinung des Betreibers, wären unsere WP-Artikel Fähre (siehe Einleitung dort: Eine Fähre oder ein Fährschiff ist ein Wasserfahrzeug zum .... - also EIN Wasserfahrzeug -) oder Autofähre (siehe Einleitung dort: Eine Autofähre ist ein zumeist motorgetriebenes Wasserfahrzeug ... - also EIN Wasserfahrzeug -) grundsätzlich falsch. Fährverbindungen werden dort im nächsten Absatz als Fährverbindungen behandelt.

Es wäre gut, wenn die Kategorie:Fähre draußen bleiben würde. Du magst es POV nennen, wenn in einer Kategorie 98% der Artikel "EIN" Schiff sind - aber es zeigt, dass viele, viele andere diese POV genannte Einsortierung auch so sehen. Gruß --Mef.ellingen 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Preis

sollte nicht die Preis für die Benutzung der Fähre rein??-- Woelle ffm 00:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen Woelle ffm, Preise (auch Eintrittspreise bei Museen, Theater, Oper, etc.) sind in der Wikipedia unerwünscht. Zum einen liegt das am Wartungsaufwand, zum anderen an den Ansprüchen der Wikipedia eine Enzyklopädie zu sein. Wenn der Artikelleser sich wirklich für die aktuellen Preise interessiert, dann ist er sowieso gezwungen den Weblink anzuklicken und sich dort informieren zu lassen. Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben.--Manuel Heinemann 10:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Kunst

Der Text Autofähre_Konstanz–Meersburg#Bau und Erweiterung der Fährhäfen fängt mit dem Hinweis auf ein Gemälde an. Nun bin ich ja durchaus Kunstfreund, und was die Künstlerin da gemalt hat, ist durchaus etwas besonderes (ich kenne das Bild). Nur: Sollte eine Beschreibung des Fährehafens so beginnen? Ich würde das gerne in unter eine eigene Überschrift stellen. "Trivia" wäre vielleicht auch nicht ganz richtig, ich hoffe, es fällt jemand etwas besseres ein. (Und dann würde ich die eigentliche Beschreibung etwas ergänzen)--Meyer-Konstanz 21:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Hm, das stimmt natürlich schon. Andererseits ist der Abschnitt zu Bau und Erweiterung nahezu leer, wenn man die Erwähnung der Kunstwerke rausnimmt, und schließlich sind diese Bauphasen ja auch durch die Gemälde dokumentiert worden. Zumindest solange nicht insgesamt mehr Inhalt da ist, halte ich die Trennung für ungünstig. --Xocolatl 21:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Die Künstlerin hat es sich etwas einfach gemacht. Das Motiv "Der Fährehafen im Bau" hatte sie in zeichnerischen Skizzen vorbereitet und als Lithographie verarbeitet (Jahr und Auflage unbekannt). Außerdem fertigte sie drei Ölgemälde an. Das erste 1928, das zweite (zu sehen im Neuen Schloss in Meersburg) 1929. Das dritte wurde als "entartet" konfisziert und ist verschollen. Beim Vergleich der beiden erhaltenen und in den Kasia-von-Szadurska-Ausstellungen 2010 in Konstanz und Meersburg als Gegenüberstellungen gezeigten Bilder, fällt auf, dass alles - Perspektive, Naturzustand, Bauzustand - identisch ist, abgesehen von schmückenden Kleinigkeiten und dem Entstehungsjahr: 1928 und 1929. Obwohl sie von ihrem Fenster freien Blick auf die Hafenbaustelle hatte, kopierte sie 1929 "die Meersburger Version" vom 1928er Original. Die künstlerische Freiheit lässt das zu, als Grundlage zur Dokumentation der Baufortschritte ist das Gemälde ungeeignet. Dazu gibt es Archive. --Ameichle (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

PS: Jedem, der sich etwas mit der Materie beschäftigt hat, fällt sofort auf, dass der Bau des Fährhafens auf dem Bild von 1929 noch nicht weit fortgeschritten ist, obwohl er in der Realität bereits seit Herbst 1928 in Betrieb war. -- Ameichle (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Habe den betr. Abschnitt mit Inhalt gefüllt und für die Bilder einen Unterabschnitt Trivia angelegt. Nebenbei: Die Künstlerin ist vor 72 Jahren gestorben, damit wären ihre Bilder gemeinfrei. Jetzt müsste nur mal jemand eines reproduzieren, dann könnte man es hier zeigen. Im Konstanzer Rosgartenmuseum gibt es übrigens auch so ein Bild von ihr. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Gafik-Version der Baustelle zur Verwendung im Artikel hochgeladen: [File:Kasia von Szadurska Fähre1.JPG]. Falls die Ölbild-Version auch gewünscht wird: das dauert etwas länger bis ich die Unterlagen habe. Vielleicht schneller über Frau Dr. Barbara Stark, Wessenberg-Galerie KN.Noch drei Anmerkungen: Der Begriff "Trivia" in diesem Zusammmenhang gefällt mir gar nicht, auch wenn er auf der WP-Seite relativiert wird. Ich sage auch "Fährehafen" statt hochdeutsch "Fährhafen". Wir sollten unseren Begriff für die als-Seite reservieren. Ein Link Kasia von Szadurska#Fährebilder auf den Trivia/Kunst-Abschnitt wäre sinnvoll. Gruß--Ameichle (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke für das Bild, Ameichle. Mit Verlaub, und ich sag's nicht gern: Ich habe Zweifel an dieser Reproduktion. Da sind wohl nicht nur im Wasser Reflexe durch das Deckglas zu sehen, auch die weißen Flecke auf dem Boot kommen mir eher wie Reflexionen als wie ein Bestandteil des Bilds vor. So sollte man das nicht zeigen. Evtl. habe ich da selbst ein besseres Bild, allerdings musste ich es ziemlich intensiv bearbeiten, bis es so aussah: Kasia. Allerdings stört mich an dem Bild, dass es mit "1929" bezeichnet ist, aber vielleicht hat sie es ja aus der Erinnerung heraus gemalt.

Der Begriff "Trivia" gefällt mir auch überhaupt nicht (zumal das Plural ist). Wie wäre es mit einem Abschnitt "Die Autofähre Konstanz-Meersburg in der Kunst" am Ende des Artikels (und nicht nur dieses Abschnitts)? Mir gefällt aber noch mehr an der Gliederung des Absatzes "Geschichte" nicht. "Neubauten wegen der Zunahme des Kraftfahrzeugverkehrs" oder auch "Technischer Fortschritt im Fährebau" könnte fast über jedem Kapitel stehen... Gruß --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Meyer-Konstanz, Deine Kritik am Bild ist akzeptiert (Purist vs. Perfektionist ;-) ). Ich habe lange suchen müssen, bis ich einen Winkel mit minimaler Reflexion fand. Dabei wollte ich weder den professionellen Rahmen öffnen noch das Ergebnis aufhübschen, schmeiß es weg! Dein Foto der Meersburger Version von 1929 ist zwar bunter/farbintensiver, als ich sie in Erinnerung habe, aber hübsch, nimm's. Zum Inhalt wollte ich nichts sagen, mir schien, Du arbeitest noch dran. Zur "Trivia":im etymologischen Wörterbuch findet man den Ausdruck nicht, nur trivial/Trivialität mit dem bekannten Gschmäckle, das nur im altfranzösischen Ursprung fehlt. Deinen Vorschlag finde ich besser. Gruß nach KN --Ameichle (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Schön, dass wir einer Meinung sind, AMeichle. Inzwischen glaube ich auch, ich hab's mit den Farben übertrieben bei meiner Übearbeitung. Werde eine neue Version machen und die hochladen und dann auch die Struktur etwas ändern. Zu Trivia hast du an der falschen Stelle geschaut. ;-) Gruß vom See, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2014 (CET)

So, ich habe diesen Absatz jetzt verschoben. Bei der Gelegenheit habe ich ihn etwas überarbeitet. Ich habe vorerst weggelassen, dass Bilder im Meersburger Neuen Schloss ausgestellt sind, denn da bin ich mir gar nicht so sicher. Dessen Artikel gehört übrigens auch überarbeitet - da steht ja kein Wort von der letzten Renovierung drin. Ich weiß übrigens sicher, dass eines ihrer Bilder vom Meersburger Fährehafenbau im Rosgartenmuseum Konstanz ist, ich habe nämlich ein Repro davon bekommen - aber nicht unbedingt zum Veröffentlichen. Mein Repro bringe ich auch noch hier rein, wie ich auch den Rest der Artikel nochmal überarbieten will - nur nicht sofort. Beste Grüße, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Geschichte / Belege

Falls sich die Frage nicht schon erledigt hat: Konstanz ist seit 1863 an das Eisenbahnnetz der Schweizerischen Nordostbahn-Gesellschaft (NOB) nach Singen, Waldshut/Basel angeschlossen, 1871 nach Romanshorn und Winterthur/Zürich. 1901 war die Bodensee-Gürtelbahn vollständig.

Quelle: Dietmar Bönke: Schaufelrad und Flügelrad. Die Schifffahrt der Eisenbahn auf dem Bodensee. GeraMond Verlag, München 2013, ISBN 978-86245-714-4, S. 27f. --Ameichle (Diskussion) 17:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest missverständlich: 1914 gab es weder eine deutsche Bahn noch eine Reichsbahn sondern die Staatsbahnen der deutschen Länder ("Länderbahnen", hier: Großherzoglich Badische Staatseisenbahnen). Diese gingen 1920 in den Deutschen Reichseisenbahnen auf, 1921 umbenannt in Deutsche Reichsbahn. --Ameichle (Diskussion) 21:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

Habe die Diskussion zum Anlass genommen, spontan eine neue Einleitung zur Geschichte zu schreiben. Mit der Bahn hat der Fährebau nur sehr bedingt zu tun. Weiteres wird gerade erforscht, demnächst mehr. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine Neuformulierung der Entstehungsgeschichte halte ich für sinnvoll, wenn, wie oben angedeutet, neben der Bahn die Straßenverbindungen nach Konstanz und der stetig zunehmende Fahrzeugverkehr berücksichtigt werden (siehe Waltraud Gut: Unterwegs zur Fähre. 75 Jahre Fähre Konstanz - Meersburg. UVK, Konstanz 2003). Viel Erfolg! --Ameichle (Diskussion) 09:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe dies ergänzt und werde auch die Literaturliste ergänzen - wenn ich mich kundig gemacht habe, wie man Literatur korrekt angibt. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

So, auch das ist erledigt. Habe den (einzigen) alten Eintrag Jürgen Klöckler: Eine Landstraße über das Wasser. In: Stadtwerke direkt (der Stadtwerke Konstanz), April 2003, S. 4 (Siehe auch Weblink). weggelassen, da dieser Aufsatz vermutlich in einem anderen Titel enthalten ist und zudem nicht ersichtlich ist, welcher Weblink da gemeint ist.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2013 (CEST)