Diskussion:Autonomous Diver

Entwurf Review

Hallo Thomei08,

Ich habe mal reingeschaut. Ich finde den Artikel schon recht gut. Der OWD-Artikel liest sich mehr wie eine PADI-Werbung und das kann nicht Sinn der Sache sein, da hast Du absolut recht.

Beim CMAS * habe ich ein paar Korrekturanregungen:

Es ist richtig, dass die CMAS für den CMAS* - Taucher eine Maximaltiefe von 20 Meter empfiehlt. Nicht richtig ist, dass mindestens ein CMAS** als Tauchpartner empfohlen wird. Diese sog. 3-Sterne bzw. 4-Sterne Regelung kommt aus manchen CMAS-Landesverbänden. Die CMAS empfiehlt es so nicht.

Ab und zu hast Du CAMS anstatt CMAS geschrieben...

Das Mindestalter für Junior-CMAS ist 10 Jahre. Inhaltlich entspricht der Kinder CMAS* dem normalen CMAS*, jedoch wird hier die Tiefe auf 15 Meter (je nach Verband auch auf 12 Meter) begrenzt, um dem noch nicht voll entwickelten Körper Rechnung zu tragen.

Ich habe Deinen Text bewusst nicht verändert, meine Anmerkungen sind nur Vorschläge.

Psycho Diver

Verbände

Moin! NAUI ist für den europäischen Markt bekanntlich nicht erheblich, sondern vor allem im amerikanischen Bereich nebst Karibik vertreten. Da liegt es für mich nahe auch DIWA aufzunehmen, so mal dazu ein ordentlicher Artikel vorhanden ist. Meinungen, Einwände? LG --GUMPi (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2014 (CET)

NAUI ist weltweit etwas gleich strak verbreitet wie CMAS. Von den vier bisher im Entwurf genannten kenne ich persönlich Taucher und Shops auf min. zwei Kontinenten. Welche Verbreitung hat die DIWA weltweit tatsächlich? Das mir nicht ganz klar. Entweder bin ich einfach in den falschen Weltgegenden unterwegs oder ich übersehe die DIWA-Taucher und Shops einfach. ;-) --Thomei08 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Naja, ist halt alles wirklich eine Frage der angelegten Maßstäbe. Nach Mitgliedern reichen wohl wirklich die bisherigen Verbände. Mein vornehml. Gedanke war: Da DIWA anscheinend unsere RK erfüllt, sollte hier auch eine Erwähnung drin sein. Mir sind DIWA-TL tatsächlich weltweit begegnet, auch wenn durchaus nicht viele. In Erinnerung geblieen ist mir eine relativ starke Verbreitung in Kuba, was aber nicht wirklich etwas zu heißen hat. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Hmmm... ich finde das wirklich nicht einfach zu beurteilen:
1. PADI ist gesetzt, weil die über 55% des ganzen weltweit Ausbildungs-Marktes ausmachen. Ebenso SSI mit etwa 15%. CMAS und NAUI kommen auf je etwa 10% des Weltmarktes. (Alle diese Zahlen ohne Gewähr und ev. auch schon wieder veraltet.) Wobei SSI in den letzten Jahren stark zugelegt hat und so anderen Marktankteile abgenommen hat. Wer nun genau die Nr. 5 ist, mit wahrsch. weit unter 10% weiss ich nicht genau. Bisher dachte ich immer an die folgenden Kandidaten: BSAC, ANDI, SDI oder TDI? Ev. ist es jedoch tatsächlich die DIWA? Schwer zu sagen?
2. Man könnte natürlich auch argumentieren, dass wer die WP:RK mit einem eignen Artikel überspringt auch hier ein Abschnitt bekommt. Dem kann ich durchaus etwas abgewinnen. Was ich einfach verhindern möchte ist, dass jeder CMAS-Mitgliedverband einzeln erwähnt wird.
3.Eine andere Lösung wäre, es bei den 4 Grössten zu belassen und eine Tabelle mit dem ganzen restlichen teilewiche auch irrelevanten Zoo, wie ich es im Vorschlag schon angedeutet habe einzufügen. Damit könnte man viele zukünftigen Diskussionen mit, irgendwelchen Tauchverband-Werbern/Fans, aus dem Weg gehen. Dann wäre die Beurteilung in Zukunft nur noch, frei nach Shakespear: "ISO oder nicht ISO, das ist hier die Frage?" --Thomei08 15:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Darstellungsfehler in SSI-Grafik

Wikipedia stellt die Grafik auf dieser Seite falsch dar. Es gibt zwei schwarze Balken, welche in Original-Datei (Seihe: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/SSI-education_system.svg ) nicht enthalten sind. Wer kann die Wikipedia reparieren? (nicht signierter Beitrag von 217.193.171.2 (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2016 (CET))

Der Fehler im SVG File wurde korrigiert. --Thomei08 16:12, 2. Dez. 2016 (CET)