Diskussion:Auverland

Weiterleitung

Spricht etwas dagegen, das Schlagwort "Auverland" zu einer Weiterleitung zum heutigen Namen "Panhard" zu machen und den eigentlichen Artikel dahin zu verschieben? Die aktuelle Einleitung "derzeit... war ein Hersteller" macht so nämlich auch keinen Sinn. Wenn das Unternehmen nach wie vor existiert, sollte dies im Präsens, aber unter seinem gegenwärtigen Namen stehen. Setanta (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Unternehmen Auverland nur umbenannt wurde in Panhard General Defense, dann halte ich eine Verschiebung nach Panhard General Defense für richtig. Auverland bliebe dann als Weiterleitung.

Das im Artikel genannte französische Online-Handelsregister unter infogreffe.fr kennt sowohl AUVERLAND GENERAL DEFENSE als auch PANHARD GENERAL DEFENSE. Daher bin ich unsicher. Vielleicht kann Benutzer:HornM201, der den Artikel damals erheblich ausbaute, mehr dazu mitteilen. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Buch-t hat recht, AUVERLAND GENERAL DEFENSE ist immer noch im Handelsregister eingetragen. Insofern existiert das Unternehmen auch weiterhin. Vermutlich will man sich den Namen „Auverland“ auch für die Zukunft sichern. Es scheint aber so zu ein, dass das Unternehmen nach außen nur noch als PANHARD GENERAL DEFENSE auftritt. Daher erscheint mir eine Verschiebung nach „Panhard“ nicht korrekt. Eine Verschiebung nach „Panhard General Defense“ wie von Buch-t vorgeschlagen wäre logisch. Dazu müsste aber zunächst der entsprechende Artikel erstellt werden. Dort könnten im Übrigen auch die beiden bisherigen Artikel „Panhard“ und „Panhard & Levassor“, die inhaltlich große Überschneidungen haben, zusammengefasst werden. --HornM201 (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2013 (CET)