Diskussion:Avicularia geroldi

Kleinigkeiten

Der Artikel ist sehr schön, auch die Bilder! Man könnte noch kurz über die Bedeutung der Art in der Terraristik schreiben (ist beliebt wegen...; ist sie einfach zu halten?). Die Dissertation von Fukushima, solange sie nicht publiziert und daher nicht zugänglich ist (sie wird auch noch nirgends zitiert, weder von Platnick noch bei anderen Autoren), ist fragwürdig; vor allem kennt man die Begründung nicht, warum der Artstatus bezweifelt wird. Ich würde das daher so formulieren, dass nicht der Eindruck erweckt wird, das ist wäre schon "gesetzt". - Aber das sind nur unwesentliche Kleinigkeiten. --Arminius1000 (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Arminius1000. Vielen Dank für die Infos. Die Terraristik ist bei den Biologen hier eigentlich kein beliebtes Thema. Im Gegenteil, sie fordern sogar, dass die Darstellungen der Lebenwesen sich auf die wissenschaftlichen Beobachtungen und Beschreibungen des Lebewesens in der Natur bzw. im natürlichen Habitat beschränken. Nur wenn keine Informationen vorliegen (bsp. über Paarungsverhalten, Kokongrösse, etc.), kann man auch auf Erfahrungen aus der Terraristik zurückgreifen. Dann aber auch möglichst gute Belege finden und nicht über die eigenen Erfahrungen schreiben. Haltungstipps, Unterbringung in Terrarien, etc. sind generell unerwünscht wegen WP:WWNI Punkt 9 "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". Ich beschränke mich in den Artikeln deshalb nur auf den Fakt, dass eine solche Art auch in Terrarien anzutreffen ist. - Fukushima: Es ist die erste Dissertation die grundlegend die Gattung Avicularia revidiert. Das ist eine uralte Gattung mit diversen Autoren und auch sehr dubiosen Artbeschreibungen. Dass Avicularia geroldi als Art zweifelhaft ist, steht für viele ausser Frage. Ich glaube nicht, dass dieser Artstatus langfristig aufrecht erhalten werden kann. Ich finde deshalb den Link auf diese Revision durchaus angebracht, denn vermutlich wird das das Standardwerk der Avicularia-Revision sein und in dieser Gattung vieles neu ordnen. --Micha 11:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Micha, bei "den Biologen" ist es meiner Erfahrung nach wie mit Juristen - drei Biologen haben vier Meinungen, vor allem dann, wenn es um Fragen der Systematik geht. Ich versuche mich hier immer möglichst herauszuhalten und möglichst wenig Unruhe in die Namensgebungen zu bringen, denn aus meiner Sicht soll Wikipedia ein populärwissenschaftliches Lexikon sein und kein fachwissenschaftliches. Konkret konnte ich mangels Publikation der Arbeit von Fukushima diese weder selbst beurteilen (warum nomen dubium, d. h. ungültiger Name - das kann unterschiedliche Gründe haben, z. B. aus Gründen der Nomenklatur? Und was gilt stattdessen? - was wegen meiner mangelnden Kompetenz und mangelnden portugiesischer Sprachkenntnisse ohnehin nur sehr, sehr eingeschränkt möglich gewesen wäre) noch andere Autoren zu Rate ziehen.

Bezüglich Haltung in der Terraristik meinte ich die Ergänzung von generellen Informationen über die Bedeutung in der Terraristik, denn das ist eine nützliche Information über eine Art (z. B. bei Theraphosa blondi: "Außerdem ist sie in der Terraristik wegen ihrer Größe ein sehr beliebter Pflegling."). - Grundsätzlich sind Beobachtungen in Gefangenschaft eine wichtige (und häufig einzige) Quelle für die Wissenschaft, gerade auch in Deinem Artikel finden sich solche, und das ist prima; bei Vogelspinnen (wie bei vielen anderen Tierarten, z. B. Delfinen) können naturgemäss die Verhaltensbeobachtungen grösstenteils nur in Gefangenschaft gemacht werden. Kein seriöser Biologe wird sich dagegen aussprechen (vgl. z. B. das grossartige Grzimeks Tierleben). Was aber leider bei Vogelspinnen sosehr fehlt, dass sind Beobachtungen in wissenschaftlich verwertbarer (und zitierbarer) Form, ich kenne das Problem. Es gibt eine grosse Anzahl von begeisterten Vogelspinnenliebhabern und -züchtern, das Internet ist voll davon, es ist viel an Wissen vorhanden, doch es wird nur sehr wenig publiziert. Leider wird das auch nicht mehr gefördert, früher war die Situation besser. - Das waren jetzt einige grundsätzliche Bemerkungen, ich hoffe sie waren nicht langweilig. --Arminius1000 (Diskussion) 13:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Arminius. Wenn ich von Biologen spreche, dann meine ich eigentlich das Portal:Lebewesen, was diese Artikel überwacht. Ich habe aber auch schon mit einem Landschaftsgärtner gesprochen, der vermisst, dass hier auch über die Nutzung und Pflege von Pflanzenarten in der Landschaftsgärtnerei geschrieben werden kann. Ich denke, das beste wäre, wenn man das analog des Hanfs löst. Es gibt ein Artikel über die Pflanenart: Hanf. Einen über seine Nutzung: Nutzhanf. Und ein gesonderter über de Droge: Cannabis als Rauschmittel. Man sollte da nun ein Artikel Vogelspinnen in der Terraristik anlegen, und dort all die Dinge schreiben, die für diesen Themenbereich relevant sind. Die Lebewesenartikel bleiben aber bei ihrem biologischen Fokus. - Zum Nomen dubium: Die Spinnenart hat wenige deutliche taxonomische Unterschiede zu Avicularia avicularia. Die morphologischen Unterscheide bei anderen Spinnenarten mit einem grossem Verbreitungsgebiet sind teilweise deutlich. Bsp. bei der Farbvarietäten von Aphonopelma seemanni oder den vielen Bulbenformen von Psalmopoeus reduncus. Avicularia avicularia hat ebenfalls ein grosses Verbreitungsgebiet und deshalb auch lokale Varietäten, die allerhöchstens Unterarten darstellen. Zu behaupten, die Art auf dieser kleinen Insel sei endemisch und dadurch eine eigene Art, ist schon sehr zweifelhaft. Vogelspinnen verbreiten sich auch anhand von Phoresie und so kann auch kürzlich eine Spinne auf die Insel gelangt sein oder bald wieder eine so auf diese Insel gelangen, die dann den Artstatus durch Genversmischungen sofort auf den Haufen werfen. Sehr wahrscheinlich ist das deshalb nur eine lokale Varietät von A. avicularia. --Micha 14:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf das Wiki-Portal Lebewesen, das kannte ich noch nicht. Gruss, --Arminius1000 (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2013 (CET)