Diskussion:Avireal

Entfernung strittiger Aussagen

Ich habe gerade einige strittige Aussagen entfernt, die durch die angegebenen Quellen nicht gedeckt waren. Bei Einfügungen sollte die Belegpflicht dringend beachtet werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Erklärung vorgenommene Anpassungen Priora Kommunikation vom 2. März 2015

1. Die Aussage, dass „das gesamte Geschäftskonstrukt in einen Liquiditätsengpass [fiel]“, weil die ZKB die Kredite der Winsto auflöste, ist in tatsächlicher Hinsicht falsch. Da sich die Avireal aus den Einnahmen ihrer Tätigkeit als Facility Manager finanzierte, führte die Auflösung der Kredite der ZKB an Winsto zu keinem Liquiditätsengpass der Unternehmensgruppe. Zudem war Winsto jederzeit in der Lage, ihre Kredite zu bedienen. Es ist nirgends ersichtlich, wer ausser der Firma selber und der Bank zuverlässig über diesen Sachverhalt informiert sein sollte und weshalb. Aus der Quelle geht zudem nicht hervor, worauf sich diese Behauptung stützt. Da die im Text gemachte Aussage falsch ist, wurde sie gelöscht.

2. Die Aussagen zum Zeitpunkt der Kontaktnahme und zu deren Hintergrund (Akquisition der Immobilien-Division von Implenia) sind in tatsächlicher Hinsicht unwahr. Es gab weder eine Absicht von Herrn Stoffel, die Real Estate-Abteilung der Implenia zu übernehmen, noch konterte diese mit einer Prüfung der Übernahme von Stoffels Unternehmensgruppe. Ein entsprechendes Bestätigungsschreiben der erwähnten Implenia-Manager bestätigt die Unwahrheit des Textes. Das Dokument ist auf Wunsch jederzeit einsehbar. Im Übrigen schreibt die Bilanz in Quelle Nr. 2 „Priora Group: Der junge Mann und das Geld“ selber, dass die beiden Implenia-Manager die Übernahmepläne als Unwahr taxieren.

3. Die Quelle Nr. 3 „Das seltsame Geschäftsgebaren des Remo Stoffel“ wurde im Artikel mehrfach an untauglichen Stellen verwendet. - Am 31. März 2014 diente die Quelle (damals Nr. 2 unter dem längst gerichtlich verbotenen Titel „Remo Stoffel: Zieht seine Partner über den Tisch“) als Nachweis für die Textstelle „Der Kaufvertrag wurde am 28.  April 2005 unterzeichnet.“ - Weil diese Information nicht stimmte, wurde der Satz am 8. Mai 2014 geändert. Die Quelle verbleib allerdings am gleichen Ort, obwohl sie klar gegen die mit einem neuen Artikel (cash) unterlegten Fakten verstiess. - Nach unserer Intervention im Juni wurde am 11. Juli 2014 dieselbe Quelle dann etwas willkürlich ans Ende des nachfolgenden Satzes verschoben. Da taugt die Quelle allerdings auch nicht als Nachweis, weil der Quelltext weder Herrn Schmid erwähnt noch die Rede davon ist, dass die Herren Schmid, Stoffel und Hereth „als gleichberechtigte Partner nun ebenfalls je einen Drittel hielten“. Liest man die angegebene Referenz, erhält der Leser im Gegenteil sogar den Eindruck, die Herren Stoffel und Hereth hätten Avireal zu zweit übernommen, was nachweislich falsch ist. Der anstelle der untauglichen Quelle angeführte Artikel aus der NZZ bestätigt den Sachverhalt im Text. Weitere Quellen, wie z.B. ein Artikel aus der „Südostschweiz“ vom 6.7.2008 mit Titel „Remo Stoffels Kampf um den Balsberg“ könnten angefügt werden.

Die Vorgänge lassen den Verdacht aufkommen, dass die Quelle Nr. 3 „Das seltsame Geschäftsgebaren des Remo Stoffel“ nicht zur Stützung des Inhalts angegeben ist, sondern um Remo Stoffel in Verruf zu bringen. Die Neutralität der Quelle erscheint fragwürdig. Aus diesem Grund beantragen wir deren Streichung aus dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von Priora kommunikation (Diskussion | Beiträge) 18:08, 2. Mär. 2015 (CET))

Ich kam zufällig auf den Artikel, eine IP hat die Änderung rückgängig gemacht mit Begründung Änderung der PR-Abteilung rückgangig: die nicht-Verfügbarkeit ehemaliger Onlinequellen durch Paywalls ändert nichts. (SIC!)).

Nach Überfliegen des obigen Diskbeitrags von Priora kommunikation scheint es um mehr zu gehen als eine nicht abrufbare Referenz. Ich habe darum den Neutralitätsbaustein gesetzt. --KurtR (Diskussion) 03:40, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die vom unregistrierten User wieder eingesetzten falschen Angaben und untauglichen Referenzen, wurden wieder rückgängig gemacht, weil sich der User zudem weigert sachliche Argumente zu den oben genannten Punkten anzufügen. Priora kommunikation (17:15, 23. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dritte Meinung

Hallo, ich habe den Aufruf bei WP:3M gesehen und will gerne meine Einschätzung zu dieser Sache abgeben: Grundsätzlich ist es ja so, dass zum einen eine strenge Belegpflicht herrscht, also im Zweifelsfall alle Aussagen eines Artikels belegt werden müssen, zum anderen entsprechend des Neutralitätsgebots alle Seiten des Artikelgegenstands beleuchtet werden sollen. Das bedeutet für die drei oben angeführten Punkte: 1) Für den Liquiditätsengpass ist momentan in der Tat keine Quelle angegeben und es ist an demjenigen, der diesen Abschnitt im Artikel haben will, eine solche anzuführen. Geschieht dies nicht, kann dieser Absatz gelöst werden. Ich würde dafür aber noch etwa eine Woche abwarten, ob da noch was kommt. 2) Der strittige Text wird von der Quelle gestützt. Wenn es anderslautende Darstellungen gibt, müssten diese öffentlich verfügbar sein, um als Quelle zu dienen - denkbar wäre möglicherweise ein Upload des entsprechenden Dokuments. Auch dann wäre natürlich beide Quellen zu prüfen. 3) Auch hier ist es so, dass der strittige Text von der Quelle gestützt wird. Die angeführten Quellen (Cash und NZZ) sind online nicht ohne Weiteres einsehbar, so dass ich nicht beurteilen kann, welche Version glaubwürdiger ist. Die beiden Artikel können aber trotzdem selbstverständlich als Quelle dienen - vielleicht wäre es hilfreich, die entsprechenden Textstellen hier auf der Diskussionsseite zu zitieren.

Abgesehen davon ist es aber ganz offensichtlich so, dass in beiden "Bilanz"-Artikeln massive Kritik der jetzigen Priora Group und ihrer Rolle in dieser Sache geübt wird. Dies muss sich dem Neutralitätsgebot entsprechend im Artikel widerspiegeln, ob nun in der vorliegenden Form oder in einer anderen. Selbstverständlich sind auch Gegendarstellungen aus anderen reputablen Quellen zulässig, aber vorhandene Kritik darf nicht unter den Tisch fallen.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Erklärung vorgenommene Anpassungen Priora Kommunikation vom 7. Juni 2016

1. Die Textpassage wurde gestrichen, wie von Darian vorgeschlagen.

2. Vgl. Punkt 2 oben. Der Text ist nachweislich falsch, da auch die Bilanz-Quelle falsche Angaben macht. Das erwähnte Schreiben liegt der Wikimedia-Foundation vor.

3. Vgl. Punkt 3 oben. Die vermeintliche Quelle stützt den Text an dieser Stelle eben nicht und taugt am fraglichen Ort deshalb nicht als Quelle. Argumentation siehe oben. Der angegebene Artikel aus der NZZ vom 16. Juni 2008 hingegen besagt: „Laut einer Pressemitteilung der Avireal hat der frühere Metro-Manager Hannjörg Hereth seine Aktien an seinen einstigen Geschäftspartner Remo Stoffel verkauft; Stoffel besitzt nach Vollzug der Transaktion zwei Drittel der Aktien. Weiter haben sich die Parteien im Rahmen einer Vereinbarung zur Entflechtung ihrer Interessen geeinigt, sämtliche Rechtsstreitigkeiten einzustellen. In Zukunft wird der Verwaltungsrat der Avireal AG und der Winsto AG von René Schmid präsidiert. Schmid war von Anfang an zu einem Drittel an den Gesellschaften beteiligt gewesen.“

Es ist nicht einzusehen, weshalb Änderungen auf eine frühere Textversion akzeptiert werden, die nachweislich falsch sind. Insbesondere, wenn diese Änderungen nicht materiell begründet werden.

Priora kommunikation --Priora kommunikation (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)