Diskussion:Bündnis Grundeinkommen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wahlteilnahmen

Hallo Benutzer:Siwibegewp, Du hast den Abschnitt über die Wahlteilnahmen mit der Begründung gelöscht, "vergangene Wahlteilnahmen sind uninteressant, wenn sie nicht zu Sitzen geführt haben. Und schon wieder eine Ankündigung". Ich kann Deine Begründung nicht nachvollziehen: Wahlteilnahme ist ein wesentliches Merkmal dafür, dass es sich überhaupt um eine Partei handelt, und die bei Wahlen erzielten Stimmergebnisse sind eine wesentliche Information über die Bedeutung einer Partei - auch (und vielleicht gerade) wenn sie nicht ausreichend für einen Mandatserfolg waren. Der zweite Satz Deiner Begründung ist rätselhaft: Wo in dem Textabschnitt war eine "Ankündigung"? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Handvoll Stimmen habe ich jetzt drin gelassen, die "Ankündigung" (und somit Wahlwerbung) ist die Teilnahme an der Landtagswahl NRW 2017, die habe ich wieder rausgenommen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2017 (CEST)
"wurde zugelassen" ist (bereits durch die Zeitform leicht erkennbar) keine Ankündigung, sondern ein vollzogenes Geschehnis. Und die wertungsfreie Wiedergabe von Entscheidungen des Landeswahlausschusses ist wohl kaum "Wahlwerbung". --Rudolph Buch (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
Na denn. Soll's halt drinbleiben. Wird auch nicht weiterhelfen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2017 (CEST)
Sehr entlarvend! Soll Wikipedia (außer den Benutzern) "weiterhelfen"? Möchte Wikipedia gelegentlich solches "Weiterhelfen" verweigern? Werden Diskussionen also nicht an der Sache orientiert, sondern auf Grund von persönlichen Einstellungen zu Themen, Personen usw. geführt? Bisher hatte ich entsprechende Gerüchte nicht geglaubt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass es sich hier um einen einmaligen Ausrutscher handelt. --Joachim Winters (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2017 (CEST)
Ne, ne. Auch bei allen anderen Parteien und Wahlkandidaten würde ich entsprechend handeln: wenn Sitz erreicht, dann rein, aber vor der Wahl nicht. Aber bei einer so kleinen und für Sitze aussichtslosen Partei soll's mir letztlich egal sein. --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2017 (CEST)
Wieso darf der Nutzer "Siwibegewp" die Seite mitgestalten, wenn er offensichtlich ein Gegner der bGE-Partei ist: "Na denn. Soll`s halt drinbleiben. Wird auch nicht weiterhelfen." --Sunnndo (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Liste der BGE:open

Wiederholt wird die Liste der bisher stattgefundenen BGE:open entfernt. Die erste Löschbegründung war: "keine Sitzungen". Wie in der Zusammenfassungszeile der Wiederherstellung und auch im Artikel selbst dargelegt, handelt es sich bei diesen Veranstaltungen nicht um Parteisitzungen. Die Entfernung basierte auf einer falschen Annahme. Bei den BGE:open handelt es sich um Veranstaltungen in der Art der überparteilichen BIEN-Kongresse. Im dortigen Artikel Basic Income Earth Network wurde eine solche Liste explizit auch verlangt, das Fehlen galt als Mangel des Artikels. Außerdem gilt: Die Relevanz einer Partei macht ihre Daten und Veranstaltungen relevant (siehe dazu auch Artikel anderer Parteien). Die Entfernung ist nach wie vor unbegründet. Und in der Priorität muss die Entfernung begründet werden, nicht die Wiederherstellung unbegründeter Entfernung. Die Sperrung der IP, die eine unbegründete Löschung begründet wieder herstellt, ist ein Regelverstoß des sperrenden Admins. Erst recht, da die IP auch von der Diskussionsseite gesperrt wurde, und damit von der Diskussion und Klärung der Frage zu unrecht ausgeschlossen wurde. --178.4.181.34 18:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die IP, welche @JD:, nach vorausgegangener VM sperrte, war an einem Edit-War beteiligt. Aber kann jetzt nicht davon ausgegangen werden, das Du nun unter einer neuen IP hier diskutierst? Das ist auch der korrekte Weg, statt im Artikel einen Edit-War zu führen. --WvB 18:07, 6. Apr. 2017 (CEST)
Eigentlich ist der ganze Abschnitt überflüssig: Dass eine Partei Veranstaltungen abhält, ist banal und nicht erwähnenswert. Dass ein Artikelgegenstand relevant ist, bedeutet nicht, dass auch jede belanglose Information innerhalb des Artikels relevant wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:11, 6. Apr. 2017 (CEST)
@WvB: Es war die Aufgabe der beiden anderen Benutzer, die Disk aufzusuchen. Denn sie entfernten ohne Begründung. Wohingegen die IP die Wiederherstellung sachgemäß begründete. Die IP konnte sich in der Disk nicht mehr äußern, da sie auch von dort gesperrt wurde. Ein administrativer Regelverstoß. @Rudolph Buch: bitte oben lesen. Dort steht die Begründung. 1. Parteirelevanz macht Parteidaten relevant. 2. Vergl. andere Parteiartikel. 3. Vgl. Artikel Basic Income Earth Network, in dem die fehlende Liste sogar mit einen Mangelbaustein im Text belegt wurde. --178.4.181.34 18:14, 6. Apr. 2017 (CEST)
Du wolltest etwas im Artikel haben, was revertiert wurde. Wenn erkennbarer Widerstand von mehreren Seiten besteht macht man nicht unbeirrt weiter sondern sucht die Disk auf. --WvB 18:18, 6. Apr. 2017 (CEST)
Es ist umgekehrt, der Benutzer wollte etwas aus dem Artikel raushaben, was schon drin war. Und das auch noch ohne Begründung. Er hatte die Disk aufzusuchen. Vgl. Versionsgeschichte. --94.219.20.158 18:24, 6. Apr. 2017 (CEST)
Laut Versionsgeschichte wolltest Du etwas im Artikel haben, was dann revertiert wurde. Es ist dann an dir für einen Konsens über die Disk zu sorgen. Nicht umgekehrt. Begründungen finden sich in der Versionsgeschichte. --WvB 18:27, 6. Apr. 2017 (CEST)
1. Diese Liste war bereits Bestandteil der Neuanlage des Artikels. 2. Welche Begrüdnung für die erste Entfernung steht in der Versionsgeschichte? --94.219.20.158 18:28, 6. Apr. 2017 (CEST)
Das etwas von Beginn an in einem Artikel steht ist doch kein Argument dafür, das es nicht entfernt werden darf oder kann. Es war entfernt und Du hast es wieder eingefügt, worum dann ein Edit-War unter maßgeblicher Beteiligung von dir geführt wurde. Hierzu finden sich Begründungen in der Zusammenfassungszeile. Bitte führe keine weiteren Edit-Wars unter immer neuen IPs. --WvB 18:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
Nein, das ist kein Argument für das Nichtentfernen dürfen, aber das Argument dafür, dass die Entfernung begründet werden muss. Und zwar korrekt begründet. Das wurde sie nicht. Sie wurde falsch begründet. Siehe unten, und zu anfangs. (Außerdem: wenn "Beteiligung an einem Edit-War" Sperrbegründung ist - warum wurden dann nicht die anderen Beteiligten gesperrt?) --88.68.30.89 18:36, 6. Apr. 2017 (CEST)


@IP: versuchs doch mal mit einem WP:AP. Du wirst keine Chance haben, es ist alles korrekt abgelaufen. Deine jämmerlichen Versuche, die Bekanntheit der Partei per Wikipedia zu erhöhen, sind mehr als offensichtlich. --Siwibegewp (Diskussion) 18:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
Was ist ein WP:AP? Es ist nichts korrekt gelaufen. Was war Deine Begründung für die Löschung bitte und wo finde ich die? --94.219.20.158 18:22, 6. Apr. 2017 (CEST)
Die Begründung der Löschung war laut Versionsgeschichte: "Aufzählung von Sitzungsterminen gelöscht". Und damit falsch, da es sich nicht um Sitzungen handelte.
Mit Argumenten habt ihrs nicht so, oder? Von den beiden oben nur Allgemeinplätze und nichts zur Sache. --88.68.30.89 18:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Mensch, der hier die vielen IPs benutzt, wird uns wohl noch so lange nerven, bis die Partei der Landtagswahl NRW voraussichtlich etwa 500 Stimmen bekommen hat. Danach sollte Ruhe sein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hast du irgendwelche Argumente oder nur Ad Hominem? Ich frage Dich nochmal nach deiner Löschbegründung. Wie lautete die? --88.68.30.89 18:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die BGE.open ist ein Veranstaltungsformat des Bündnis Grundeinkommen zum ersten Mal fand diese in München im Jahr 2016 statt und zum zweiten Mal in Berlin. Beide Male waren auch Nichtparteimitglieder involviert wie Enno Schmidt oder der Soziologe Sascha Liebermann und andere. Bei der BGE.open in Berlin im Januar im Bioessentis erschienen auch Vertreter anderer Parteien wie die Transhumanistische Partei oder die Grünen. --OnnoS (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

@OnnoS: gibt es für die Teilnahme dieser Persönlichkeiten und Parteien/Organisationen Belege? --178.4.182.151 17:38, 18. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt zahlreiche Videos verschiedener Organisationen, also nicht nur vom Bündnis Grundeinkommen selbst (z.B. zu Susanne Wiest, Anna-Sophie Brüning, Sascha Liebermann, Enno Schmidt u.v.a.), sondern auch Interviews am Rande der BGE:open 17.1 von der Humanistischen Friedenspartei, Erwähnungen beim Grünen Netzwerk Grundeinkommen u.v.m. --Joachim Winters (Diskussion) 19:15, 18. Apr. 2017 (CEST)
Also ist belegt, dass es sich nicht um "Parteisitzungen" handelt. Die Löschbegründung ist hinfällig. --188.108.82.124 01:46, 29. Apr. 2017 (CEST)
Die Belege gibt es, ist aber bei der deutschen Wikipedia irrelevant. Habe nicht die Zeit ständig irgendwelchen Löschdiskussionen hinterherzurennen. Wie ich sehe ist ja BGE.open bereits gelöscht, es ist somit irrelevant, was ich beizutragen hätte. --OnnoS (Diskussion) 22:28, 6. Mai 2017 (CEST)

Zum Polit-POVer Siwibegewp siehe auch die kurze Disk hier, entlarvt alles: Userdisk: Sichtung Bündnis Grundeinkommen. Die Löschbegründung Siwibegewps, es handele sich um Parteisitzungen ist eindeutig widerlegt - durch unzählige Belege. Deshalb braucht das auch gar nicht mehr hier weiter zu diskutiert werden. Der Fall ist eindeutig. Die wiederholte Löschung ist WP:EW und Vandalismus, also ein Fall für WP:VM. Sieht so aus, als ob er seine WP-Erfahrung und -status gegen Euch "WP-Neulinge" ausspielt, man könnte es auch "veräppeln" nennen. Oder ich sags auch mal anders: inzwischen hat Siwibegewp hier in der Disk zu belegen und zu beweisen, dass es sich bei den BGE.open um Parteisitzungen handelt. --92.212.5.176 05:25, 8. Mai 2017 (CEST)


Hauptsitz

Ich war bis zum 26.3.2017 stellvertretender Bundesvorsitzender der Partei und hatte meine Privatadresse bis dahin zur Verfügung gestellt. Seitdem ist das aber nicht mehr der Hauptsitz der Partei. --OnnoS (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab´s als unbelegt komplett rausgenommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
Danke! --OnnoS (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Artikel war bereits fertig

Danke, dass mir niemand bescheid gegeben hat. Der Artikel war bereits u. a. mit Hilfe einiger BGE-Mitglieder fertig: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:The_real_Marcoman/B%C3%BCndnis_Grundeinkommen --The real Marcoman (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nun Stellen meines öffentlichen Baustellen-Artikels Bündnis Grundeinkommen aus der Zusammenarbeit mit einigen BGE-Mitgliedern ergänzt. --The real Marcoman (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Überarbeitung, allerdings haben sich gegenüber dem ursprünglichen "Baustellen-Artikel" seit März 2017 einige Änderungen ergeben, die nicht übernommen werden sollten/dürfen. --Joachim Winters (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2017 (CEST)
Artikel in Wikipedia sind nie "fertig". Bitte für Änderungen immer Quellen angeben. --Siwibegewp (Diskussion) 22:01, 31. Mai 2017 (CEST)

16 Landesverbände

Benutzer Siwibegewp löscht ja auch diese wahrheitsgemäße Information ständig weg (Ebenso wie die belegten Angaben zu der BGE.open). Die Begründung des offensichtlichen PolitPOVers, die Information sei nicht belegt, ist durch den referenzierten Beleg regelkonform im Artikel, sogar an der entsprechenden Stelle, belegt. Die Quelle der Partei ist in diesem Falle zweifelsfrei zuverlässig - die Veröffentlichung der Gründung eines Landesverbandes entgegen der Tatsachen wäre eine Straftat und wäre in dem Falle längst durch die Strafbehörden unterbunden worden, denn beim Wahlgesetz gibt es kein Pardon - es ist immerhin das Fundament unserer Gesellschaft. Der letzte Landesverband sammelt inzwischen auch Unterstützerunterschriften - das darf er nur mit einem offiziell vom Wahlleiter mit Siegel ausgegebenen Formular - und das wiederum gibts nur bei Zulassung des Landesverbandes durch den Landeswahlleiter. Er ignoriert den Beleg einfach und löscht ohne Begründung weiter. Er sucht ebenfalls nicht die Disk hier auf. Mit anderen Worten: er ist ein Edit-Warrior und führt WP:EW. Dafür gibt es WP:VM. --92.212.5.176 05:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Verdammt hätte man hier die 16 Landesverbände und deren Gründungsdaten eintragen dürfen, dann wäre das Wissen jetzt nicht irgendwie verloren. Ich weiß noch, dass sich Bayern als erstes gegründet hat. Als letztes glaube ich Rheinland-Pfalz, aber ich weiß es nicht mehr. Jetzt sind halt die 16 Landesverbände aus dem nichts plötzlich dagewesen. --OnnoS (Diskussion) 00:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mitgliederpartei?

Benutzer:The real Marcoman, ein Satzungspassus, wonach der Vorstand über die Aufnahme neuer Mitglieder entscheidet, ist kein Beleg dafür, dass es keine "Mitgliederpartei" ist - das ist bei der SPD genauso, und die ist eine. Und dass die Aufnahme von zwei bestehenden Mitgliedern vorgeschlagen werden muss, taugt m. E. ebenfalls nicht als Abgrenzung (wenn Du das anders sieht, nenne die entsprechende Literatur). Wenn Du eine verwendbare Quelle (WP:Q für die Feststellung benennst, dass das Bündnis keine Mitgliederpartei sei, kann das in den Artikel. Deine persönlichen "ergo"-Interpretationen der Parteisatzung sind aber keine geeignete Quelle. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

Referenz für Zulassung Bundestagswahl

Ursprünglich wurde ein Video des Bundestags vom Bundeswahlausschuß angeführt, dass die Zulassungsprozedur für die Partei zeigt - und zwar zieldirekt ab der Stelle der Besprechung der Partei und mit allen Details. Die Referenz wurde ersetzt mit einem Link auf das ewig lange Protokoll der Sitzung, in dem man erst lange scrollen muss und in dem nur ganz gekürzt dargestellt ist. Das ist weder benutzerfeundlich noch informativ. Das Video bietet beides. Kompromißlösung war die Referenzierung beider Quellen. Der Ersatzgrund zum Entfernen war danach: das Video sei WP:URV - was falsch ist. Das Video ist ein Ausschnitt des Parlamentsfernsehens des Bundestages und steht jedem frei zur Verfügung. Dann kam die nächste Ersatzbegrüngung, youtube-Videos seien nach WP:Belege nicht zulässig. In WP:Belege ist keine solche Regel. Die tägliche Praxis in zig Artikeln beweist ebenfalls das Gegenteil. Im Sinne des Wikipedialesers - und um den geht es, nicht um die persönlichen Vorlieben mancher Autoren - ist der Videolink benutzerfreundlicher, direkter und informativer. Er ist beizubehalten. Der Dokumentlink kann ergänzend dabei sein, keine Regel spricht dagegen. --94.219.31.214 00:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Ref-Link führte nicht auf das Video des Bundestags, sondern auf einen verwackelt von einem Bildschirm abgefilmten Ausschnitt des Videos im Youtube-Kanal der Partei. Als Beleg für die Wahlzulassung reicht das Protokoll des Bundeswahlleiters völlig aus. Das Youtube-Video ist nicht nur überflüssig, sondern als BGE-Veröffentlichung auch ungeeignet. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2017 (CEST)
Volle Zustimmung zu Rudolf, ein guter Nachweis reicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:48, 19. Jul. 2017 (CEST)
@Sänger: Zur Frage gestellt ist nicht, welcher Beleg ausreichend ist, sondern welcher direkten, schnelleren und benutzerfreundlicheren Zugang und mehr Information bietet. Referenzen sind auch Fußnoten.
@Rudolph Buch: Die Videoqualität ist gut und völlig ausreichend. Auf dem Server des Parlamentsfernsehens findet man die gleiche Aufzeichnung als Komplettaufzeichenung - aber eben ohne direkten Zugriff ohne Vorspulen auf die relevante Stelle (die Sitzung dauerte 2 Tage). Ist für die Allgemeinheit ja auch vielleicht interessante Information, wie so ein Ausschuss abläuft. Also warum die schwer zugängliche, hürdenbehaftete, weniger informative und medial unmodernere Variante - anstatt niedrigschwelligem Direktzugriff auch für mobile Geräte und mit mehr Informationsgehalt? Es gibt keine Vorgaben, auf Wikipedia den externen Informationsgehalt reduzieren zu müssen, sondern im Gegenteil. Deshalb spricht auch nichts gegen die Referenzierung beider Quellen; auch im Sinne der Funktion von Fußnoten. Außer persönliche Vorlieben, aber die sind gegen WP:NPOV. --188.108.83.224 16:45, 20. Jul. 2017 (CEST)
Doch, das ist die Frage. Einfachen Klickibunti auf bei DeineRöhre dahingesch****ne Schnipsel irgendwelcher Grüppchen ist jedenfalls kein guter Beleg. Der Entscheid, mit dem Hinweis auf die Seite in dem PDF, ist der beste, benutzerfreundlichste, schnellste Beleg. Das hier ist keine Werbeseite dieser Gruppierung, das hier ist eine Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:50, 20. Jul. 2017 (CEST)
Du bist unter anderen die Antwort schuldig, was an einem Ausschnitt der unkommentierten Aufzeichnungen des Bundestages von der demokratischen Zulassungsprozedur Werbung ist. Bzw. inwiefern das dokumentarische, unkommentierte Parlamentsfernsehen des Deutschen Bundestages eine Werbeseite ist. Ohne eine substantiierte Darlegung dessen ist deine Aussage ohne jede Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 88.68.81.61 (Diskussion) 27. Jul. 2017, 00:59:29‎)
Es ist ein Link auf einen Werbekanal bei DeineRöhre statt auf das richtige Video (was ich angesichts der massiven Werbespams in diesem Bereich hier auch nicht anders erwarte). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Haben die überall selbstgemalte "Plakate" auf Hartfaser?

Hier in Bremen haben die nur selbst bemalte "Plakate" auf Hartfaserplatten im üblichen Wahlplakatformat, augenscheinlich mit Wand- und Abtönfarbe bemalt. Haben die anderswo auch gedruckte Plakate, oder nur die Bastelvariante? Ich glaube, da wäre mal eine Commons-Kat fällig, wenn ich es morgen schaffe und das Wetter mitmacht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Schutz Stufe 1

Gemäß der VM habe ich diese Diskussionssseite für 3 Monate für IP Edits geschützt. Zur Diskssussion bitte mit dem Account einloggen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Illegale Corona-Partei-Gründung"

Am 15. Januar 2021, 00:02 Uhr, hat Stepro den Abschnitt "Geschichte" ergänzt: "Als im Januar 2021 Anhänger der Querdenker-Bewegung versuchten, auf einer illegalen Veranstaltung eine Partei zu gründen, fungierte der Parteivorsitzende des Bündnis Grundeinkommen Carl-Richard Klütsch als Versammlungsleiter.[A 1]"

Am 15. Januar 2021, 19:46 Uhr, habe ich diese Änderung rückgängig gemacht mit der Erklärung "→‎Geschichte: Irrelevante Beschreibung einer Einzelperson ohne konkreten Bezug zum Thema"

Am 15. Januar 2021, 19:51 Uhr, hat ein (mir) unbekannter Benutzer 2003:de:ef16:f100:3de9:6f73:ad46:8aca eine "Richtigstellung" eingetragen: "Der Vorstand der Partei Bündnis Grundeinkommen weist darauf hin, dass der Vorsitzende ohne Wissen und Billigung der Partei an dieser Veranstaltung teilgenommen hat. Wir bedauern es sehr, dass hier das Bündnis Grundeinkommen durch eine Erwähnung eines einzelnen Parteimitglieds in die Schlagzeilen gekommen ist und hier somit die Partei in ein falsches Licht gerückt wurde."

Noch ohne Kenntnis der "Richtigstellung" habe ich den seit langer Zeit nicht mehr aktualisierten Beitrag im Abschnitt "Wahlteilnahmen" mit der Landtagswahl in Thüringen 2019 und im Abschnitt Geschichte mit den Ergebnissen vom ordentlichen Parteitag 2019 (Wahl eines neuen Präsidiums) ergänzt und in einer weiteren Bearbeitung nach Kenntnis der "Richtigstellung" diese am 15. Januar 2021, 20:19 Uhr, mit dem Kommentar "rückgängig gemacht; interne Stellungnahme vom Bündnis Grundeinkommen irrelevant" gelöscht.

Am 16. Januar 2021, 09:00 Uhr, hat Georg Hügler meine Löschung des Eintrags von Stepro rückgängig gemacht mit dem Vermerk "→‎Geschichte: Das ist historisch durchaus relevant."

Anschließend hat Georg Hügler noch Änderungen bei der Wahlteilnahme und bei Kleinpartei ("Kleinstpartei") vorgenommen.

Am 16. Januar 2021, 10:44 Uhr, habe ich die Änderung von Georg Hügler rückgängig gemacht mit der Bemerkung "entweder müsste die Stellungnahme vom Bundesvorstand zusätzlich veröffentlicht oder man verzichtet komplett auf etwas, das mit der Partei Bündnis Grundeinkommen nichts zu tun hat."

Am 16. Januar 2021, 10:48 Uhr, hat Pentachlorphenol meine Änderungen auf die letzte Version von Georg Hügler zurückgesetzt, was ich am 16. Januar 2021, 10:57 Uhr, rückgängig gemacht habe mit dem Vermerk "das Bündnis Grundeinkommen war nicht an der Aktion beteiligt!!!!".

Am 16. Januar 2021, 11:07 Uhr, hat sich Werner von Basil eingeschaltet: Schützte „Bündnis Grundeinkommen“: Edit-War: Ab jetzt bitte eine Klärung über die Diskussionsseite herbeiführen, sie ist seit mehr als drei Jahren ungenutzt! ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 23. Januar 2021, 10:07 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 23. Januar 2021, 10:07 Uhr (UTC))))

Diese Maßnahme begrüße ich ausdrücklich, möchte mich aber der Diskussion (und eventuell daraus im Konsens entwickelten Aktualisierung des Beitrags) nicht verschließen.Joachim Winters (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2021 (CET)

  1. ↑ Lars Wienand: Polizei sprengt Gründung von Corona-Partei in Kneipe. 14. Januar 2021, abgerufen am 14. Januar 2021.
Dass der Parteivorsitzende des Bündnis Grundeinkommen, Carl-Richard Klütsch, als Versammlungsleiter agierte, war belegt. Dass es sich um eine Kleinstpartei handelt, ist belegt. Die Stellungnahme vom Bundesvorstand war hingegen nicht (zumindest nicht mit Einzelnachweis) belegt. Dass politische Aktionen bzw. Tätigkeiten des Parteivorsitzenden einer politischen Partei, etwa als Versammlungsleiter einer illegalen Versammlung zur Gründung einer „Querdenker-Partei“, für die Geschichte einer Partei irrelevant seien, ist sicher unzutreffend. --Georg Hügler (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2021 (CET)
Für mich ein klassischer Whitewashing-Versuch.--2003:C7:DF38:E000:DC7:1A52:D792:F5DE 13:27, 16. Jan. 2021 (CET)
Dem ist fast nichts hinzuzufügen. Hier soll per Editwar gegen mehrere Nutzer Whitewashing betrieben werden. Wenn der oder die Parteivorsitzende von CDU, SPD, FDP oder sonst einer etablierten Partei diese Rolle eingenommen hätte, würde dies mit Sicherheit auch im Artikel zur betreffenden Partei auftauchen. Es handelt sich hier nicht um eine rein private Angelegenheit wie z. B. eine Fahrt unter Alkoholeinfluss oder einen Diebstahl, sondern um eine politische Aktivität eines Vorsitzenden einer deutschen Partei.
Und zur angeblichen Stellungnahme des Bundesvorstandes: Diese ist nicht belegt und zumindest auf die Schnelle auch nicht öffentlich zu finden. Nach so einer Aktion wäre eine deutliche (!) Distanzierung nötig, und die Enthebung von der Funktion des Parteivorsitzenden. Tut man dies als Partei nicht, muss man sich so eine politische Aktion des eigenen Parteivorsitzenden eben auch selbst anrechnen lassen. --Stepro (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2021 (CET)
Es gibt eine Stellungnahme vom Bündnis Grundeinkommen seitens des Bundesvorstands: https://www.buendnis-grundeinkommen.de/2021/stellungnahme-des-buendnis-grundeinkommen-zu-den-aktuellen-medienberichten-das-buendnis-grundeinkommen-ist-keine-partei-von-corona-leugnern/allgemein/ Unabhängig davon bezweifle ich, dass es sich bei der Einladung an Carl-Richard Klütsch, die Versammlungsleitung einer Parteigründung zu übernehmen, "nicht um eine rein private Angelegenheit" handelt. --Joachim Winters (Diskussion) 13:21, 17. Jan. 2021 (CET)
Der Link zur Stellungnahme endet bei mir im Seiten-Ladefehler. --2A02:908:1065:2CA0:B5C5:EF96:7D97:971F 00:06, 26. Jan. 2021 (CET)
Die erste Richtigstellung wurde per Newsletter und auf der Website veröffentlicht: https://www.buendnis-grundeinkommen.de/2021/stellungnahme-des-buendnis-grundeinkommen-zu-den-aktuellen-medienberichten/allgemein/ Danach gab es zwei Beschlüsse in der Bundesvorstandssitzung am 28.01.21 zur Distanzierung von den Aktivitäten des (Noch-)Bundesvorsitzenden Carl-Richard Klütsch https://buendnis-grundeinkommen.de/wp-content/uploads/2018/09/120.-Sitzung-des-Bundesvorstands.pdf Allerdings sind alle Reaktionen auf die "Illegale Parteigründung" m.E. viel zu speziell für einen allgemeinen Beitrag zu einer Kleinstpartei. --Joachim Winters (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2021 (CET)

Es gehört in den Artikel. Denn der Vorsitzende einer Partei kann in einer solchen Sache nicht mal eben so als Privatperson agieren. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:45, 1. Feb. 2021 (CET)

Wenn der Bundesvorstand einer Partei seinen Bundesvorsitzenden wegen dessen sonstigen Engagements zum Rücktritt auffordert, dann ist es dieses Engagement offenkundig auch relevant für die Partei. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2021 (CET)

@Rudolph Buch, Georg Hügler, Stepro, Marcus Cyron: Wie sieht es nun mit der Diskussion aus? Stand jetzt ist der Artikel noch weißgeschwaschen. Im Endeffekt spricht nur einer dagegen; das halt mit klarem Interessenkonflikt.--134.106.144.189 13:38, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das gehört absolut in den Artikel, ebenso wie die Abgrenzung des restlichen Bundesvorstands.--ElTres (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2021 (CEST)
So ist das. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 8. Jul. 2021 (CEST)
Hab es bei dieser eindeutigen Diskussion wieder eingetragen.--134.106.144.189 09:54, 9. Jul. 2021 (CEST)
"Eindeutige Diskussion"? Der Absatz ist schlichtweg falsch, auch wenn eine Mehrheit das anders sehen möchte. Erstens war die Parteigründung nicht "illegal", zweitens ist Carl Richard Klütsch nicht mehr Bundesvorsitzender und drittens ist die Information im Verhältnis zu anderen - meist nach Wikipedia-Kriterien nicht veröffentlichten - Beiträgen irrelevant. Aber hier geht es ja wohl nicht um qualitative, inhaltliche Bewertungen. --Joachim Winters (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2021 (CEST)
Ich hab den Abschnitt unter Berücksichtigung Deiner Kritik geändert.--ElTres (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2021 (CEST)

Abspaltungen müssten Extra-Beitrag erhalten

Eine Partei wird nicht dadurch beschrieben, dass man "Abspaltungen" von ihr auflistet. Erstens ist der Begriff "Abspaltung" sehr fragwürdig, unterstellt er doch eine Trennung der neuen von der alten Struktur (was hier zumindest bei der Allianz Zukunft überhaupt nicht gegeben ist). Und zweitens müsste dann z.B. bei der SPD jeder Austritt eines Mitglieds, das dann eine neue Partei oder Bewegung gründet, im Hauptartikel dokumentiert werden. Der Abschnitt "Abspaltungen" ist überflüssig, diskreditiert namentlich genannte Personen und hat mit dem eigentlichen Thema - Bündnis Grundeinkommen - nichts zu tun. Andernfalls müssten auch Bündnis90/Die Grünen oder die LINKE aufgeführt werden, bei denen ehemalige Mitglieder bzw. Aktive vom Bündnis Grundeinkommen das Thema BGE maßgeblich in die Parteiprogramme einfließen lassen haben. War die umstrittene angebliche Gründung einer Corona-Partei durch den ehemaligen Vorsitzenden eine Abspaltung? Ist die AfD eine Abspaltung der CDU/CSU? Fazit: Der Abschnitt muss gelöscht bleiben. --Joachim Winters (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn eine ganze Unterstruktur, hier ein Landesverband, sich abspaltet, dann ist es schon ein wenig anders als einzelne Austritte. Vergleiche aktuell z. B. Werteunion oder auch die FPÖ. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:36, 6. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich ist im Artikel der SPD auch die WASG als Abspaltung genannt. Auch wenn damals weniger als 2% der SPD-Mitglieder der WASG beigetreten sind – entscheidender war der ehemalige Vorsitzende, der da mitgemischt hat. Allerdings ist der Vergleich zwischen der (wenn auch kleiner werdenden) Volkspartei SPD und der Kleinstpartei BGE nun doch etwas schief (zur Relation: 2% der BGE-Mitglieder wären sechs Personen). Vergleichbar sind eher andere Kleinstparteien, wo derartige Aufführungen von Abspaltungen eben üblich ist:

Aber auch bei Artikeln zu ausländischen Parteien sind derartige Abschnitte üblich:

--ElTres (Diskussion) 08:33, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nicht der "Landesverband Bremen" hat sich vom Bündnis Grundeinkommen getrennt, sondern der dreiköpfige Landesvorstand ist zurück- und aus dem Bündnis ausgetreten. Der Landesverband des Bündnis Grundeinkommen besteht weiterhin. Ähnlich war es am 13.10.2018, als der bisherige Landesvorstand in Baden-Württemberg eine neue politische Vereinigung ("UNITED") gegründet hat, der Landesverband aber mit neuem Vorstand fortbestand. Bei der Allianz Zukunft handelt es sich schon allein deshalb nicht um eine Abspaltung, weil CR schon lange vor ihrem Einstieg bei AZ als stellvertretende Vorsitzende des BGE zurückgetreten und aus der Partei ausgetreten war und Karl-Heinz Blenk (und andere Initiatoren der AZ) weiterhin Mitglied im Bündnis Grundeinkommen (teils als Vorstandsmitglied) sind. Bei ernsthaftem Interesse an der angeblichen - etwa mit der WASG vergleichbaren - "Abspaltung" Allianz Zukunft müsste diese zunächst in einem eigenen Wikipedia-Beitrag beschrieben werden, bevor vom Bündnis Grundeinkommen aus irreführende Eindrücke vermittelt werden. Die AZ wurde nämlich gerade nicht als Abspaltung von irgendeiner Partei, sondern zur Unterstützung aller (!) Kleinparteien gegründet. Und die Gründung der GFA war keine Folge eines Beschlusses im Bündnis Grundeinkommen, nicht an der BTW21 teilzunehmen, sondern das Ende einer längeren (auch Landesverbands-internen) Diskussion über Modellneutralität etc. beim Thema Grundeinkommen. In einem kurzen Abschnitt zum BGE sind also so viele auch sachliche Fehler enthalten, wie sie Wikipedia definitiv nicht verdient hat. --Joachim Winters (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dann formulier den Abschnitt gerne neu.--ElTres (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2021 (CEST)
Warum fällt mir da akut die Judäische Volksfront ein? Bei solchen Winzläden ist nun mal kaum sinnvoll zwischen handelnden Personen und irgendwelchen Teilgliederungen zu unterscheiden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich gehe auch hier davon aus, dass Konsens besteht, die Abspaltungen im Artikel zu ergänzen.--ElTres (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

Definiere "Konsens" - ich bin hier wohl in einer anderen Welt... --Joachim Winters (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2021 (CEST)
Ich würde dringend empfehlen, die auch im Baustein auf Deiner Nutzerseite verlinkte Seite Wikipedia:Interessenkonflikt aufmerksam zu lesen. Ansonsten könnte es sein, dass Du von der Bearbeitung bei diesem Artikel künftig ausgeschlossen wirst. --Stepro (Diskussion) 15:47, 9. Jul. 2021 (CEST)
In der deWP bedeutet Konsens So gut wie alle. Es muss nicht der oder die letzte POV-KriegerIn überzeugt werden, dass die Erde rund ist, es reicht, wenn das alle -1 (oder 2 oder 3, wenn es eine große Runde ist) sagen. Leute mit klarem IK haben in jedem Fall weniger Relevanz in Bezug auf NPOV als neutrale Außenstehende. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:16, 9. Jul. 2021 (CEST)
Also ich füge hier mal einen weiteren und offenen Widerspruch hinzu. Der Austritt von drei Leutchen, die dann zu einer anderen Partei gehen, ist schwerlich als 'Abspaltung' zu werten und überhaupt nicht relevant. Wertet man jeden Parteiaustritt einzelner - oder sagen wir ab drei Personen, wie hier - als 'Abspaltung', bestünden vermutlich sämtliche Parteiartikel aus 99 % Text zu vermeintlichen 'Abspaltungen'. Wäre ähnlich, wie beispielsweise jede abweichende Einzelmeinung in einer Partei oder von drei Leutchen zu einem Thema gleich als 'Flügel' der Partei zu bezeichnen. (Von der Widersprüchlichkeit mal ganz abgesehen, dass diese Kleinstpartei sowieso überwiegend von den jetzigen Fürsprechern als nicht relevant oder der Rede wert erachtet wurde. Wie relevant kann ein klitzekleines Stückchen 'Mini' von einem 'Nichts' sein? Ist irgendwie bizarr.) 94.219.25.127 14:05, 13. Jul. 2021 (CEST)
Vielleicht noch eine Anmerkung zum 'Konsens' und dessen selbstgemachten Definition durch Benutzer Sänger "So gut wie alle": ich sehe hier vor meinem Beitrag 3 diskutierende Personen (Joachim Winters, ElTres u. Sänger), von denen 2 für und 1 gegen diesen Abschnitt sind. Sind 2:1, also zwei Drittel Fürsprecher "so gut wie alle"? Und sind ein Drittel also "so gut wie niemand"? Ein Drittel ist nicht "so gut wie niemand" und deshalb besteht sogar nach Sängers Selfmade-Definition kein Konsens. Nun kam noch eine weiterer Widerspruch hinzu, dann wäre es 50:50. Also in keinem Falle ein Konsens. 94.219.25.127 14:51, 13. Jul. 2021 (CEST)
Unterschlage nicht den Abschnitt hier drüber zum exakt gleichen Thema, nur weil einer einen Neunen Abschnitt zum Thema aufmacht entwertet das nicht alle bisherigen Beiträge. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
Welcher Abschnitt ist gemeint, hier ist kein weiterer zum "exakt gleichen Thema" zu sehen? 178.4.191.226 14:49, 3. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bündnis_Grundeinkommen&oldid=214462511“