Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Trend-Research-Umfragen: http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/hamburg.htm

Diese fehlen in die Wikipedia-Tabelle (nicht signierter Beitrag von 93.193.127.152 (Diskussion) 10:41, 24. Dez. 2010 (CET))

Sind die Trend-Research-Umfragen überhaupt repräsentativ? 600 per Online-Panel "angemeldete" Befragte - da werden immer die gleichen befragt. Üblicherweise werden zufällig wenigstens 1000 Leute angerufen. (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.93 (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2011 (CET))

Summe ungleich 100%

Das in der Tabelle eingetragene Ergebnis der Umfrage der Forschungsgruppe Wahlen zu den Koalitionspräferenzen scheint mir irgendwie seltsam, da die Summe bei 153 % liegt. -- Felix König ✉ BW 11:00, 24. Dez. 2010 (CET)

Mehrfachantworten möglich (nicht signierter Beitrag von 93.193.64.75 (Diskussion) 15:17, 25. Dez. 2010 (CET))
Hatte ich vermutet, danke für die Ergänzung. -- Felix König ✉ BW 18:33, 25. Dez. 2010 (CET)

Zusatzinfos zu den Parteien

Mitgliederzahlen (nicht signierter Beitrag von 93.193.83.37 (Diskussion) 11:12, 22. Jan. 2011 (CET))

BIG Hamburg: 100 Mitlgieder (nicht signierter Beitrag von 93.193.80.87 (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2011 (CET))

Investitionen in den Wahlkampf

Freie Union, Rentnerpartei, Deutsche Konservative

Gibt es eine Quelle für die Kandidaturen der oben genannten Parteien? Sie sind in keiner mir bekannten Liste enthalten und auf den jeweiligen Webpräsenzen findet sich nichts, was auf einen Kandidaturversuch hindeutet.--Kiffahh 14:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Wie beim entsprechenden Abschnitt angegeben, stehen die Parteien auf der offiziellen Liste des Landeswahlleiters, siehe [5]--ElTres 16:15, 30. Dez. 2010 (CET)
Und wieder habe ich eine Quellenfrage: Woher kommt die Information, dass die Landeslisten von Freier Union, Rentnerpartei und Nordabgeordneten zur Bürgerschaftswahl zugelassen seien? Bei den Nordabgeordneten steht auf der eigenen Homepage(http://www.nordabgeordnete.de/), dass die Landesliste an fehlenden Unterschriften gescheitert ist.--Kiffahh 19:08, 23. Jan. 2011 (CET)

YouGov

Warum eigtl. nicht? Ist nicht Online-Panel = Online-Panel?--Zuviele Interessen 13:25, 11. Feb. 2011 (CET)

TGS Polling ist kleines Umfrage Institut, dass am 17. Februar 2011 folgende Umfragen veröffentlichte:

Online-Panel:

  • CDU: 24,3 (33 Mandate)
  • SPD: 44,3 (60 Mandate)
  • GAL: 14,8 (20 Mandate)
  • FDP: 5,0 (keine Mandate, weil knapp unter 5,0)
  • DIE LINKE.: 6,3 (8 Mandate)
  • PIRATEN: 2,7
  • NPD - Die Volksunion: 1,2
  • FREIE WÄHLER: 1,0
  • andere: 0,4

Befragte: 1.000 Auftraggeber: TGS Polling

Sollen wir das auch reinnehmen? (nicht signierter Beitrag von 93.193.80.87 (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2011 (CET))

TGS Polling ist kleines Umfrage Institut, dass am 19. Februar 2011 folgende Umfragen veröffentlichte:

Online-Panel:

  • CDU: 24,2 (31 Mandate)
  • SPD: 44,3 (57 Mandate)
  • GAL: 14,8 (19 Mandate)
  • FDP: 5,0 (6 Mandate)
  • DIE LINKE.: 6,3 (8 Mandate)
  • PIRATEN: 3,1
  • NPD - Die Volksunion: 1,0
  • FREIE WÄHLER: 1,0
  • andere: 0,4

Befragte: 1.000 Auftraggeber: TGS Polling

Sollen wir das auch reinnehmen? (nicht signierter Beitrag von 93.193.80.87 (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2011 (CET))

Lob - eine gute Seite

Ich wollte nur einfach mal losewerden: Ein sehr guter Artikel! Ideal, um sich über die anstehende Wahl heute Abend einen Überblick zu verschaffen. Danke an alle Autoren! --BangertNo 13:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Heute Abend? Die Wahl läuft doch jetzt gerade schon. -- Felix König ✉ BW 14:05, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich meinte damit, die Seite bietet eine Hilfestellung bei der Verfolgung der Berichterstattung. Da hatte ich mich falsch ausgedrückt. --BangertNo 14:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Struktur der Wahlberechtigten

http://www.statistik-nord.de/publikationen/publikationen/presseinformationen/dokumentenansicht/struktur-der-wahlberechtigten-bei-den-hamburg-wahlen-5/ Lettres 16:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Links

  • "Die Einreichung der Wahlvorschläge zur Bürgerschaftswahl sowie zu den Bezirksversammlungswahlen waren bis zum 19. Januar 2011 zu tätigen. Briefwahlen waren bis zum 31. Januar 2011 möglich.[1]" führt auf eine Tabelle mit Wahlbeteiligungszahlen.
    WP ist kein Newsticker. Wo findet man dann aber einen externen Link auf aktuelle Hochrechnungen? -- smial 20:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Kein vorläufiges amtliches Ergebnis?

Haben in den Tagesthemen (glaube ich ich, die da war es) gesagt, dass der Wahlleiter selber gesagt hätte, kein vorläufiges amtliches Ergebnis veröffentlicht zu haben, sondern nur ein vorläufiges Ergebnis, da die Stimmzettel, deren Gültigkeit zweifelhaft war, nicht mitgezählt sondern erstmal beiseite gelegt worden wären und dass die Auszählung insofern noch andauerte. Hat das auch jemand anderes hier gesehen? In der grafik steht nämlich drin, dass es das vorläufige amtliche Ergebis wäre. -- 84.130.226.37 00:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Meinetwegen kann man das "amtlich" auch immer weglassen, weil jedes Ergebnis amtlich ist, da es vom Landeswahlleiter, also einer staatlichen Instituion, veröffentlicht wird. "Amtlich" ist ja das deutsche Wort für "offiziell" und bedeutet soviel wie "von einer Behörde/Dienststelle ausgehend/bestätigt". Es geht hier vielmehr darum, dass es sich um ein vorläufiges Ergebnis handelt, anstatt um ein Endergebnis. Mann kann das "amtlich" entfernen, wenn es zu Verwirrungen führt. - Lilienpheld 15:08, 21. Feb. 2011 (CET)
Richtig falsch ist vor allem die Verwendung von "Endergebnis". Bei einfachen Wahlen kann der Wahlleiter abends meinetwegen vom "vorläufigen amtlichen Endergebnis" reden, weil alle Wahlzettel mindestens einmal ausgezählt sind und sich das Ergebnis nur noch um Nuancen verändert. Offensichtlich fehlt aber in Hamburg die jahrzehntelange Erfahrung, wie sie die süddeutschen Länder mit Kummulieren und Panaschieren bei Stadtratswahlen haben. Deswegen hätte am Sonntagabend/Montagmorgen höchstens von einem vorläufigen Teilergebnis die Rede sein dürfen. Stand jetzt (22.02.2011 09:52) liegt die SPD nur noch bei 45,2 %! http://wahlen-hamburg.statistik-nord.de/frameset.php?file=status_karte&wahl=77&frame=true --84.172.2.199 10:12, 22. Feb. 2011 (CET)
am ersten tag sind nur die landeslistenstimmen gezählt worden, nicht die wahlkreislistenstimmen. und es sind immer noch 48,2% bei den landeslisten. --Akkakk 10:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Sitzverteilung

Könnte mal jemand die Sitzverteilung ergänzen? (siehe [1]) Damit wird erst klar, warum die 48,3% der SPD eine absolute Mehrheit sind. -- 85.181.16.158 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Man braucht sich nur den Stimmenanteil der Parteien, die an der Fünf-Prozent-Hürde gescheitert sind, anschauen. Daraus wird ersichtlich, dass die absolute Mehrheit erreicht ist, wenn der Stimmenanteil bei über 50 % x (100 % − 5,6 %) = 47,2 % liegt. - Lilienpheld 15:41, 21. Feb. 2011 (CET)

Wahlbeteiligung in % für 2011 fehlt

Die Wahlbeteiligung in % für 2011 fehlt, nur für 2008 steht sie da. (nicht signierter Beitrag von 84.142.151.96 (Diskussion) 12:08, 21. Feb. 2011 (CET))

erledigt -- Hammon 22:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Koalitionsmöglichkeiten

Ich meine, der letzte Satz ist falsch. Die schwarz-grüne Koalition scheiterte doch unter Ole von Beust und danach kam Herr Ahlhaus, wenn auch nur für kanppe sechs Monate? Oder? -- 62.8.199.227 15:47, 21. Feb. 2011 (CET) Wapiti64

Nein. Die ganzen Probleme, die Zerwürfnisse, die Schulreform und der darauf folgende Bürgerentscheid waren alle unter Beust. Aber Ahlhaus wurde mit den Stimmen der Grünen (und sogar noch zwei mehr als CDU+GAL zusammen) zum Ersten Bürgermeister gewählt, siehe auch Senat Ahlhaus. Nur dauerte es dann bis zum Zerfall nicht mehr lange. -- Felix König ✉ BW 19:24, 21. Feb. 2011 (CET)

los!

Die informationen im artikel müssen dringend aktualisiert werden!--Mister Drache 16:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Wahlbeteiligung

Ich halte die Angabe der Wahlbeteiligung mit 63,5 % im Abschnitt Wahlanalyse nicht für richtig. Die Quelle bezieht sich auf eine Hochrechnung direkt nach der Wahl! Man sollte hier das vorläufige amtliche Ergebnis verwenden, also 57,0 %. Gemäß dem Auszählungszwischenergebnis von heute 14:34 Uhr liegt die Beteiligung bei 57,05 %, also dürfte das vorläufige Ergebnis recht nahe hinkommen. Es ist auch klar, dass es bei der Zählung der abgegebenen Stimmzettel keine große Fehlerquote geben dürfte. - Lilienpheld 14:48, 22. Feb. 2011 (CET) erledigt -- Hammon 22:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Kosten

Ich vermisse einen Absatz zu den Kosten. In 'meinem' Bezirk sind 10 Zähler für weniger als 500 Briefwahl-Umschläge eingeteilt. Ich kann nicht sagen, wie in anderen Bereichen ist, aber das Milchmädchen rechnet trotzdem mal: 692.517 gültige + 26.480 ungültige = 718.997 Stimmen insgesamt. 718.997 / 500/10 Helfer = 14.380 Wahlhelfer. 400 €/Wahlhelfer * 14.380 Wahlhelfer = 5.752.000 €. +X. Kommt das hin? Hybscher 19:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung in Bezug auf die Rechung :) Jedoch liegen die vorveranschlagten Kosten für die jetzige Wahl bei 15,5 Millionen. Laut Landeswahlamt - http://www.hamburg.de/wahlen/ - bzw. dem vom Landeswahlleiter veröffentlichten Erfahrungsbericht für 2008 - http://www.hamburg.de/erfahrungsbericht/643302/erfahrungsbericht.html - lagen die Kosten 2008 bei 14,4 Millionen, was dem achtfachen (!) der Kosten der Wahl 2004 entspricht - die Kostensteigerung lag laut Landeswahlleiter ausschließlich im neuen Wahlrecht (in der Fassung 2008) begründet. -- Hammon 23:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Bürgerschaftswahl_in_Hamburg_2011#Wahlergebnis

Da stimmt irgendwas mit den zahlen nicht - siehe letzten edit. Gruß--ot 06:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Was soll denn nicht stimmen? Die 3 444 602 Mio Stimmen stehen im endgültigen Wahlergebnis und rühren daher, dass mit jedem Stimmzettel mehrere Stimmen vergeben werden konnten. --Vsop 08:27, 6. Dez. 2011 (CET)
OK! Gruß--ot 17:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Höchste Verluste der CDU

Bevor hier wieder ein Krieg wie bei Ahlhaus ausbricht: Sollte man nicht hinzufügen, dass die Verluste der CDU die höchsten waren, die sie bei einer Landtagswahl jemals erlitt?--Altaripensis (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. Gruß, -- Felix König ✉ 18:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Felix, long time no read..:). Bei Ahlhaus gab es ein entsetzliches Theater, als ich den Passus - dann sogar noch mit Hinweis auf Landtagswahlen in Deutschland - einfügte. Dort musste die Bemerkung unbedingt noch verlinkt werden, wobei ich die (für negative/positive Rekorde) in anderen Artikeln nirgendwo gesehen habe und auch für überflüssig halte - na gut. Grüße.--Altaripensis (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2013 (CEST)
...möchte mich - nach diesen Erfahrungen - mit Änderungen lieber zurückhalten, aber wenn du einen entsprechenden Passus einfügst, unterstütze ich das inhaltlich ohne Einschränkung.--Altaripensis (Diskussion) 19:48, 26. Apr. 2013 (CEST)
Dann war ich mal mutig und habe das eingefügt. Gruß, -- Felix König ✉ 19:55, 26. Apr. 2013 (CEST)
Prima, danke, Gruß.--Altaripensis (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2013 (CEST)
PS: Bin sonst durchaus "mutig", aber fand die m.E. höchst unsachlichen Disk-Beiträge und dazu die zumindest unsorgfältige (könnte auch einen anderen Ausdruck gebrauchen) Behandlung meiner Änderungen des Ahlhaus-Artikels einen unnötigen Zeitverlust und wusste nicht, ob die Diskutantin auch auf dieser Seite mitmischt.--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Vorgezogene Neuwahl

Überall ist die Rede davon, dass die schwarz-grüne Koalition zerbrach. Aber was war den n der Grund? Die Schulreform? 217.85.23.210 10:23, 23. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bürgerschaftswahl_in_Hamburg_2011&oldid=200224169“