Diskussion:BDO AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

Bestätigung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006082810004838. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Steuer-Hinterzieher

Zensor K hat eine belegte und berechtigte Anmerkung entfernt.

Gehört K zu BDO? (nicht signierter Beitrag von 87.123.136.184 (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2006)

Nachweis für Verurteilung

Nur mal ein Kommentar am Rande von dritter Stelle. Die Quelle belegt einzig, dass es einen Fritz Ziegler gibt, der wegen Steuerhinterziehung verdächtigt wurde. Ob das nun die gleiche Person ist, wie der AR-Vorsitzende Friedrich J. Ziegler, ist nicht erwiesen und solang DAS eben nicht erwiesen werden kann, ist es eine Verleumdung und die Löschung keine Zensur. Ein Google-Hit bringt noch keine Wahrheit ans Licht. Michael.

Noch eine kleine Anmerkung: Neben der Diskussion über die Richtigkeit der Aussage sollten wir auch über die Relevanz der Information diskutieren. Ich finde den Artikel nicht so umfangreiche, dass diese Information das Attribut "relevant" und "nennenswert" erhalten würde. Michael.

...und scheinbar hat unser unbekannter "Aufdecker" ein sehr gesteigertes Interesse an dieser Aussage. Dazu kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Ich finde es ziemlich lächerlich. Michael.

---

http://www.udo-leuschner.de/energie-chronik/011226.htm

Geht doch mit den Quellen ... --Korinth 19:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Und warum schlägt der Zensor dann wieder zu?" Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge selbst in vollem Umfang verantwortlich. Praktisch jeder Inhalt kann durch jedermann verändert werden. Insbesondere können Werke, die unter dem Verdacht stehen, Urheberrechte oder Verwertungsrechte zu verletzen, unmittelbar ohne Rücksprache jederzeit korrigiert bzw. gelöscht werden." Hier liegt kein unzutreffender Vorwurf vor, aber trotzdem wurde mehrfach gelöscht. Wer kritische Anmerkungen nicht zulassen will, gefährdet das Wiki-Projekt.

Nichts gegen kritische Bemerkung, aber Deine Änderung ist nur billige Polemik. Bitte ein bischen mehr Neutralität. (BTW, wo ist belegt, dass BDO die einzige solge Firma ist, deren Aufsichtsratsvorsitzende vorbestraft ist?) -- Semper 20:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn Sie wirklich an Objektivität interessiert wären, hätten Sie nur die Anmerkung "die einzige" herausgenommen. Ihre Bemerkung suggeriert, dass quasi alle AR-Vorsitzenden Rechtsbrecher wären - dafür fehlt ein Beleg. Einen verurteilten Steuer-Hinterzieher als Vorsitzenden des AR in einem Wirtschaftsprüfungs-Unternehmen, das ist ein starkes Stück, man denke an Fugger`s Hund. Die Aussage über die Steuerhinterziehung des AR-Vorsitzenden ist wahr und belegt. Trotzdem wird hier permanent gelöscht. So unterdrückt man wichtige Informationen - ich nenne das ZENSUR!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.161.232 (Diskussion) 10:45, 3. Jan. 2007) (nicht signierter Beitrag von 87.123.174.39 (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2007)

Der Ausdruck "die einzige" ist eine Behauptung von Dir, die nicht belegt ist. Das hat nichts mir Neutralität zu tun. Nicht neutral hingehen sind Formulierungen wie "BDO leistet sich ...". Hier bringst Du eine persönliche Wertung rein, die in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat. Und die Art, wie Du hier vorgehst, deutet darauf hin, dass Dir die Einbringung der persönlichen Meinung - eben das, was hier nichts zu suchen hat - wichtiger ist als die Qualität der Wikipedia als Enzyklopädie. Und das ist der Grund, warum Dein Beitrag immer wieder gelöscht wird. -- Semper 09:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir die angegebene Quelle mal angesehen. Dort wird über die Verurteilung von "Fritz Ziegler" berichtet. Auch Google findet einige Berichte über diese Verurteilung. Der Aufsichtsratsvorsitzende der BDO heisst laut der BDO-Webseite allerdings "Friedrich J. Ziegler". Google findet diesen Namen (oder auch nur "Friedrich Ziegler") nicht in Verbindung mit der VEW (deren Vorstandsvorsitzender Fritz Ziegler war), noch in Verbindung mit einer Verurteilung. Zwar ist Fritz eine Kurzform von Friedrich, aber ich gehe davon aus, dass bei einer Berichterstattung über die Verurteilung einer solchen Person doch die meisten Medien den richtigen Namen nennen würden.
Ich sehe also erstmal keinen Zusammenhand zwischen dem Steuerhinterzieher Fritz Ziegler und dem Aufsichtsratsvorsitzenden Friedrich J. Ziegler. Bevor man hier solche Anschuldigungen anstellt muss dieser Zusammenhang noch belegt werden. -- Semper 10:20, 4. Jan. 2007 (CET)

ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!

Fritz ist eine mehr als geläufige Kurzform von Friedrich. Fragen Sie doch mal bei BDO nach ob die beiden identisch sind?

Der nicht widerlegte (und nicht zu widerlegende) Satz: "Die BDO DWT AG hat als Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsunternehmen einen Vorsitzenden des Aufsichtsrates, der vom Landgericht Bochum rechtskräftig wegen Steuerhinterziehung verurteilt wurde." wird leider immer wieder gelöscht.

Hier liegt keine "Anschuldigung" vor, sondern ein "Versuch zur Vertuschung" eines mehr als kritikwürdigen Tatbestands.

ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.173.187 (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2007)

Mein, Gott, was für ein Radau. Mach Dich erst mal schlau, was Zensur ist! Den Nachweis, dass die beiden Personen identisch sind, hast Du zu führen. Hast Du mehr Informationen als diese Namensähnlichkeit? Warum führst Du sie dann nicht an? Und lerne mal, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren! -- Semper 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Hier wird zensiert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Der Name "Friedrich J. Ziegler" ist identisch mit Fritz Ziegler. In den 2004er und 2005er-Geschäftsberichten wird von "Fritz Ziegler, Vorsitzender des Vorstands der Vereinigten Elektrizitätswerke AG Dortmund i.R." gesprochen. Auf der website von BDO erscheint dieser Mann als derzeitiger Vorsitzender des Aufsichtsrates. Benutzer: Semper löscht wahrheitsgemäßte Aussagen, das ist und bleibt - ZENSUR!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.152.67 (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2007) Hier wird zensiert!!! Die kritische, aber zutreffende Anmerkung wird immer wieder gelöscht!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.170.68 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2007)

Hier wird zensiert! Interessenvertreter von BDO - oder andere Leute, die die Wahrheit unterdrücken wollen - nehmen kritische, aber wahrheitsgemässe (weil belegte) Aussagen über einen zweifelhaften Aufsichtsrats-Vorsitzender am Rande der Seriösität immer wieder raus. ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.191.242 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2007)

1. Lieber unbekannter Verfechter der "Wahrheit". Die Quelle, die Du genannt hast ist einfach nicht ausreichend um irgendetwas zu "belegen". Finde eine eindeutige Quelle die nicht jeder x-beliebige Internetnutzer selbst erstellen könnte und alle sind zufrieden. 2. Die Art mit der Du Deine "Ergänzung" immer wieder einfügst und der Ton in der Du sie formuliert, gibt auch Aufschluss über Deine Motive und das zwingt schon ein leichtes Zweifeln an Deiner Seriösität und Objektivität auf. Eben das was Du anderen hier vorwirfst. Mach Dir wenigestens mal die Mühe DIch hier an der DIskussion konstruktiv zu beteiligen als immer nur "Zensur" zu schreien. 3. Ist, selbst wenn Du Deine Behauptung endlich einwandfrei belegen kannst, hier doch bitte zu diskutieren, ob diese Information ernennenswert ist. Ich bin der Meinung, dass nein, aber ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen. Falls es für Dich eine Rolle spielen sollte, ein AR-Vorsitzender vertritt in keiner Weise ein Unternehmen, sondern nimmt einzig und allein eine interne Funktion ein. Argumentiere endlich mal! Michael

ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!ZENSUR!!!!

Lieber Zensor!

Durch meine Nachweise ist belegt,

1. dass der AR-Vorsitzende von BDO mit der Person des ehem. Vorstands der VEW übereinstimmt, und

2. die Verurteilung des Herrn Ziegler wegen Steuerhinterziehung tatsächlich stattgefunden hat.

Wenn Sie mit Ihrem "Beitrag" glauben, zuverlässigere Information zu erzeugen, indem Sie die belegte, im Netz mehrfach auffindbare Information wiederholt löschen, dann müssen Sie sich fragen lassen, woher ihre Berechtigung dazu stammt. Vielleicht wäre es besser, wenn Sie Ihre Nähe zu BDO endlich mal offenlegen. Solange das Wiki-Projekt kritisch sein darf, und keine Selbstdarstellung-Agentur der Firmen sein soll, sollten Sie auch mit sachlichen Informationen vorsichtiger umgehen. Und - es zeigt nicht unbedingt von Sachverstand, wenn Sie die Brisanz dieser speziellen Info für eines der großen Unternehmen der Wirtschaftsprüfung nicht erkennen (wollen). (nicht signierter Beitrag von 87.123.145.217 (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2007)

Die Quelle ist benannt, dort sind auch Veröffentlichungen in Tageszeitungen aufgeführt - widerlegen Sie die Ausführungen! (nicht signierter Beitrag von 87.123.165.34 (Diskussion) 11:04, 20. Feb. 2007)

Mein Revert

Ich habe gerade (mal wieder) diesen merkwürdigen Zensur-Anwurf revertiert.

• Ohne eine belastbare Quelle geht gar nichts. Das ist ein hier zumindest bei umstrittenen Punkten nicht verhandelbarer Grundsatz. [1] ist keine belastbare Quelle, schon gar nicht für die Personenidentität. Anmerkung: Nach einiger Suche im Internet habe ich ebenfalls den Eindruck, dass es sich um die gleiche Person handelt; dieser „Eindruck“ ist aber nicht artikelfähig, die Informationen stammen im Wesentlichen von Seiten, denen ich jegliche Seriosität absprechen möchte.
• Sollte eine solche hinreichende Quelle beizubringen sein, ist das hier für diesen Artikel nicht relevant, hier könnte allenfalls (es gibt dafür eine entsprechende Infobox) der Name des Aufsichtsratsvorsitzenden (und mehr nicht) erwähnt werden.
• Ein Artikel über die Person - allerdings bitte kein Hassartikel - dürfte allerdings durchaus Chancen haben, Ziegler erfüllt meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien.
• Lautes ZENSUR!!!!!!!-Geschrei führt nicht zu einer konstruktiven Arbeitsatmosphäre.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag:

• Der Artikel ist jetzt wegen IP-Vandalismus halbgesperrt.
• Ich habe mittlerweile im Internet auch eine seriöse Quelle für die behauptete Personenidentität gefunden. Aber das ändert nichts daran, dass die Information hier nicht relevant ist.
• Friedrich J. Ziegler wäre das korrekte Lemma für einen Personenartikel.
• Bitte dabei insbesondere WP:NPOV und WP:QA beachten.

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung: da das ein Personenartikel wäre, ist unbedingt auch WP:BLP zu beachten. -- Túrelio 20:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat, mit Bitte um Nachsicht. Diese Abkürzung kannte ich übrigens noch gar nicht ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hier gibts ein Problem: Der aktuelle Skandal um die Korruption durch SIEMENS und das Verhalten ihrer Wirtschaftsprüfer (hier KPMG) zeigt wieder einmal, dass auf die Unabhängigkeit und Serösität der Prüfer geachtet werden muss. KPMG (Filiale München) ist zu einem Bestandteil von SIEMENS geworden, und hat so ihre Unabhängigkeit und damit den notwendigen Widerspruch zu den den Prüfern bekannten Korruptions-Zahlungen unterlassen. Wenn sich solche Entwicklungen ergeben, und große, zu prüfende Unternehmen sind dadurch immer gefährdet - wie auch die sie prüfenden Wirtschaftsprüfer ebenso, daher ist kritische Öffentlichket die beste Korrekturinstanz. Es ist ja nicht so, dass BDO selbst keine Probleme gehabt hätte, man denke nur an den Quasi-Zusammenbruch der Berliner Bank. Wenn schon der AR-Vorsitzende selbst ein Steuerhinterzieher ist, liegt es ausgesprochen nahe, dass auch das Unternehmen nicht bereit ist, tatsächlich "problematische Handlungen" der Mandanten zu sanktionieren. Man bereitet darüber den Mantel des Schweigens und kann sich mit Hinweis auf die berufsrechtliche Schweigepflicht aus der Schusslinie bringen - und alles bleibt wie es ist. Die kritische Öffentlichkeit wäre wiki - aber diese wiki - s.o. - ist unkritisch. Allein Ihr merkwürdiges wissenschaftliches Verfahren, dass Sie glauben, Belege ablehnen zu können anstatt Widerlegungen vorzunehmen, zeigt Folgendes - wissenschaftlich ist dieses wiki-Projekt in den Kleinkinderschuhen. Und als kritische Öffentlichkeit ist es noch viel weniger zu gebrauchen.

"Big Five"

Hallo, ich habe im ersten Satz die Zahl fünf durch sechs ersetzt. Begründung: Man spricht derzeit noch von den "Big Four" der größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_auditors), denn nach diversen Geschäftsaufgaben und Zusammenschlüssen sind von den ehemals acht nur noch vier übrig geblieben. Andererseits sind es insg. sechs WP-Gesellschaften, die sich durch ihre Größe und globale Präsenz von den übrigen abheben. Nach BDO ist Grant Thornton International die Nummer sechs. Wo denn nun die Grenze gezogen wird, ist letztendlich subjektiv. Für den Nachweis, dass die Zahl sechs aber nicht ungewöhnlich ist, mögen Artikel der Financial Times beispielsweise vom 14. Januar 2008 herhalten.

Anmerkung zur "Zensur": Frage an den Fachmann: wäre eine Verurteilung mit einer Tätigkeit innerhalb der BDO, und nicht im Aufsichtsorgan über das Unternehmen, mit den berufsständischen Grundsätzen der WP vereinbar?

-- Kakue 11:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Darstellung internationales Netzwerk

Ich habe eine alternative und vor allem wesentlich kürzere Darstellung der internationalen Gesellschaften erstellt und als Vorschlag eingepflegt; zudem habe ich nach Ländern alphabetisch sortiert, zuvor war die Reihenfolge unklar - es stellt sich aber nach wie vor Relevanzfrage in Bezug auf die Auflistung - würde es aber so tendeziell drin lassen. --FreeLion07 (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da es den Artikel BDO International gibt, würde ich den Abschnitt komplett rausnehmen - im Einführungssatz ist der Artikel bereits als BDO Netzwerk verlinkt. Das reicht meines Erachtens. Ob es allerdings tatsächlich zwei Artikel für BDO geben muss finde ich angesichts der Länge und des Inhalts der Artikel sowie deren Relevanz diskussionswürdig. Eine Wiederholung in beiden Artikeln finde ich jedoch die schlechteste Lösung. --Alpenfreund (Diskussion) 22:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dem gebe ich absolut Recht. Eine Seite zu BDO reicht völlig aus, eine ausreichende Relevanz für 2 Seiten ist nicht gegeben, zumal angesichts der bisherigen Redundanzen. Es gibt im deutschsprachigen Wikipedia zudem noch die Seite der Schweizer Landesgesellschaft BDO AG. Vorschlag: BDO Deutsche Warentreuhand in BDO umbenennen, BDO International und BDO Deutsche Warentreuhand auf BDO verlinken und die Seite BDO International löschen. --FreeLion07 (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2012 (CEST)