Diskussion:BG 74 Göttingen

Finanz und Politikbetrug

Dieser Verein ist nur Finanz und Sportbetrug der Bundesregierung!

MFG

André (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.149 (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2010 (CEST))

Fehler gefunden

Hallo an die Autoren,

im Support erreichte uns folgende Nachricht:

Sehr geehrte Damen und Herren,
 
die Inhalte auf http://de.wikipedia.org/wiki/BG_74_G%C3%B6ttingen
müßten dringend überarbeitet werden, da BG 74 Göttingen und BG Göttingen
nicht das gleiche sind.

 Mit dem Aufstieg in die Bundesliga wurde zwar die Farbe LILA beibehalten,
aber
rein rechtliche Sachen haben sich geändert.

Die BG Göttingen wird seit Aufstieg in die Beko BBL von einem Lizenznehmer
betrieben. Zuerst
die Starting Five GmbH und ab Frühjahr 2012 (nach Insolvenz der Starting
Five GmbH) von der
Pro Basketball Göttingen GmbH.

Beide Parteien (BG 74 Göttingen und BG Göttingen) kooperieren zwar, aber
sind tatsächlich
zwei verschiedene Paar Schuhe.

Es müßte für die BG Göttingen eine eigene Seite angelegt werden, deren
Inhalte zunächst in Kopie
von der BG 74 Göttingen übernommen werden können, jedoch entsprechend
angepaßt und verlinkt werden müssen.

Da Google und Facebook diese Inhalte gerne als Refferenz nutzen, ist
dringend Handlungsbedarf (auch für die Außendarstellung des Vereins) von
Seiten
der BG 74 Göttingen gewünscht.

Mit freundlichen Grüssen

Grüße --Hepha! ± ion? 23:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Das könnte ja fast richtig sein, berücksichtigt aber nicht die Konventionen der WP. Tatsache ist nur, dass der ursprüngliche Lizenzinhaber nach dem Abstieg bereits pleite gegangen ist und jetzt eine neue Gesellschaft die Lizenz hält. Sollen wir jetzt in BG Göttingen (Sporting Five, 2007 bis 2012) und BG Göttingen (Pro Basketball, seit 2012) als Lemmata unterscheiden? (Im übrigen habe ich keine Ahnung, wann die Sporting Five gegründet wurde, aber ich würde meinen, dass die BG 74 Göttingen für ihre erste Herrenmannschaft bereits früher eine Spielbetriebsgesellschaft hatte, so wie es Zweitligakonkurrenten wie etwa die Paderborn Baskets bereits seit Mitte der 1990er Jahre hatten.)

1. Der Mailschreiber übersieht(,) WP:WWNI. Wikipedia ist weder ein Vereins- noch ein Handelsregister. Theoretisch besteht in der WP immer noch der Anspruch, die Umstände leserfreundlich im Zusammenhang unter Zuhilfenahme von wikilinks darzustellen. Bei einem Lemma BG 74 Göttingen und einem Lemma BG Göttingen läuft man offensichtlich Gefahr, Umstände in den jeweiligen Lemmata nicht sauber zu trennen und entweder vieles redundant oder einiges in einem Lemma sehr verkürzt darzustellen.
2. Ich finde das im Kern zum einen extrem leserunfreundlich. Zum anderen gelten letztlich für die Spielbetriebsgesellschaften als Wirtschaftsunternehmen andere WP:RK als für Sportmannschaften. Anders als bei Fußballmannschaften reichen da die Spielbetriebsgesellschaften im Basketball nicht heran. Als Wirtschaftsunternehmen ist die Pro Basketball Göttingen GmbH in der WP nicht relevant.
3. Wie heißt das Lemma und wie wird die Mannschaft in der BBL benannt? Richtig, BG Göttingen. So heißt aber offenbar nicht die SpielbetriebsGmbH als Lizenzinhaber. Die Relevanz des bisherigen Lemmas BG Göttingen leitet sich also zunächst einmal alleine von der (ersten) Herrenmannschaft ab. Der Verein und die GmbH ist organisatorisch und personell (?) voneinander getrennt. Tatsache ist aber, dass die BG Göttingen-Herren ihre Spielberechtigung in den höchsten Spielklassen, was in der WP entscheidend für die Relevanz und Erwähnung ist, von der BG 74 Göttingen geerbt hat. Und nicht nur das, auch Farben, Spitznamen und ursprünglich auch mal die Spieler etc.
4. Die Behandlung von professionellen Basketballmannschaften der BBL würde bei einem erneuten Zusammenführen uneinheitlich bleiben. Bspw. gibt es ein Lemma EWE Baskets Oldenburg und Oldenburger Turnerbund, aus dem die EWE Baskets hervorgegangen sind. Nun habe ich die Relevanz der anderen Abteilungen des OTB nicht im Detail geprüft, aber wenn nach meinem Vorschlag auch die Oldenburger zusammenführen würde, würde man die Basketballer von den anderen Abteilungen und ähnlich wie bei FC Bayern München und FC Bayern München (Basketball) wieder trennen wollen und ein Lemma Oldenburger Turnerbund (Basketball) etablieren. Da stellt sich natürlich die Frage, ob das Lemma nicht einfach weiter ohne Klammern EWE Baskets heißen kann.

Ähnlich wie spox.com (siehe deren Tabellen und die Bezeichnungen der Vereine: spox.com: BBL-Tabelle) möchte ich noch ergänzen, WP ist nicht dafür da, Sponsoreninteressen zu dienen und „flüchtige“ Sponsorennamen mit aufzunehmen. Also Galatasaray Café Crown, Galatasary Medical Park, Winterthur FC Barcelona oder Regal FC Barcelona etc.. Am besten solche Sponsorenbezeichnungen wie oben die jeweiligen SpielbetriebsGmbH der BG Göttingen noch schön getrennt als eigene Lemmata, die nur die jeweilige Sponsorenperiode behandeln. In den Artikel gehören die Sponsorennamen im Zweifel hinein, aber nicht als eigenes Lemma.

Bayern München habe ich erwähnt, bei Eintracht Frankfurt sind im Artikel die jeweiligen Abteilungen auch einfach mit aufgeführt, wobei die Basketballabteilung als ehemalige Zweitligamannschaft auch ein Anrecht auf ein eigenes Lemma Eintracht Frankfurt (Basketball) hätte und immer noch eng als Verein mit den Skyliners Frankfurt kooperiert bspw. in der NBBL. Ja, sofern die Abteilungen jeweils für sich relevant sind, erhalten die einzelnen Abteilungen wie bei Bayern oder international die griechischen Vereine jeweils ein eigenes Lemma. Aber die BG 74 Göttingen ist offenbar (?) ein reiner Basketballverein. Wäre da nicht die Damenmannschaft, die im Zweifel auch über eine SpielbetriebsGmbH verfügen, müsste dann eigentlich das ganze Lemma BG 74 Göttingen gelöscht werden zugunsten der BG Göttingen, wenn man die Zweitligazeiten ohne SpielbetriebsGmbH bei den Herren ausklammern würde. Anders als also in Oldenburg würde ich die Lemmata bei der BG 74 Göttingen nicht trennen wollen. Die einzige Frage bleibt, ob die Damenmannschaft als selbst relevante Einheit ein eigenes Lemma behält.

Conclusion: Die SpielbetriebsGmbH oder Lizenzinhaber der BG Göttingen sind für sich alleine nicht relevant. Es besteht eine eigene historische, symbolische (Farben, Namensbestandteile) und letztlich weiterhin auch personell und organisatorische (Nachwuchsmannschaften, Doppellizenzen) Verbindung zwischen der (ehemaligen) ersten Herrenmannschaft der BG 74 Göttingen und der derzeitgen Vertragsspielermannschaft. Der Versuch, dies in WP zu trennen, führt zu künstlichen Brüchen. War Ex-Nationalspieler Ulli Frank ein Spieler der BG Göttingen (ohne 74)? Kann sich die BG Göttingen (ohne 74) auf die Zweitligahistorie der BG 74 Göttingen berufen etc.? Kann sie sich überhaupt auf die Erstligazeiten der insolvent genannten Vorgängergesellschaft berufen? Die Lizenz der Vorgängergesellschaft wurde kassiert, die derzeitige Gesellschaft hat ähnlich wie die Hamburg Towers damals eine völlig neue ProA-Lizenz bekommen. Warum trennt die BBL statistisch dies nicht? Die Statistik-Datenbank der BBL führt für BG Göttingen I (also die insolventen) und BG Göttingen II (so nenne ich jetzt mal verkürzt die aktuelle Version) die gleiche Team-ID: 477. Die BG Göttingen ist ohne die BG 74 Göttingen nicht denkbar und deren eigentliche „Inkarnationen“ wegen Insolvenzen offenbar flüchtig. Im Ergebnis bin ich dafür, die Artikel zusammenzuführen, wobei ich nicht weiß, ob dies im Zusammenhang mit der Damenmannschaft zu einer Überfrachtung führen könnte, bei FC Bayern München (Frauenfußball) oder Hamburger SV hat man es getrennt. Im Basketball sehe ich es theoretisch als nicht notwendig an, von daher plädiere ich für das Zusammenführen. MfG --Hoenk (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2015 (CET)