Diskussion:BM-Reaktor
LA
Sry, Lexikon-Duff das führt dann doch zu weit. Ich hatte den Artikel extra ausgebaut um den LA zu verhindern. Als neuer Nutzer ohne Sichtungsrechte aufgrund einer Uralt Diskussion mal eben einen LA zu stellen - ohne Konsultation anderer Nutzer, ist harter Tobak. Alexpl 14:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
Tut mir leid aber woher soll ich das wissen, wenn du es in die qualitätssicherung geschrieben hättest dann hätte ich es gelesen. Ich hab ja direkt auf die diskussion hingewiesen. Da sagt jeder mal solle die artikel in andere einfügen und dann lieber löschen und dann wenns getan wurde doch nicht, außerdem war es nicht ohne konsultation, ich hab es immer in die qualitätssicherung reingeschrieben wenn ich was getan hab. gruß--Lexikon-Duff 14:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
- In eine QS schaut eben nicht jeder rein. Konkret einen Artikel betreffende Punkte sollten zuerst oder zumindest auch auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite angemerkt werden. -- Felix König ✉ BW 15:32, 9. Jul. 2011 (CEST)
- ok gut, beim nächsten mal werd ich vorsichtiger sein ! Aber auch finde ich das ein LA allein ja noch keinen Artikel löschtm sondern er soll ja nur aufmerksam machen das eine Möglichkeit besteht das er gelöscht werden kann. Und dafür gibts doch dann die Löschdiskussion. Und in der hätten dann ja auch die anderen was reinschreiben können. Klar war das bestimmt Aufwand für den Alexpl, aber ich hab ja seine Sachen in den anderen Artikel eingefügt, darum wäre nichts verloren gegangen(das gesehen werden kann). Soll ich aber jetzt wieder die Sachen aus dem Alfa-Klasse Artikel entfernen? bzw ältere Version wieder herstellen? gruß--Lexikon-Duff 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Das Problem ist der hohe Spezialisierungsgrad bei solchen Artikeln. Das Ziel muß es sein so viele Informationen wie möglich zum BM-Reaktor zu sammeln und ich habe das, was ich aus der U-Boot Literatur entnehmen konnte, eingetragen. Aber es kann natürlich sein, dass jemand der viel mehr von der Materie versteht, eines Tages was zum BM-Reaktor-Artikel beitragen möchte - sich aber nicht für den U-Boot Artikel interessiert. Deshalb erscheint die Auslagerung der Informationen in diesen Fachartikel - auf lange Sicht - sinnvoll. Ein Löschantrag läuft aber nur ein paar Tage, in denen wohl nichts neues kommen würde, denn das Ding liegt ja schon seit nem Jahr in der QS. Und Jahre im Netz zählen wegen der schnellen Entwicklung eher wie Hundejahre. Ich mache die Alfa-Änderungen wieder rückgängig, denn ich hatte sie auch zunächst gesichtet. Alexpl 22:57, 9. Jul. 2011 (CEST)
- ok dann wäre alles geklärt ! danke und gute nacht --Lexikon-Duff 23:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Das Problem ist der hohe Spezialisierungsgrad bei solchen Artikeln. Das Ziel muß es sein so viele Informationen wie möglich zum BM-Reaktor zu sammeln und ich habe das, was ich aus der U-Boot Literatur entnehmen konnte, eingetragen. Aber es kann natürlich sein, dass jemand der viel mehr von der Materie versteht, eines Tages was zum BM-Reaktor-Artikel beitragen möchte - sich aber nicht für den U-Boot Artikel interessiert. Deshalb erscheint die Auslagerung der Informationen in diesen Fachartikel - auf lange Sicht - sinnvoll. Ein Löschantrag läuft aber nur ein paar Tage, in denen wohl nichts neues kommen würde, denn das Ding liegt ja schon seit nem Jahr in der QS. Und Jahre im Netz zählen wegen der schnellen Entwicklung eher wie Hundejahre. Ich mache die Alfa-Änderungen wieder rückgängig, denn ich hatte sie auch zunächst gesichtet. Alexpl 22:57, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Eine (für den Artikel nebst Autor positive) Sache wäre doch noch zu klären: Ist ein QS-Baustein nach der Überarbeitung bzw. Erweiterung von Alexpl denn überhaupt noch nötig? In meinen Augen ist der Artikel zwar sicherlich noch ausbaufähig, aber ein gültiger Stub, der nicht unbedingt in der QS stehen muss. Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
- Kann von mir aus rausgenommen werden. - Bei VM-Reaktor übrigens auch. Alexpl 08:32, 11. Jul. 2011 (CEST)
- Damit hier rausgenommen, den anderen schaue ich mir noch an. -- Felix König ✉ BW 14:32, 11. Jul. 2011 (CEST)
Grad der Anreicherung
Ist das mit den 90 % bezüglich der Anreicherung mit Uran 235 richtig? Gibt's dafür eine Quelle, die das belegt? Bei dieser Konzentration ist das Material nämlich schon kernwaffenfähig. --5.56.189.192 01:30, 18. Aug. 2020 (CEST)
