Diskussion:Baba Wanga/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Baba

Keine Diskussion ??? ;-) Kann man den Begriff "Baba" erklären? Name? Kosename? "Titel"? GEEZERnil nisi bene 09:27, 31. Jan. 2011 (CET)

baba (bulg. баба) = Großmutter, Oma -- Vammpi 09:34, 31. Jan. 2011 (CET)
Dann sollte das in den Text, oder? GEEZERnil nisi bene 09:51, 31. Jan. 2011 (CET)
Bitte ;-) -- Vammpi 10:17, 31. Jan. 2011 (CET)
Würde die Dame auch in die Kat "Okkultist" gehören? GEEZERnil nisi bene 18:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Kopie ?

www.mybude.com/allgemeines/4054-baba-wanga-ewangelia-pandewa-guschterowa-dimitrowa.html wer hat da wen kopiert??? 178.191.138.233 14:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du dir die Einzelnachweise ansiehst erübrigt sich die Frage.--DeepBlueDanube (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Namen des Geburtsorts

In WP besteht Belegspflicht. Falls es reputable Quellen gibt, die belegen, dass Strumica zur Wangas Geburtszeit Ustrumca hieß kann das berücksichtigt werden, ansonsten ist eine Änderung unzulässig.--DeepBlueDanube (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Strumica war zur Geburtszeit offensichtlich und belegbar osmanisch und hatte eben den osmanischen Namen Ustrumca, erst unter der bulgarischen Herrschaft hieß die Stadt Strumica. Folglich muss Du belegen, dass die Stadt am 31. Januar 1911 Strumica hieß. Deine angeblichen Quellen, sagen ja aus heutiger Sicht wie die Quelle hieß, insofern kann man Sie nicht als Beleg nehmen. Weiße also eine Quelle vor die sagt, dass die Stadt 1911 so hieß. Dann gebe ich Dir recht. Ansonsten wird der Artikel nach zwei Wochen wieder umgeändert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2015 (CET)
Der heutige türkische Name "Ustrumca" entspricht nicht zwangsläufig der osmanischen Bezeichnung - das wäre deine Interpretation und daher Theoriefindung, die in Wikipedia nicht erwünscht ist. - Solange du keine reputabel belegte osmanische Namensbezeichnung vorweisen kannst ist die gegenwärtige und seit 1912 gültige ("Strumica") die bessere Lösung.--DeepBlueDanube (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2015 (CET)
Lächerliche Argumentation: Erst hieß es, dass die Stadt damals Strumica hieß und jetzt versuchst Du es mit einer anderen Masche. Da die heutige Türkei der Nachfolgestaat des osmanischen Reiches ist ist es völlig abwegig zu behaupten, dass der Name zur osmanischen Zeit anders gewesen war. Deine Quelle sind alles Quellen die nach 1912 entstanden sind und beziehen sich ja im Nachhinein auf die Geburt. Zu behaupten, dass die Stadt 1912 "Strumica" ist, ist gerade deine Interpretation und daher Theoriefindung in Wikipedia nicht erwünscht ist. Deine Lösung ist eben die schlechtere von deiner Subjektivität triefende Lösung. Solange Du innerhalb der nächsten 13 Tage keine Quelle lieferst welche belegen, dass die Stadt 1912 "Strumica" hieß, wird der Artikel entsprechend zurückgesetzt.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:45, 2. Mär. 2015 (CET)
Wo habe ich behauptet, dass die Stadt zur Wangas Geburtszeit Strumica hieß? Sie wurde nicht 1912 sondern schon 1911 gebohren, meine Interpretation des Umbenennungsjahres ist insofern für den Artikel unerheblich. Deine Interpretation hingegen: "Da die heutige Türkei der Nachfolgestaat des osmanischen Reiches ist ist es völlig abwegig zur behaupten, dass der Name zur osmanischen Zeit anders gewesen war", dient als Begründung für deine Artikeländerung und ist deshalb gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht zulässig. Setz dich bitte mit der WP-Belegspflicht auseinander.--DeepBlueDanube (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2015 (CET)
Dasgleiche kann ich von Dir behaupten. Das was Du machst ist meiner Meinung nach reine Theoriebildung. die Türkei wird sicherlich besseres zu tun haben anstatt eine Stadt die sie nicht mehr zu ihrem Territorium zählen kann plötzlich umzubenennen. Beweise erst einmal das die Stadt 1911 Strumica hieß.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:50, 2. Mär. 2015 (CET)
Was ich nicht behaupte kann ich nicht beweisen. Meine Quelle gibt den heutigen Namen der Geburtsstadt an. Wenn du den damalige Stadtnamen belegen kannst, kannst du ihn gern ändern, wenn nicht widerspricht die Änderung der WP-Belegspflicht und ist somit unzulässig.--DeepBlueDanube (Diskussion) 03:28, 7. Mär. 2015 (CET)
Ja genau, eine Stadt die 500 Jahre türkisch war und bis zuletzt eine hohe türkische Bevölkerung hatte bekommt nach dem Zerfall des osmanischen Reiches von den Gründern der modernen Türkei noch hinter links einen türkischen Namen verpasst. Eine sehr nachvollziehbare und sinnige Erklärung deinerseits.
Die Wiki hat eben Ihre regeln und wenn Du nicht bis zum 13.03. deine Behauptung belegen kannst wird der Name auf die geschichtlich richtige Form gesetzt. Dann kannst Du dich herum heulend und unbeholfen wieder irgendwo beschweren.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2015 (CET)
Du schreibst: "Die Wiki hat eben Ihre regeln" - Welche Regeln meinst du? Wo sind sie zu finden? Und leg dir einen angemessenen Umgangston zu.--DeepBlueDanube (Diskussion) 22:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Nachdem Du trotz merhwöchigem Wartens keine Belege geliefert hast die belegen dass zur Geburt von Baba Wanga die Stadt den heute gängigen Namen hatte wird wieder die korrekte Form eingesetzt und damit dein Anachronismus verhindert. Das Thema wurde ausgiebig diskutiert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2015 (CET)

Wie schon mehrfach oben angegeben: Du ersetzt unzulässiger Weise Belegtes durch Unbelegtes.--DeepBlueDanube (Diskussion) 08:17, 27. Mär. 2015 (CET)
Und wie schon mehrfach gesagt ist dein Beleg kein Beleg weil die Quelle im Nachhinein über die Person und den Ort schreibt und nirgends erwähnt, dass die Stadt zum Zeitpunkt der Geburt so hieß wie angegeben.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Aktueller Artikel mit Prognose

www.blick.ch/news/ausland/balkan-nostradamus-sieht-eine-duestere-zukunft-europa-wird-2043-zum-kalifat-id4440187.html - Bitte nicht zensieren! (nicht signierter Beitrag von 2.240.74.237 (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2015 (CET))

Strukturierung des Artikels

Ich habe die ursprüngliche übersichtliche Strukturierung des Artikels wieder hergestellt, da die Löschung zu keiner Verbesserung beigetragen hat.--DeepBlueDanube (Diskussion) 05:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Angeber-Inflation

angeblich ein „strahlender Reiter“

angebliche Hellsichtigkeit

angeblich vorhersagte

angeblich die beliebteste Person

angeblich eine „Trefferquote“

angebliche „Trefferquote“ von

angebliche Prophezeiung

angeblich zutreffende Vorhersage

ergo unenzyklopädischer Crackpotismus--2003:CC:93C1:7801:EC35:F411:AEF8:C2BC 16:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Verbesserungsvorschlag?--DeepBlueDanube (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Rezeption und Kritik

Im Gegensatz zum restlichen Artikel, der ausführlich mit Wissenschaftlicher Literatur belegt ist, geht es hier ausschliesslich um Internetgerüchten zu angeblichen Prophezeiungen. Eine Relevanz ist also nicht gegeben, weshalb ich diesen Abschnitt gelöscht habe.--DeepBlueDanube (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Humbug. 1. ist der Rest des Artikels keineswegs mit wissenschaftlicher Literatur belegt. 2. geht es in dem von dir gelöschten Abschnitt keineswegs um "Internetgerüchte", sondern der Abschnitt ist gerade der Kontrast zu ebendiesen. 3. ist eine Relevanz von Kritik, Einordnung und öffentliche Rezeption generell gegeben, also kommt der Abschnitt wieder rein. Ab sofort bitte erst hier ausdiskutieren, bevor die Stelle einfach gelöscht wird, ggf. weitere Meinungen einholen. --Juliane (Diskussion) 11:50, 19. Jun. 2016 (CEST)
Erst auf den zweiten Blick habe ich auch den ersten Revert wahrgenommen, in dem sämtliche "angeblichs" und Anführungsstriche bei "Seherin" wieder gelöscht wurden. Anstatt „Das Gerücht über Wangas angebliche Hellsichtigkeit“ möchte der obige Nutzer doch gerne die Formulierung "Das Gerücht über Wangas Hellsichtigkeit"... aha...Sorry, aber das ist absurd. --Juliane (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

3M

Ich versuche mal, die Punkte zu sortieren:
1. "Seherin" in Anführungszeichen oder nicht?

Eher nicht. Eine "Seherin" in Anführungszeichen könnte sogar gerade das Gegenteil des Beabsichtigten suggerieren: nämlich dass es auch echte Seherinnen - ohne Anführungszeichen - geben kann.
Was ein Seher ist oder zu sein behauptet, kann darüberhinaus jeder im verlinkten Artikel nachlesen. Und wer partout an Seher glauben will, der wird sich auch von ein paar Anführungszeichen davon nicht abhalten lassen.
Man könnte alternativ über eine andere Formulierung nachdenken, die etwas von der Faktizität des "war" da rausnimmt: "Sie galt als die berühmteste Seherin..." o.ä..

2. "Es wird berichtet, dass Wanga sich in den darauf folgenden Tagen oder sogar Wochen angeblich stark verändert ... habe"

- "angeblich" ja oder nein?
Antwort: nein. Das "Es wird berichtet" plus Konjunktiv enthält diese Aussage bereits. Ein zusätzliches "angeblich" wäre redundant.

3. "Das Gerücht über Wangas angebliche Hellsichtigkeit verbreitete sich..."

- "angeblich" ja oder nein?
Kann man machen, muss man nicht machen. Das Wort "Gerücht" besagt bereits, dass es sich nicht um eine zuverlässige Information handelt. Es kann durch ein "angeblich" hier aber gerne noch eindeutiger gemacht werden, damit die "Hellsichtigkeit" nicht so faktisch klingt.

4. Abschnitt Kritik:

Ein Abschnitt Kritik soll in WP belegte Aussagen enthalten, so wie alle anderen Abschnitte auch. Er soll nicht die eigene Kritik von WP-Autoren liefern; das wäre OR.
Das Problem sehe ich bei diesem Abschnitt "Kritik" ganz klar gegeben, insbesondere beim ersten Abschnitt ("Problematisch scheint..."). Hier werden ganz eindeutig eigene Internetrecherchen referiert. Und auch wenn meine persönlichen Sympathien ganz klar auf der Seite der Skeptiker sind: Das gehört da so nicht rein, bzw. nur gut belegt durch seriöse Quellen, in denen eben diese Kritik vorgebracht wird.

5. Die Quellenlage:

Quellen und Einzelnachweise gibt es im gesamten Artikel ja reichlich. Man müsste da jetzt wirklich einzeln durchgehen und gucken, was die taugen, und ob sie die Aussagen des Artikels tatsächlich belegen. Es steht natürlich jedem frei, einzelne Aussagen in Frage zu stellen und solidere Belege zu fordern. Da viele Aussagen aber quasi explizit unter dem Vorbehalt mündlicher Überlieferung stehen, mag das aber großenteils so angehen.
Beispiel: "Nach Angabe ihrer Nichte, der Orientalistin Krasimira Stojanowa, waren Wangas Eltern arme Bauern": Für diesen Satz reicht eine Quelle, die belegt, dass Frau Stojanowa das so gesagt hat. Ob die Eltern tatsächlich arme Bauern waren, steht da ja nicht und muss deswegen auch nicht belegt werden.

--Anna (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die auführliche 3M. Ich fühle mich überzeugt und habe die Punkte bearbeitet --Juliane (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
Wie Anna C. im vierten Punkt zum Abschnitt Kritik ausführt sind seriöse Quellen notwendig und genau die fehlen. Auch die GWPU-Bericht bezieht sich nur auf “Alternativmedien” und "Klickschleudern wie Focus-Online" wie dort zu lesen ist. Demgemäss habe ich den Abschnitt "Rezeption und Kritik" wegen fehlender seriöser Quellen gelöscht.--DeepBlueDanube (Diskussion) 01:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

"Verwundung" im Wirbelsturm?

Mal abgesehen davon, dass jeder Beleg dafür fehlt, dass der angebliche Wirbelsturm zur Erblindung geführt hat, wieso heisst es hier "Dort wurde sie mit 13 Jahren in einem Wirbelsturm schwer verwundet. Trotz medizinischer Behandlung verlor sie zunehmend ihr Augenlicht bis zu ihrer völligen Erblindung im Alter von 16 Jahren." Hat sie einen Krieg gegen den Wirbelsturm geführt? Welche "Verwundungen" sollen das gewesen sein, die trotz Behandlung über einen Zeitraum von 3 Jahren zur Erblindung geführt haben. Das klingt reichlich unglaubwürdig. Ich schlage hier einen deutlich neutraleren Text vor, solange keine Belege vorgelegt werden können. Wie wäre es mit folgendem Text: "Aufgrund von im Alter von 13 Jahren angeblich bei einem Wirbelsturm erlittenen Verletzungen soll ihre Sehfähigkeit immer mehr nachgelassen haben bis sie im Alter von 16 Jahren völlig erblindet sein soll." --46.244.244.172 15:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Angaben des Absatzes entsprechen der Quelle am Absatzende, zusätzlich wurde ein Satzteil mit zusätzlicher Quelle eingefügt. Der gesamte, von dir kritisierte Text ist also belegt.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
Sie wurde aber bei dem angeblichen Wirbelsturm sicher nicht verwundet sondern bestenfalls verletzt!--46.244.255.24 08:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Baba_Wanga/Archiv/1&oldid=185179223“