Diskussion:Babylon (2022)

Mediation

Lieber Barnos,

ich glaube, es bedarf hier der Mediation eines Dritten (s. Versionhistorie). Ich würde Igor bitten, die Bearbeitungszeile Zusammenfassung und Quellen nicht mit emotionalen und argumentativ wenig belastbaren Kommentaren zu füllen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 11:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, wenn du mit dem gezielten Hinterhereditieren aufhören würdest, das ich seit der von dir erwirkten Benutzersperre (me) beobachten muss, wäre das unserem angeknacksten Verhältnis dienlicher...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

ich habe Dir nicht hinterhereditiert, ich habe gestern mit Hilfe lizenzpflichtiger Pressedatenbanken den Artikel zu Diego Calva erstellt, der in Babylon eine tragende Rolle bekleidet. Dabei kam ich auch auf den neuesten Stand zum nicht veröffentlichten Film und habe die Infos bequellt heute in den Filmartikel übertragen. Dies hätte ich auch bei jedem anderen Filmartikel so gemacht.

Es hilft unserem schwierigen Verhältnis nicht, wenn Du die Bearbeitungszeile Zusammenfassung und Quellen wiederholt mit emotional aufgeladenen oder abwertenden Kommentaren mir gegenüber befüllst (vgl. „es reicht jetzt...“, „immer dieses Gehuddel...“). Außerdem ist die Wikipedia keine reputable Quelle zum Zitieren (vgl. [1]). Meinen gestrigen Recherchen zufolge sind die Figuren von Pitt und Robbie nur an die bekannten Schauspieler angelehnt, was ich auch bequellt in den Artikel übertragen habe. Im IMDb-Profil sind die Figurennamen inzwischen entfernt worden. Bitte verhalte dich bei größeren Änderungen von mir an von dir erstellten Artikeln nicht immer wie der sprichwörtliche „Elefant im Porzellanladen“. Wir interessieren uns beide für queere Filme und Filmpreise. Wir können uns hier in der Wikipedia nicht aus dem Weg gehen. Wir können aber dafür sorgen, dass wir gewisse Absprachen treffen und diese versuchen einzuhalten. Dafür musst DU aber mit mir kommunizieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

hast Du dich in der Zwischenzeit etwas „abgekühlt“ umd magst Du mit mir hier neutral über die Artikelinhalte diskutieren? Dein „Kopf in den Sand stecken“ ist nicht wirklich hilfreich und mich schaudert es bei Deiner Anmerkung im Edit-Kommentar „wird nicht nur im englischsprachigen Wikipedia-Artikel so gemacht“. Das ist KEIN Argument. Und nur weil Du den Artikel erstellt hast, hast Du KEINE Besitzansprüche oder die Deutungshoheit am Artikel. Wenn Du mit dem Wiki-Prinzip oder dem kollavorativen Schreiben nicht umgehen kannst, dann bist Du in der Wikipedia leider fehl am Platz. Dann registriere Dich bitte für einen privaten Blog und schreibe dort über Filme. Zwar werden diese dann nicht weit vorne in den Suchergebnissen gelistet, aber dann behältst Du die Deutungshoheit und kannst auch gerne die englischsprachige Wikipedia als Quelle für Artikel heranziehen.

• Die IMDb hat die Namen von Bow und Gilbert in der Zwischenzeit aus der Besetzungsliste entfernt.
• thewrap.com (als Einzelnachweise von mir im Artikel angegeben) hat vor einigen Wochen alles zusammengetragen, was man bis dahin über die Filmproduktion weiß. Hier wird auch nur noch über Robbie „she’s playing a Clara Bow-type ‚It Girl‘” bzw. bei Pitt vom „a character based on leading man John Gilbert“ geschrieben.
• Auch Jeffrey Wellsm, der die dreistündige Schnittfassung gesehen hat oder mit Zuschauer*innen darüber gesprochen hat, schreibt über Robbie „Clara Bow-like actress“, über Pitt „partly inspired by John Gilbert“. Diese Quelle habe ich ebenfalls als Einzelnachweis in den Artikel eingebracht und ist noch jetzt dort zu finden.

Sollte bis morgen nicht eine neutrale Diskussion hier mit Dir möglich sein, werde ich Deine Änderungen zu Bow und Gilbert wieder revertieren. Eine Meldung bei VM wie neulich bei Cha Cha Real Smooth liegt mir fern. Es geht mir darum, dass wir unseren Leser*innen fehlerfreie Inhalte präsentieren. Die Gilbert-Bow-Anmerkungen stehen in Artikeln von Autor*innen, die den Film noch nicht gesehen haben bzw. sich auf ältere Berichte zur Produktion stützen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Was schadet es, wenn wie von mir anfänglich dargestellt die realen Personen kurz einleitend beschrieben werden, selbst wenn die Rollen nur an diese angelehnt sind? Von einem Revert würde ich aufgrund unseres angespannten Verhältnissen an deiner Stelle absehen. Ich denke, es würde reichen, wenn wir in der Einleitung schreiben: In dem Film spielt Brad Pitt eine an den Schauspieler John Gilbert angelehnte Figur und Margot Robbie eine an die Schauspielerin Clara Bow angelehnte. Ich denke, das würde reichen und dem entsprechen, was du weiter unten im Artikel eingefügt hast. Und den Käse oben mit Besitzansprüchen und dem kollavorativem Schreiben darfst zu gerne wieder entfernen. Ich muss mich hier weder von dir belehren noch anschreien lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

ich habe mich nun an einer konsensfähigen Version versucht. Bitte schaue noch einmal drüber.

Ich weiß nicht, ob Dir das bewusst ist, aber es ist ein riesiger Unterschied, ob Du schreibst XYZ spielt ABC oder XYZ spielt eine an ABC angelehnte Figur. Das ist nicht ein und dasselbe. Ich habe extra detailliert meine Änderungen im Bearbeitungskommentar vermerkt, damit wir nicht wieder aneinander geraten. Es kann doch nicht sein, dass Du dann einfach stur wieder revertierst und meine Argumente gar nicht beachtest. Ich kann mich nur wiederholen. Ich möchte Dir nichts „böses“ und ich will auch nicht Dein Gegner sein. Mir geht es um die Inhalte. Aber dieses Verhaltensmuster taucht immer wieder bei Dir auf und ich habe das Gefühl, wir drehen uns immer wieder im Kreis. Ich würde mir wünschen, dass Du Barnos’ Mediationsangebot annimmst. Das wir einfach gewisse Regeln im Umgang miteinander festlegen. Dazu zähle ich beispielsweise keine gefühlbetonten Kommentare bei den Bearbeitungsvermerken zu hinterlassen, wie Du es die letzten Tage schon wieder getan hast (vgl. „es reicht jetzt...“). Das Deine Argumente bei Änderungen auch für mich nachvollziehbar sind und nicht dem persönlichen Bauchgefühl zu entspringen scheinen (vgl. „fand die Einleitung vorher genauso gut, wenn nicht sogar besser“). Und dass Du mir auch mit Respekt begegnest und nicht Bearbeitungskommentare wie „immer dieses Gehuddel...“ folgen. Das ist verletztend.

Auch musst Du im Gegenzug keinen Bogen um Artikel machen, die ich erstellt habe. Ganz im Gegenteil. Du bist herzlich eingeladen, Artikel wie Till (Film), I Wanna Dance with Somebody (Film), Chevalier (2022) oder Rustin (2023) um fehlende Inhalte zu ergänzen. Ich weiß, ich habe in letzter Zeit viel zum Thema Black Cinema geschrieben, eines Deiner Steckenpferde. Ich habe in den vergangenen Wochen versucht, die Oscar-Listen der amerikanischen Filmpreis-Blogger zu bläuen. Und zum Schluss blieben einfach die Black-Cinema-Titel übrig, die scheinbar nicht so gefragt sind.

Können wir uns auf ein solches Vorgehen einigen? Ich würde mich sehr darüber freuen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung über Euren sich hier fortsetzenden Konflikt, zu dessen Beilegung oder Entschärfung ich gern weiterhin beitragen möchte. Da ich in Eurem Arbeitsbereich bisher nur einmal aktiv war, und zwar bei Styx (2018), habe ich in der Sache selbst kaum etwas beizutragen, wohl aber Erfahrungen in wikipedia-internen Konflikten. Das Instrument der dritten Meinungen habe ich dabei als Regulativ immerhin anerkennen gelernt (auch wenn das fachlich oft nur bedingt oder gar nicht befriedigt, sorgt es doch für eine Abkürzung anders kaum lösbarer Sachkonflikte: Als Unterlegener wende ich mich in solchen Fällen bis auf Weiteres anderen Gegenständen zu).

In Eurem Fall stellt sich mir die Frage, ob es nicht in einer einschlägigen Fachredaktion Leute gibt, die als Dritte dazu geholt werden könnten. Falls nein, wäret Ihr mit Euren Beiträgen ja alle beide unschätzbar wichtig in diesem Bereich und solltet diese Wertschätzung im Grunde auch füreinander haben. Dann müsste es nur noch darum gehen, Euch bestmöglich zu koordinieren, also einander zu helfen, zu den objektiv sachdienlichsten Ergebnissen zu kommen. Dafür eignen sich Artikeldiskussionsseiten normalerweise besser als konfligierende Artikeledits. Soviel fürs Erste meinerseits, der ich noch bis zum Monatsende auf Reisen bin und deshalb nur gelegentlich etwas lesen und schreiben kann. Euch unterdessen alles Gute -- Barnos (Post) 07:39, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du das Zepter über diesen Artikel wirklich an dich reißen möchtest, kann ich nur sagen: Mach halt. Ich finde das, was man im ersten Trailer von dem Film sieht, nicht wirklich gut. Ich denke, dieser Trailer wird auch deinen Enthusiasmus ein wenig dämpfen, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:35, 13. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

wie bereits geschrieben – es ist menschlich, auch eigene Fehler zugeben zu können. Du hast eben bei den Rollen von Robbie und Pitt einfach danebengelegen und Deine Revertierungen waren unbegründet. Und siehe es doch einfach als Arbeitsentlastung an, wenn ich gesicherte Informationen in die von Dir erstellten Artikel einbringe bzw. Fehlinformationen korrigiere.

Ein Trailer ergibt natürlich noch nicht den ganzen Film, aber Emma Stone wäre wahrscheinlich die bessere Wahl für den Part der Nellie LaRoy gewesen. Ich sollte mir aber auf alle Fälle vor Januar Fellinis Satyricon und Wolf of Wall Street mal ansehen ;-) ... --César (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2022 (CEST)