Diskussion:Bacteriocine
Formulierung
Die Formulierung "erstmals entdeckt" erscheint mir reichlich seltsam. --Hydro 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)
- Haben wir sogar einen Artikel für: Geschwurbel. --Ayacop 09:35, 28. Jan. 2009 (CET)
fachlich falsch
"Bacteriocine haben ein enges Wirkspektrum, insbesondere erstreckt sich dieses auf Arten, die dem Erzeugerorganismus ähnlich sind."
Das ist so nicht richtig. Seit langem (1940er) sind auch Breitband-Bakteriozine bekannt.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673647900044
und werden auch immer wieder neue entdeckt.
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/08910608909140210 http://www.ingentaconnect.com/content/iafp/jfp/2004/00000067/00000012/art00014
richtiger wäre:
"Bacterio(c/z)ine haben häufig sehr enge Wirkspektren, insbesondere erstrecken sich diese auf andere Stämme der eigenen Art oder sehr nahe verwandte Arten. Ferner sind seit den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts Breitband-Bakteriozine bekannt, die mitunter auch taxonomisch sehr weit entfernte Mikroorganismen, über Abteilungsgrenzen hinweg, antagonisieren können"
Zudem ist die Klassifizierung der Bakteriozine im englischen Artikel deutlich besser. (nicht signierter Beitrag von Aurium (Diskussion | Beiträge) 12:32, 11. Nov. 2013 (CET))
- Das von Dir als Beispiel genannte Reuterin (aus Lactobacillus reuteri) ist nach Römpp und Microb. Ecol. Health Dis. 2, 131–136 (1989). kein Bacteriocin, da es nicht von Proteasen gespalten wird (kein Peptid/Protein). Kannst Du eine frei zugängliche Quelle für andere Breitband-Bakteriozine nennen ? Im englischen Artikel steht auch narrow spectrum antibiotics, though this has been debated. Eine Diskussion ist kein Fakt.
- Welche bessere Klassifizierung im englischen Artikel meinst Du speziell ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:35, 11. Nov. 2013 (CET)
- OK, habe zwei Beispiele mit Breitbandwirkung gefunden (Nisin und Reutericyclin) und mit Quellen ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:06, 11. Nov. 2013 (CET)