Diskussion:Bahnbetriebswerk Uelzen

Lesenswert-Diskussion vom 15.12.07 bis 22.12.07

Viele Artikel zu Bahnbetriebswerken sind leider recht knapp geraten. Hier ist nun ein Versuch, Geschichte, Betriebsanlagen, Fahrzeuge und Einsatzgebiete im Rahmen der bekannten Informationen möglichst vollständig darzustellen. --Torsten Bätge 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

 Pro Mein Wunsch wäre ja noch, etwas mehr über die gefahrenen Umlaufpläne und die geschichtliche Entwicklung der Umläufe zu erfahren. So ist schon zur Geschichte der Anlagen und dem Verkehrsgeschehen darin ein recht vollständiges Bild entstanden. Ich kann mir vorstellen, dass das Literaturstudium eine umfangreiche Organisation und Bibliothek im Hintergrund erfordert, zu der ich es trotz Rentnerdasein noch nicht gebracht habe. --SonniWP✉✍ 07:50, 15. Dez. 2007 (CET)

 Neutral  Pro Viel Tabelle, eine Skizze der Bahnanlagen wäre wünschenswert. --Störfix 19:23, 15. Dez. 2007 (CET) Text o.k., Skizze Bahnanlagen sehr schön, Tabelle hab ich eine andere Meinung --Störfix 22:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Solche Tabellen findet man in jeder Literatur zu Bahnbetriebswerken (Bw) und umgekehrt auch in jener zu einzelnen Lokbaureihen. Der eigentliche Zweck eines Bws liegt darin, betriebsbereite Lokomotiven für den Verkehr auf den angeschlossenen Strecken vorzuhalten. Dementsprechend müssen diese Bestände auch aufgeführt werden. Die Skizze ist in Arbeit. --Torsten Bätge 12:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Gleisplan ist eingebaut. --Torsten Bätge 17:29, 16. Dez. 2007 (CET)

• noch  Kontra, bei den Angaben zu den eingesetzten Baureihen gibts noch doppelte blaue Wikilinks und Fehler (50er bis 1977 eingesetzt, das passt nicht). Außerdem ist das neue metronom-Betriebswerk, in gewisser Weise eine Nachfolgeeinrichtung des alten Bw, mit keiner Silbe erwähnt. --Wahldresdner 23:56, 17. Dez. 2007 (CET)

das metronom-betriebswerk wird nicht erwähnt. soll erfolgreicher schienenpersonennahverkehr totgeschwiegen werden? dann die große märchenstunde mit den akkutriebwagen. wittenberger wagen wurden in uelzen stationiert um damit zwischen salzwedel und dannenberg zu fahren. und dann landeten diese wagen bei den polen. ja sind wir denn in ostpreußen? salzwedel hatte ein eigenes bw. entweder die wären dort stationiert worden oder es wurde zwischen uelzen und dannenberg gefahren. weil das lange zurückliegt und nicht mehr überprüft werden kann darf man noch lange keine märchen auftischen! --Wendlandbahn 13:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Die kleineren angesprochenen Mängel sollten jetzt behoben sein. Das Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE) ist keine Nachfolgeeinrichtung und hat auch sonst keinen Bezug zum DB-Bw, deshalb wird es nur im Quelltext mit einem Kommentar abgehandelt und nicht im sichtbaren Artikeltext. Die einzig sinnvolle Erwähnung ist ein Begriffsklärungshinweis sobald der Artikel angelegt ist.

Sicherlich liegt das metronom-Werk an anderem Standort (am Rest der ehem. Strecke nach Dannenberg), aber es führt die Tradition des Eisenbahnstandorts Uelzen fort und sollte m.E. schon erwähnt werden, und sei es nur mit dem Hinweis, dass es sich dabei nicht um eine Einrichtung am Standort des früheren Bw Uelzen handelt.--Wahldresdner 12:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Was der Artikel behandelt, und dass der Artikel folglich nicht das OHE-Bw behandelt, steht bereits im ersten Satz. Die Tradition des Eisenbahnstandorts Uelzen gehört entweder in einen eigenen Artikel, den der Stadt Uelzen oder zum Bahnhof Uelzen, denn letzterer besteht nicht nur aus einem Empfangsgebäude. In diesem Fall ist es zu weit vom Thema entfernt. --Torsten Bätge 13:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Dann muss ich mein  Kontra aufrecht erhalten, ich sehe das wie gesagt ein wenig anders.--Wahldresdner 19:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn du mir auf dieser halbwegs maßstäblichen Karte zeigen kannst, wo dein Wunsch-Bw ist, schreibe ich was dazu! --Torsten Bätge 20:01, 20. Dez. 2007 (CET)

(wg. inhaltlichem Zusammenhang nachträglich in Lesenswert-Diskussion eingeschoben) Dass Eisenbahngeschichte nicht am Eingangsportal des Bw endet, brauche ich nicht zu erwähnen, oder? Was zum Kuckuck ist an einem Satz wie (sinngemäß) "Die DB AG unterhält kein Betriebswerk mehr in Uelzen. Seit 200x wartet allerdings die Metronom-Eisenbahngesellschaft ihre Fahrzeuge in Uelzen. Sie nutzt allerdings nicht die Flächen des alten Bw Uelzen, sondern ein neu erbautes Betriebswerk nördlich des Bahnhofs am Beginn der stillgelegten Strecke nach Dannenberg" so schlimm? Achja... ich bin nicht H.J. Schmitt, dessen dümmlicher Foren-Beitrag lediglich zeigt, dass er das WP-Prinzip nicht verstanden hat. Gruß & frohes Fest!--Wahldresdner 17:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Zum Akku-Triebwagen-Einsatz von Salzwedel aus ist ein Einzelnachweis angegeben. Die dortigen Angaben decken sich weitgehend mit denen im Alba-Buch Akkutriebwagen und Stromschienen-Triebwagen. An die polnische Bahn wurden nach Möglichkeit ältere Fahrzeuge mit kurzer Reichweite (100 km) abgegeben. Die beiden genannten Triebwagen gehörten dazu. Deren Reichweite spricht unabhängig von den Angaben in der verwendeten Literatur für eine Ladestation Salzwedel, weil sich die Verbindung Uelzen–Salzwedel ansonsten an der Reichweitengrenze bewegte. Sollten die der Literatur entnommenen Angaben falsch sein, dann ist ein Nachweis des Fehlers notwendig. Eigene Meinungen gehen da gar nicht, auch nicht als Grundlage für eine Contra-Stimme. --Torsten Bätge 01:51, 19. Dez. 2007 (CET)

 Pro Hast ja recht. --Wendlandbahn 10:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein kleiner Verbesserungsvorschlag: im Abschnitt zur Geschichte steht zwar, dass ab den 1870-er Jahren die Strecke von Stendal nach Bremen über Uelzen führte, aber ein Hinweis auf die Funktion der Strecke im Kontext der deutschen Auswanderung taucht erst etwas versteckt weiter unten auf, wenn unter Bahnstrecken Amerikalinie verlinkt ist. Ich kenne mich im Eisenbahnbereich selbst nicht aus, finde aber, dies sollte schon im genannten Abschnitt thematisiert werden, damit auch den nicht Uelzen-Kundigen der Zusammenhang klar wird. Ansonsten bin ich sehr positiv überrascht, was man aus einem Artikel zu einem Bahnbetriebswerk machen kann. Viel Erfolg weiterhin! --Frank Schulenburg 02:22, 19. Dez. 2007 (CET) P.S. Bilder von den Gebäuden würden den Artikel noch zusätzlich aufwerten. Auf Wunsch kann ich gerne mal einiges fotografieren.

Ja, das ist wohl Betriebsblindheit. Zu den Fotos, der noch vorhandene und mittlerweile anderweitig genutze Lokschuppen auf der Westseite wäre eine Bereicherung des Artikels. Als ich zum letzten Mal in Uelzen war, waren Bäume und Büsche noch grün und man sah davon fast nichts. Weiteren Anlagen des Betriebswerkes sind nicht mehr vorhanden. Ob Fotos eines Supermarktes oder Parkhauses eine Bereicherung des Artikels wären, darüber könnte man streiten. Dem Unkundigen würde es die Orientierung erleichtern, aber wirklich zum Thema gehört das nicht. --Torsten Bätge 13:21, 20. Dez. 2007 (CET)

' Pro' Ein sehr schöner Artikel, der mehr Informationen enthält als die Webseite vom AK Eisenbahn. Das Bw konnte man vom Bahnhof aus immer gut sehen. Leider ist mir erst zu spät klar geworden, welch wichtige Anlage man vom Bahnsteig besichtigen konnte. Ich könnte ein paar alte Fotos beisteuern, die ich im Laufe der Zeit gesammelt habe. Vielleicht sollte man den Artikel noch um Fremdloks erweitern, die in Uelzen ihre Vorräte aufgefrischt haben und für die Uelzen Wendebahnhof war. Die Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einem Eldorado der deutschen Eisenbahngeschichte. Weiter so! --83.133.12.148 23:35, 21. Dez. 2007 (CET)

 Pro – Ein interessanter Artikel, der dem Leser verdeutlicht, wieviel Technik, Energie und menschliche Arbeit im Dampflok-Zeitalter "hinter den Kulissen" notwendig war. Flüssig zu lesen, gut bebildert.--Jocian ^(Disk.) 23:52, 21. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Der Artikel heißt doch BW Uelzen - da gab es ein historisches und ein aktuelles BW. Warum dort extra zwei Artikel anfertigen, wenn man beides unter einem Dach vereinen könnte? Bei aller Liebe zur detailreihen historischen Eisenbahndokumentation - zumindest im Einleitungsteil sollte klar gestellt werden, was unter dem Begriff alles zu verstehen ist. Und BW Uelzen steht heute nunmal an E-Loks, nicht an Dampfloks. Einen weiteren Teil über das OHE-BW, und alles zu dem Thema ist drin und der historische und relativ umfangreihe Abschnitt zu den Stationierungen wirkt dann nicht mehr so überdimensioniert. Ist eigentlich auch eher was für eine Homepage denn für einen Artikel. 84.130.228.89 00:29, 22. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Schließe mich meinem Vorredner an. Der Artikel ist Müll. --145.254.167.60 01:24, 22. Dez. 2007 (CET)

 Kontra --89.51.40.194 02:04, 22. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Das OHE-BW fehlt! --62.180.36.6 06:14, 22. Dez. 2007 (CET)

 Pro Wünsche mir einen Artikel über das BW! Auch Menschen, die sich nicht für Eisenbahn interresieren, sollten sehen, wieviel Arbeit hinter einer Zugfahrt steckt!... <von einer IP>

Auswertung: Eine Auszählung nach Adam Riese und Eva Zwerg ergäbe 6:5 für lesenswert und damit ohne Ergebnis. Aufgrund der zahlreichen IP-Stimmen, die im Gleichschritt contra gaben und damit irgendwie Manipulationsverdacht erwecken, habe ich allerdings diese gewichtet, und die von 62.180.36.6, 89.51.40.194 und 145.254.167.60 wegen fehlender Argumentation und Unsachlichkeit nicht in die Bewertung aufgenommen. Da auch mein subjektiver Eindruck des Artikels gut ist, erkenne ich dem Artikel das Prädikat lesenswert zu. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Man beachte auch den Versuch einer externen Beeinflussung des Ergebnisses auf Drehscheibe online. MBxd1 11:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Ah, aus dem Loch kamen die zwergisch gesinnten IPs gekrochen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein, das war nur ein weiterer (vergeblicher) Manipulationsversuch, die IPs waren vorher hier. MBxd1 14:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Forum: KDs Eisenbahnseiten

Ich wünsche dem Hans-Joachim Schmitt - wer das auch immer sein mag - frohe Ostern und dicke Eier! --Torsten Bätge 14:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Forum: VBN-Forum (nicht signierter Beitrag von 92.228.171.92 (Diskussion) 16:52, 22. Dez. 2007)

Nachtrag: So bescheuert diese Aktion ist, zumindest an den ersten drei Contra-IPs ist sie nicht schuld, siehe die Uhrzeiten der Schmitt-Beiträge in den diversen Foren.--Wahldresdner 17:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Von den Forumsbeiträgen hatte ich bei der Auswertung nichts gewußt, aber die überraschende Häufung der IP-Stimmen brachte auch so Manipulationsverdacht auf. Ich habe genug Erfahrung im Bereich Lesenswert (8 geschrieben), um mich auf mein Judiz verlassen zu können. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:01, 22. Dez. 2007 (CET)