Diskussion:Bahnstrecke Kirchhain–Burg- und Nieder-Gemünden

MHI

Wer oder was verbirgt sich hinter MHI? --Mef.ellingen 22:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Das scheint das Unternehmen mit dem schönen Namen Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG zu sein. Noch kein Artikel. -- dä onkäl us kölle 23:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Muss ja auch nicht sein, dass es einen Artikel gibt. Möglicherweise ist es das Unternehmen - aber ist das Unternehmen ein Bahnhof? Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Bahnhof (und das ist die DST ja) gibt, der MHI heißt. Der hat sicher einen anderen Namen in den offiziellen Unterlagen. Oder es ist eine Doppelung und es verbirgt sich was anderes dahinter: Im Betriebsstellenverzeichnis gibt es Nieder Ofleiden MHI - das ist einen Anschlussstelle (also der eingezeichnete Abzweig, der auch so benannt ist). Und eine DST (oder einen Bahnhof) MHI finde ich dort eben nicht. Das sollten die Spezialisten dieser Strecke klären. Zudem ist auch Nieder Ofleiden ohne weiteren Zusatz im Betriebsstellenverzeichnis eine Anst, eingezeichnet ist im Artikel eine DST. Hinter Anst verbirgt sich normalerweise eine Weiche und ein Anschlussgleis, darüber in der Wertigkeit gibt es dann die Awanst, dort können Züge für Kreuzungen eingesperrt werden. Würde eventuell ein eingezeichneter Abzweig reichen? Oder vielleicht noch eine BST, wenn es hoch kommt? Letztendlich, wenn wir schon dabei sind: auch Anst Gebhardt-Paletten gibt es nicht im Betriebsstellenverzeichnis. --Mef.ellingen 10:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Beim Schreiben habe ich schon bezweifelt, dass all diese "Anschlüsse" tatsächlich Anschlussstellen sind, wenn dem also nicht so ist, dann gehören die gemäß WP:FVBS raus. Gruß axp_de^Hallo! 12:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hab deine Änderungen rvertiert. Du kannst auch ergänzen, ohne alles "auf den Kopf stellen" zu müssen. Beachte bitte auch die WP:FVBS. Die sieht weder zusätzliche Übschriften, noch "Bundesland"angaben vor. VG --Rolf-Dresden 18:33, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe absolut keine Lust, schon wieder mit Dir über Dinge zu diskutieren, die schon mehrfach an anderer Stelle diskutiert wurden. Es gibt Dinge, die werden wir nie unter einen Hut bekommen, akzeptiere dies bitte endlich. So wurde u.a. an zentraler Stelle festgestellt, dass es unterschiedliche Auslegungen der FVBS gibt, die regional einheitlich gehalten werden sollen:

1. Die geographische Orientierung wurde hinlänglich diskutiert! Diese hilft den 99% der Leser, die sich nicht als Eisenbahn-Experten bezeichnen würden. Und wer das Streckenband lesen kann, kann an Hand der Kilometrierung alles sehen, was er möchte!
   Dazu kommt, dass der Bau der Strecke in Kirchhain begonnen wurde, was Deine Verschiebungsaktion zweifelhaft erscheinen lässt. Wenn ich Zeit habe, prüfe ich das an meiner Literatur zu Hause.
2. Die zusätzlich Überschrift habe ich im Zusammenhang mit der Referenzierung des Eisenbahnatlanten eingeführt. Da dieser nicht unter "Literatur" auftauchen soll, bleibt nur der Einzelnachweis.
3. Auch die Angabe des Bundeslandes wurde bereits zentral diskutiert, diese ist in der Mehrheit der Strecken West- und Mitteldeutschlandes üblich und zur schnellen Orientierung für Ortsunkundige sehr sinnvoll.

axp_de^Hallo! 12:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Lüge nicht. Es ist gar nichts von dem üblich, auch nicht deine von dir propagierte Nordung. --Rolf-Dresden 19:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Mäßige Deine Auswürfe! Im übrigen bin ich nicht der einzige, dem die Verständlichkeit der Streckenbox auch für Eisenbahnlaien mehr am Herzen liegt, als eine Pseudo-Korrektheit, die Du hier unbedingt auf Basis des VzG darstellen willst. axp_de^Hallo! 23:11, 1. Feb. 2011 (CET)

MHI ist ein Unternehmen, dass einen eigenen Güterbahnhof besitzt. Hinter diesem endet heute die Strecke. Der Güterbahnhof besitzt 3 Gleise. Sollte man ihn als BST oder DST darstellen?? --Chriztopf10 13:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung Streckenband ect.

Hallo Axpde, in der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Bilderkatalog gibt es für das Symbol Straßenbrücke zwei Möglichkeiten: Strecke in Betrieb oder außer Betrieb. Die Brücke über die A5 ist im Sinne des Bahnbetriebs außer Betrieb. Die Strecke ist in diesem Bereich nämlich abgebaut. Dass die Brücke bzw. die A5 heute noch existieren, ist dabei unerheblich. Damit ist das Symbol BSe|xSBRÜCKE korrekt. Entsprechend der Logik ist im Bereich des abgebauten Abschnitts der erklärende Text entweder komplett kursiv zu halten oder eben nicht. Da alles andere bereits kursiv ist, sollte "A5" auch kursiv stehen.

Die "Verbesserung" bezüglich deiner neuen Platzierung des Bildes erschließt sich mir nicht. ---- Avisto (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Brücke ist zwar außer Betrieb, die Autobahn aber nicht, und genau diese steht im Kommentar. Und da die Autobahn noch in Betrieb ist, ist sie eben nicht kursiv!

Das Bild habe ich nach rechts versetzt, da dies die "normale" Position ist. Zuvor hat das Bild die Zwischenüberschrift Literatur versetzt, dies hindert den Lesefluss. Bilder sollten generell nur dann links gesetzt werden, wenn sich auf der rechten Seite z.B. eine Infobox befindet. a×p_de^Hallo! 21:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Guten Tag Axpde, dass die Autobahn noch in Betrieb ist, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Wir bilden hier das Streckenband einer Eisenbahnlinie ab und nicht das einer Autobahn. Deiner Logik folgend müssten auch die Flüsse Ohm und Felda nicht kursiv sein, da sie immer noch fließen. Außerdem ist es inkonsistent, die Kilometrierung einmal kursiv zu haben und dann wieder nicht. Das Bild sitzt jetzt in einer, sagen wir mal zurückhaltend gesagt, ungünstigen Position. ---- Avisto (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

{{BS}} stellt aktuelle Gegenstände dar, {{BSe}} ehemalige. Das mit den Flüssen stimmt, die dürfen nicht kursiv sein. Die Kilometrierung sollte eigentlich nur bei Betriebsstellen auftauchen, da bei diesen die Angabe offiziell ist. Die mittlerweile weitgehend praktizierte "Kilometrierung nach Augenschein" ist nicht offiziell und daher eh zu bezweifeln, aber diese könnte man auch einfach mit ''...'' kursiv stellen.

Bei mir steht das Bild jetzt am rechten Bildrand und ist hervorragend positioniert, aber das hängt stark von der Auflösung ab. Vielleicht finden wir ja eine Position, die unabhängig von der Auflösung ok ist.

A propos: Die Geschichte der Strecke ist total zerfleddert, Teile davon stehen unter "Verlauf" und "Betrieb", das sollte vielleicht mal als Erstes überarbeitet werden. a×p_de^Hallo! 16:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Guten Abend Axpde, klar kann man die Geschichte verbessern, hau rein!

Die Vorlage {{BS}} stellt nicht, wie du sagst, "aktuelle Gegenstände" dar, sondern, wenn du mal genau schaust, dann steht dort "Strecke in Betrieb" und {{BSe}} hebt eben gerade nicht auf ehemalige Gegenstände ab, wie du hier behauptest, sondern bezeichnet eine "Einrichtung außer Betrieb". Damit ist der Bezug klar: Wir betrachten die vorhandenen Einrichtungen aus der Sicht des Bahngeschehens und nicht aus der Sichtweise des gebauten Gegenstands ansich. Dass die Autobahnbrücke immer noch da ist und dass darüber noch immer die A5 hergeht, ist unbestritten. Die Brücke hat jedoch für das Bahngeschehen keine Funktion mehr - ist außer Betrieb. Die Erläuterungen dazu sind entsprechend kursiv zu setzen. Aber im Grunde möchte ich nicht weiter mit dir diskutieren, wegen solchen Kleinigkeiten sollte man nicht streiten müssen. Schönen Abend noch ---- Avisto (Diskussion) 17:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Vorlage:BSe:

Diese Vorlage ist zur Darstellung ehemaliger Gleisanlagen und Betriebsstellen gedacht.

Im Kommentarfeld stehen aber Flüsse bzw. Autobahnen – also keine Gleisanlagen oder Betriebsstellen – und die sind nicht ehemalig, sondern existieren immernoch!

Ob eine Brücke noch existiert oder nicht, ob sie noch eine Funktion für den Bahnverkehr besitzt oder nicht, all das ist hier überhaupt kein Thema!

Sicherlich, es gibt eigene Artikel zu Brücken oder Viadukten, sofern diese Artikel explizit verlinkt sind, kann man die Vorlage:BSe verwenden, wenn diese Bauwerke abgetragen sind. Gruß a×p_de^Hallo! 13:06, 23. Apr. 2015 (CEST)