Diskussion:Bahretal

Dieser Artikel war am 25. November 2005 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Oktober 2009.

Bahretal, 6. März

Zufällig gefunden, als ich die backlinks bei Vogelschießen angesehen habe, und ich bin beeindruckt. Nicht mehr sehr weit von der Exzellenz entfernt, wenn es das nicht schon ist. Vielleicht findet sich ja jemand für die Endbetreuung. -- southpark 21:43, 6. Mär 2005 (CET)

"Namensgebung und Entstehung" sollten unter die entsprechenden Ortsteile eingeordnet werden. Vielleicht kann man auch noch etwas kürzen. --Brutus Brummfuß ° 22:02, 6. Mär 2005 (CET)

Würde sehr gern am Artikel weiterarbeiten, habe aber zz. leider keine Zeit. Vielleicht in ein paar Wochen. --Gert Hänsel 12:13, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mir da was wünschen darf: eine Zusammenfassung im Anfang für den Überblick und die Leser, die nur mal kurz das wichtigste nachschlagen wollen, wäre sehr gut. -- southmönch 18:38, 23. Mär 2005 (CET)

Mir gefällt die schmale Form der Townbox nicht (die meiner Erinnerung nach auch nicht Konsens ist). Grund: Man scrollt schonnmal die Seite hinunter um die ganzen Daten zu erfassen. Will man anschliessend noch den Artikel lesen, muss man erst wieder nach oben scrollen. Eine Datentabelle, die komplett auf eine Sete passt, wäre deutlich praktikabler. Weiterhin wurde das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet. Wieso das? Das ist sehr unpraktisch, da es die gewohnte Bedienung in der WP durchbricht. Wenn es zu wenig Überschriften gäbe, würde das Inhaltsverzeichnis ganz automatisch nicht angezeigt werden. Hier würde es sich aber definitiv lohnen, es sind genug Überschriften da. -- Dishayloo [ +] 00:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Bahretal, 04.Mai 2005

aus dem Wikipedia:Review

• pro- seit dem 11. April hat sich im Review nichts mehr getan und evtl. gibts es noch kleine Unstimmigkeiten. Kritisiert wurde die schmale townbox (die mir auch nciht gefällt), aber das ist imho Geschmackssache. Ansonsten ein sehr schöner Artikel aus dem äußersten Osten Deutschlands -- Achim Raschka 23:07, 4. Mai 2005 (CEST)

• nun Enthaltung: Die Kritik an der Townbox wurde umgesetzt, vielen Dank. -- Dishayloo [ +] 03:17, 23. Mai 2005 (CEST) Dagegen: Wenn es nur um Geschmack ginge, wäre mir die komische Townbox egal, ich habe eh kein Verständnis von Layout. Von mir aus braucht ein exzellenter Stadtartikel auch gar keine Townbox haben. Aber das komische Ding ist ärgerlich, es bricht mit der gewohnten Navigation in Wikipedia-Artikeln. Das Inhaltsverzeichnis ist an ungewohnter Stelle und ein Überschriftslink führt in die komische Townbox. Das ist unheimlich verwirrend. Das Inhaltsverzeichnis sollte von sich aus nicht in den Artikeln umherspringen, wer es am Rand haben will (oder ausblenden oder was auch immer) kann das per CSS erledigen - für alle Artikel in gleicher Form. -- Dishayloo [ +] 14:35, 5. Mai 2005 (CEST)

• Dagegen: Noch scheint mir der Artikel zwar lesenswert, nicht aber exzellent. Mir sind z.B. einige Sätze zu lang/wirr (Durch die Lage an der Alten Dresden Teplitzer Poststraße brachten die kriegerischen Auseinandersetzungen und die marodierenden Truppen im 30jährigen und im 7jährigen Krieg sowie besonders während des Napoleonischen Krieges 1813 (hier lieferten sich Russen und Franzosen auch in den Nentmannsdorfern Kalkbrüchen blutige Gefechte), von dem noch die sog. „Napoleonschanze“ bei Herbergen zeugt, Not und Elend über die Bewohner der Region.) oder grammatisch falsch (Nachdem das Kalkwerk Borna ... geschlossen wurde, ist ein wesentlicher Arbeitgeber in der Region weggefallen. Hier müßte wohl Da stehen..) Ferner fehlen mir einige Informationen: Beispielsweise finden sich unter Verkehr keine Hinweise auf die nächsten Bahnhöfe und die Einbindung in den ÖPNV. Auch Radwege etc. scheint es hier nicht zu geben? --KUI 15:44, 5. Mai 2005 (CEST)

• pro Die Problematik Townbox habe ich wieder auf die Infobox Deutsche Stadt zurückgesetzt, da es doch mehr Kritik als Zustimmung zur schmalen Townbox zu geben scheint. Die Anregungen zum Verkehr habe ich ebenfalls versucht einzubauen. Was die langen Sätze angeht, werde ich versuchen mich zu bessern. Das "wirr" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Gert Hänsel 15:15, 9. Mai 2005 (CEST)

• pro, wenn auch noch etwas abwartend - Für eine Gemeinde mit 2.500 Einwohnern wirklich exzellent. Die Schachtelsätze muss man einfach mal zerteilen und eventuell umformulieren. Das ist aber jetzt nicht die Welt und müsste in einigen Tagen zu machen sein. Geo-Loge 21:13, 9. Mai 2005 (CEST)

• Contra, hier ist sicherlich viel Material zusammengetragen worden. Doch leider hapert es bei der Sprache: "urkundlich erwähnt" ist eine der liebsten Stilblüten, die man in Städte/Gemeindeartikeln findet, ein Dorf "erscheint (..) in einem Lehnbrief" (Marienerscheinung?) und ziemlich lieblos findet man "30jährigen Krieg" dahin gekleistert. Trotz aller erkennbaren Liebe, die in dem Artikel steckt, fehlt einem womöglich die Lust zur weiteren Lektüre. --Zytoxy 08:43, 18. Mai 2005 (CEST)

• pro: Mag sein, dass sprachlich noch einiges zu verbessern ist, eine solch umfangreiche Materialsammlung zu einer kleinen Gemeinde findet man aber ausgesprochen selten und dies verdient Anerkennung. Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. --Borna 09:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Praktisch keine Quellen

Der Artikel enthält gegenwärtig keine Einzelnachweise, ausreichend Fachgebende Literatur oder Quellen. Er kann meiner Ansicht nach, nicht mehr mit den Exzellenten Artikeln neuerer Zeit konkurrieren und erfüllt die dadurch gesetzten Standards nicht. Bitte schnellstmöglich eine Überarbeitung hin zu den gegenwärtigen Anforderungen durchführen. Heutiger Standard für Exzellente Artikel wäre z.B. Prägraten am Großvenediger. Viele Grüße -- Mamello 23:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ortsteile

Im Abschnitt Geografie befindet sich ein Widerspruch. Zunächst heißt es: „Zwischen den Ortsteilen Borna-Gersdorf und Friedrichswalde-Ottendorf wurde 1970 ein Rückhaltebecken fertig gestellt (...).“ Im letzten Satz des Abschnitts ist zu lesen: „Bahretal besteht aus den Ortsteilen Borna, Friedrichswalde, Gersdorf, Göppersdorf, Nentmannsdorf, Niederseidewitz, Ottendorf und Wingendorf.“ Welche sind denn nun die offiziellen Ortsteile der Gemeinde? Bspw. Borna und Gersdorf nur zusammen oder auch jeweils für sich? --Y. Namoto 20:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Gemeindeteile laut dem Regionalregister des Statistischen Landesamtes des Freistaates Sachsen:

• 14 6 28 040 010 Gemeindeteil Borna
• 14 6 28 040 020 Gemeindeteil Friedrichswalde
• 14 6 28 040 030 Gemeindeteil Gersdorf
• 14 6 28 040 040 Gemeindeteil Göppersdorf
• 14 6 28 040 050 Gemeindeteil Nentmannsdorf
• 14 6 28 040 060 Gemeindeteil Niederseidewitz
• 14 6 28 040 070 Gemeindeteil Ottendorf
• 14 6 28 040 080 Gemeindeteil Wingendorf

Anzumerken ist, dass nicht jede Gemeinde dieser Einteilung folgt. Gerne denkt man auch in den Strukturen, wie die Gemeinden vor dem Zusammenschluss existierten:

• 14 0 44 080 Gemeinde Borna-Gersdorf (gültig bis: 28.02.1994)
• 14 0 44 190 Gemeinde Friedrichswalde-Ottendorf (gültig bis: 28.02.1994)
• 14 0 44 210 Gemeinde Göppersdorf (gültig bis: 28.02.1994)
• 14 0 44 470 Gemeinde Nentmannsdorf-Niederseidewitz (gültig bis: 28.02.1994)

Meine Empfehlung: Folge der ersteren Struktur. --32X 21:53, 29. Dez. 2009 (CET)