Diskussion:Bald and Bankrupt

Tschetschenien November 2019 "chick"

Ich habe die Version gesichtet; die Quelle lässt sich belegen. Die Frage der enzykl. Relevanz bleibt offen. Bitte um Rückmeldung zum Sachverhalt. Vielen Dank --Transiturus (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Der ganze Teil scheint wenig relevant, insbesondere lässt sich aus diesem einzelnen "Vorfall", wenn man ihn so nennen kann, wohl kaum eine generalisierte Aussage "Sein lockerer Umgang mit fremden Personen und besonders mit Frauen brachte ihm allerdings auch Ärger ein" ableiten. Ich würde das einfach entfernen. Gestumblindi 20:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Meinung. Dieser Aspekt hat schon öfters die Versionsgeschichte dieses Artikels bemüht. --Transiturus (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber wo belegt die Quelle das? In keinem seiner Videobeiträge aus Tschetschenien lässt sich etwas so Explizites finden. Besagte Stelle habe ich damals gesehen und ebenfalls nichts dergleichen in Erinnerung, gleich wohl der Videobeitrag wieder gelöscht wurde. Dass er öfter mal Frauen als "chicks" bezeichnet hat, ja, aber nicht der bisher angegebene Wortlaut. Auch unter https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/49042/ findet sich dazu nichts. Daher habe ich die Stelle im Artikel abgeändert. Cekay (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur, die ich vollends teile. Quelle bezieht sich auf ein apologisierendes Video auf seinem Kanal. Enyzl. nicht relevant! Gruß, Transiturus (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Zu den Vergewaltigungsvorwürfen

Vorweg: Vergewaltigung ist kein Kavaliersdelikt und soll keiensfalls kleingeredet oder totgeschwiegen werden. Aber auch Persönlichkeitsrechte und das Recht auf Vergessenwerden haben (für alle Beteiligten!) ein Gewicht. Ich frage mich daher, ob ein Prozess gegen einen damaligen Nobody, der vor über 20 Jahren nach einem Rückzieher der Staatsanwaltschaft mit Freispruch endete, wirklich im Artikel erwähnt werden sollte.--Schreckgespenst • Buh! 12:20, 21. Feb. 2022 (CET)

An sich ja, aber da er selber über seine Tat im Jahr 2000 geschrieben hat, denke ich, sollte man es drin belassen. --212.129.44.3 01:05, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn er selbst sich als Person der Öffentlichkeit, d.h. in den letzten Jahren, dazu geäußert hat, wäre das wirklich anders. Wie/wo hat er das denn geschrieben?--Schreckgespenst • Buh! 12:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den Text im Zuge meines aktuellen Edits nicht gelöscht, aber zumindest versteckt, bis die Sache geklärt ist. Bedenklich finde ich auch, dass außer ihm noch zwei Mitangeklagte im verlinkten Artikel mit vollem Namen genannt werden. Falls Rich-Swift sich wirklich irgendwo zitierfähig zu der Sache geäußert hat sollte man den Abschnitt basierend auf dieser Quelle und unter Wahrung der Persönlichkeitsrechte anderer Beteiligter umformulieren.--Schreckgespenst • Buh! 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Belege

Dieser Artikel ist teilweise mit Quellen belegt (Reddit, Fandom...), die nicht den Anforderungen unter Wikipedia:Belege entsprechen. Das YouTube Wiki auf Fandom etwa fällt wohl unter die Regel Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte (...) fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden. Es gibt zwar die Ausnahmeregelung "Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann" - aber das sehe ich hier nicht gegeben. Eigentlich müssten wir alle derart belegten Informationen zusammen mit den Belegen rauswerfen. Andererseits habe ich ein gewisses Verständnis dafür, wenn bei einer "Internet-Persönlichkeit" wie Bald and Bankrupt auf Belege zurückgegriffen wird, die sozusagen aus ihrem natürlichen Umfeld stammen. WP:IAR? Andere Meinungen? Gestumblindi 20:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt, jedoch auf quasi jeden Artikel aus dem Bereich der Neuen Medien anwendbar - diese Dinge sind quasi immer selbstreferentiell, und selbst wenn mal ein Medium über ein anderes berichtet, sind es oft nur unreflektiert wiedergekäute Artikel. Für sein Genre ist dieser Artikel überraschend gut, es gibt ein paar seriöse Berichte (insbesondere das Interview mit Radio Prague International), die die wesentlichen Inhalte gut abdecken. Da stört es mich dann nicht so sehr, wenn ergänzend mal ein Youtubevideo als Beleg dafür herhalten muss, was er auf Youtube publiziert, andere Wikis habe ich rausgenommen. Er scheint ein Mensch zu sein, den die Medien mögen, der mit den Medien gut umgehen kann und der relativ offensiv aus seiner Blase heraustritt. Im Vergleich stehen die meisten Artikel über z.B. E-Sportler, Seriendarsteller etc. wesentlich schlechter da.--Schreckgespenst • Buh! 11:30, 11. Mai 2022 (CEST)