Diskussion:Balog de Manko Bück

was fehlt noch

Ich hab den Artikel an den üblichen Stil hier angepasst (und ergänzt). Es fehlt mMn nach noch:

• die Großschreibung der ungar. Wörter kann ich nicht berichtigen - wegen Groß-/Kleinschreibung im Ungar.
• aus den vielen ENs könnten die wichtigsten Nachweise als Literatur angegeben werden, würde es übersichtlicher machen || erg.: hab ich tlw gemacht --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 15. Aug. 2016 (CEST)
• welchen Adelsrang hatten die Balog (es werden zwei Nobilitierungen 1795 und 1823 genannt, da steht einiges drinnen)
• der engl. Artikel enthält noch viel mehr Info (daraus ergänzen)

„1847 …, welche auch später die gesellschaftliche und kulturelle Relevanz der Nachfolgen des Geschlechts im Kronland Ungarn bestimmen würde“. Was soll das bedeuten, ich verstehe den Sinn nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Sebastianbudapest: ich hab die auf deiner disk eine Nachricht hinterlassen, bitte antworte darauf. Der Artikel gehört abgeändert, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Hannes 24:, ich wusste nicht wie das hier funktioniert, deswegen habe ich auch nicht bis jetzt geantwortet. Ich bin dabei die englische Version auf Deutsch mehr oder weniger zu übersetzten (Deutsch ist nicht meine Muttersprache), und mache es Schritt für Schritt. Meine Idee war dass am Ende der Artikel wie die englsche Variante aussieht und deswegen würde ich auch eher nicht einzelne Personen ausgliedern wenn das geht. Es gibt mehrere Fehler (Grammatik vor allem) und es fehlen noch die Einzelnachweisse für einige Info aber ich mache das alles bald :) (unsigniert von Sebastianbudapest)

@Sebastianbudapest:ok, danke für deine Antwort. Willst du lieber auf Englisch kommunizieren? (Ungarisch kann ich leider nicht). Ich nehme einmal an, dass du ein Familienmitglied bist (oder die Balog dMB deine Vorfahren sind). Einen vernünftigen/guten Artikel zu erstellen, ist nämlich gar nicht so einfach;-).

Die verschiedensprachigen wikis gehen öfters unterschiedliche Wege. Konkret ist es nicht erwünscht, dass der deutsche Artikel genauso aussieht wie der englische. Orientier dich lieber zB an Festetics, Sedlnitzky von Choltitz, Serényi von Kis-Serény (sehr minimalistisch;-) oder Zierotin (ausführlich). Cobenzl (Adelsgeschlecht) (mit Stammliste) und Gienger von Grienpichel (Stammliste ausgegliedert) hab ich erstellt. Ich kann dir beim Anlegen neuer Personenartikel helfen (die Hauptarbeit musst aber du machen). Die Relevanz muss jedenfalls gegeben sein, sonst muss man die einzelnen Personen im Hauptartikel kurz beschreiben. siehe auch WP:RK. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Hannes 24:, ich bin bereist fertig mit das was ich machen wollte. Es gibt sicherlich einzelne Fehler bei Rechtschreibung oder Kasus aber generell bin ich sehr damit zufrieden. Falls es wirklich nicht erlaubt ist dass es so wie das englische ausschaut dann kann ich es natürlich ändern aber grundsätzlich mag ich es so weil mit eine nicht geschichtlich bedeutende Familie sich die Biografien einzelner Personen (keine Ministern oder Botschafter, Majoren usw) nicht lohnt weil sie nach einige Absätze bereits enden wurde. Aber ich bin auf Vorschläge natürlich offen. Auf die jeztige Weise kriegt man, meines Erachtens nach, eine relativ uberschaubare chronologische Entwichlung der Familiengeschichte auf einem Mal. :) Auf jeden Fall danke dass du dir Zeit nimmst.