Diskussion:Balzac und die kleine chinesische Schneiderin

…

Vielleicht kannst Du ja noch dazuschreiben, wer der Autor ist? Gruß Thorbjoern 11:56, 23. Nov 2005 (CET)

Und vielleicht einen Basissatz? Wikipedia ist keine Materialsammlung, sondern eine Enzyklopädie. Mit freundlichen Grüßen, --zeno 11:56, 23. Nov 2005 (CET)

Víelen dank für die kommentare, wir sind gerade am aufbau, es handelt sich hier um ein klassenprojekt Benutzer:bold 11:59, 23. Nov 2005 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.163.96.247"

Bitte überarbeiten

Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da der Artikel noch sehr unfertig wirkt (Handlung, Erscheinen des Romans, Übersetzer etc. fehlen gänzlich) und um Löschanträgen anderer vorerst vorzubeugen. Falls Du ihn weiter bearbeiten willst, setze am besten den Baustein {{inuse}} an den Anfang, damit jeder weiß, dass an diesem Artikel gerade gearbeitet wird. Tage- oder wochenlang schützt dies aber selbstverständlich nicht vor einem Löschantrag. Auch nicht vor einem meinerseits. Thorbjoern 14:21, 23. Nov 2005 (CET)

Ich werde mich darum kümmern, es ist einer meiner ersten WP-Artikel bei dem nicht zumindest ein Grundgerüst vorhanden war. Bold 17:27, 23. Nov 2005 (CET)

Umerziehung durch Arbeit

Ich habe die Erklärung "(chinesisch 

劳改

, Pinyin

láo găi

 – „Resozialisierung durch Arbeit“)" für die Umerziehung entfernt, da laut Laogai dieser Begriff die Arbeit in Lagern bezeichnet, nicht die Entsendung in das Hinterland. Kommentare willkommen. --chrislb 问题 22:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Inhaltsangabe?

Irgendwie etwas unbefriedigend, nur die "Hauptpersonen" beschrieben zu bekommen.

Überarbeitung

Ich habe den Artikel um einige Bereiche erweitert. Diese sind im Rahmen eines Vortrages entstanden und ich bin mir im klaren, dass weder die Sprache noch der Inhalt wirklich den Qualitätsanforderungen entspricht. Jedoch bin ich der Meinung, dass auch eine mittelmässige Inhaltsangabe besser ist, als gar keine. Wenn jemand Lust hat, kann er den Artikel gerne weiter verbessern und mit Quellenangaben unterlegen. --77.56.231.245 17:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Inhaltsangabe

ist zum Schluss eine Vermutung, denn so steht es nicht im Buch. Weiterhin ist aus der Inhaltsangabe nicht der Rote Faden zu erkennen, der die Beziehungen der Protagonisten zueinander auf besonders poetische Weise verknüpft. Die Inhaltsangabe wird dem Buch so leider nicht gerecht. --lillianne 03:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Bild "junge Chinesin"

Ich habe das Bild "junge Chinesin" entfernt, da es ohne erkennbaren Bezug zum Artikel steht (man kann in einer Enzyklopädie nicht einfach irgendwelche Symbolbilder wie in einem Nachrichtenmagazin verwenden). --Wespa226 14:02, 2. Jun. 2012 (CET)

Und ich habe es wieder eingefügt, da es redaktionell abgesegnet worden war. --Laibwächter (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dann war das eben eine Fehlentscheidung (wer ist denn bitte "die Redaktion", die das absegnet?). Ein Symbolbild hat in einer Enzyklopädie nichts verloren! Symbolbilder sind etwas für die Zeitung. --Wespa (nicht signierter Beitrag von Wespa226 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 5. Jun. 2012 (CEST))

Der Artikel war Teil des WBW, wurde dort überprüft und nicht beanstandet. Mit deiner Meinung stehst du übrigens wie mit deinen Bearbeitungen in deinen sonstigen Kernthemen isoliert da. Im Übrigen: auf Vorrat angelegte Schläferaccounts sind unglaubwürdig, da von ihnen stets die ewig gleichen Floskeln kommen... --Laibwächter (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Interessant, wie du versuchst mich zu diffamieren. Erstens: Ob ich mit meiner Meinung allein dastehe, lässt sich überhaupt nicht beurteilen, solange sich nicht mehrere Andere zu dem Thema gemeldet haben. Im Moment ist das ein Meinungsaustausch zwischen uns beiden. Zweitens: Das von dir gewählte Beispiel in dem eine von mir gemachte Änderung wieder geändert wurde, trägt nichts zu unserer Meinungsverschiedenheit bei. Bei dem gewählten Beispiel habe ich die Variable für die Geschwindigkeit von "v" nach "c" geändert, damit sie nicht mit dem spezifischen Volumen (hat immer die Variable "v") verwechselt werden kann. Dass das nun jemand noch einmal geändert hat und nun "w" verwendet wird, zeigt also nicht, dass meine Änderung überflüssig war.

Mein Account ist übrigens kein Schläferaccount, sondern wird nur seltener als deiner genutzt (ich habe wenig Freizeit, seit ich mich angemeldet habe). Im Übrigen ist es eine Unverschämtheit meine Argumente als Floskeln abzutun. Und hiermit komme ich wieder zur Kernaussage, zu der dir bislang nichts eingefallen ist (dass der Artikel abgenickt wurde ist keine Antwort auf mein Argument):

Beide Bilder im Artikel sind Symbolbilder und haben als solche keinerlei Relevanz. Symbolbilder gehören in eine Zeitschrift, nicht in eine Enzyklopädie. Vielleicht liest du dir noch mal folgendes durch: http://de.wikibooks.org/wiki/Wikipedia-Lehrbuch:_Bilder_und_andere_Medien#Auswahl_von_Bildern

--wespa226 (13:25, 6. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du zettelst hier rechthaberisch einen Editwar an, obwohl ich dich darauf verwiesen habe, dass jenes Bild damals im WBW inhaltlich von Dritten abgenommen wurde. Magiers hat dabei auch nichts zu beanstanden gehabt. Das nenne ich eine Unverschämtheit, zumal ich damals auch die übrigen Mängel des Artikels behoben habe. Wikibooks hat hier keine Relevanz, solange es auch jedem Verlag überlassen bleibt, wie er seine Bücher illustriert und du Theoriefindung betreibst. Pseudo-Oberlehrer-Accounts im Stil von Thomas7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas7}} • sperren) benötigen wir hier nicht. --Laibwächter (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bin mal gespannt, ob du mit meiner "Kompromissänderung" einverstanden bist. Mir geht es vor allem darum, dass ein Bild, dass nichts mit dem Text zu tun hat verwirrend wirkt. Nur weil es "dein Artikel" ist und er von anderen abgenommen wurde, ändert das nach wie vor nichts an dem Grundsatz meines Arguments (auf das du nur zögernd eingehst). Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Daher müssen die Abbildungen direkt zur Verdeutlichung des jeweiligen Artikels dienen. Das Bild zeigt aber nicht die Protagonistin, sondern einen x-beliebigen weiblichen Menschen chinesischer Abstammung. Wie eine "junge Chinesin" aussieht, kann sich jeder selbst vorstellen oder im Artikel unter China anschauen.--Wespa226 (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

.. wusste gar nicht, dass wir bei der Presse sind (s. Symbolfoto). Was du als verwirrend beschreibst, ist doch lediglich dein Konstrukt - und zumindest die Art und Weise, wie du anderen die Zeit raubst. --Laibwächter (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eben, sind wir nicht. Deshalb sollte es ja auch komplett verschwinden!--Wespa226 (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du möchtest dir hier deinen Persilschein abholen, um allen möglichen dir nicht genehmen Bilder zu löschen. Hör doch auf: deine Äußerung "dein Artikel" klingt doch so durchsichtig nach Störaccount, der angeblich keine Zeit hat, sich aber bei derartigen Dingen in den "heiligen Krieg" hineinsteigern kann, obwohl er vorher zum Thema nichts geleistet hat. Kaum hast du ein wenig Rückenwind von jemanden bekommen, der weder im Thema noch im Artikel steckt, trumpfst groß mit dem Imperativ "verschwinden!" auf. Uns was soll bitteschön "eben sind wir nicht" bedeuten? Ein Freudscher Versprecher? Du wolltest wohl eher schreiben: "wir sind eben nicht bei der Presse." Das wäre korekt gewesen. Aber wir sind eben auch nicht bei einer klassischen Enzyklopädie. Dass du dann deren noch nicht einem selbst befolgte vermeintliche Regel ansetzen möchtest, spricht für sich. Wie schmeckt es dir ob deiner hehren Grundsätz denn, dass hier sogar Titelbildeigenkonstrukte existieren? --Laibwächter (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du der deutschen Sprache mächtig bist, dann siehst du, dass ich das völlig korrekt formuliert habe (Mal vorausgesetzt deine Ironie war nicht unfreiwillig. Mit "dein Artikel" ist einfach gemeint, dass ich den Verdacht habe, dass du beleidigt bist, dass der im wesentlichen von dir ausgebaute Artikel nun von mir (deiner Meinung nach) unzulässig verändert wurde. Das hat nix mit Persilschein und ähnlichem zu tun. Mein Argument hast du weiterhin nicht beantwortet: Wo ist die Relevanz zum Artikel? So, ich habe keine Lust mehr, behalte dein Bild.--Wespa226 (Diskussion) 15:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

von mit nur ein paar Anmerkungen zur Sache:

1. Die Frage nach dem Bild ist letztlich eine Geschmackssache, über die man keinen Edit-War führen sollte. Es gibt keine Aussage, dass man keine Symbolbilder verwenden dürfe. Zikos Buch ist halt seine Meinung, hat aber keine Regel-Bedeutung für die Wikipedia. Ob ein Symboldbild angemessen ist oder nicht, hängt m.E. stark vom Artikelthema ab. Was im Artikel Angela Merkel unpassend sein kann, kann in einem Artikel über ein literarisches Werk passen. Wir haben einige exzellente Artikel mit Symbolbildern.

2. Den Einwand von Horst Gräbner, dass ein Porträt einer realen Person besonders kritisch zu sehen ist, die in gewisser Weise typisiert wird, finde ich eher nachvollziehbar. Aber auch das kann man erst mal in aller Ruhe ausdiskutieren.

3. Wenn es nicht um "richtig" oder "falsch" geht, sondern um Geschmacksfragen, sollte das letzte Wort m.E. beim Hauptautor, nicht weil es "sein" Artikel ist, aber weil der Artikel durchgängig seine Handschrift trägt.

4. Fehlt es in der Wikipedia allgemein an einem gewissen Respekt vor der geleisteten Arbeit der anderen. Harsch kritisiert werden Nebensächlichkeiten, anstatt dass man sich auch einmal ein Lob für die geleistete Arbeit abringen könnte.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel liest sich recht gut. Auch mein Lob an alle, die daran mitgearbeitet haben! Das Bild stört überhaupt nicht, es könnte auch weiter oben (beim Abschnitt "die Schneiderin") stehen. Die "Bleiwüste" wird dadurch immerhin geringfügig aufgelockert. Zu den Aktionen der Wespe, zu deren literarischen Kenntnissen und ästhetischem Empfinden will ich mich lieber nicht äußern ... --R. la Rue (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon angekündigt, ziehe ich mich aus dieser Streitigkeit zurück. Wenn ihr also der Meinung seid, die "junge Chinesin" würde da reinpassen, bitte. Ich hatte meinen allerersten Kommentar auch nicht als harsche Kritik gemeint, sondern wollte nur verdeutlichen, dass ich ein Portrait einer unbeteiligten Person fehl am Platz finde. Frech finde ich allerdings, dass ich jetzt als der Bösewicht dargestellt werde. Mich hat nämlich sehr geärgert, in welcher Weise der "Laibwächter" mit der Sache umgegangen ist: Nichts zur Sache sagen, aber mich als Sockenpuppe, Oberlehrer u.ä. beschimpfen, obwohl ich zu keinem Zeitpunkt ihn dumm angemacht habe.

PS: Was Herrn la Rue zu meinen Literaturkenntnissen eingefallen wäre, würde mich dann doch interessieren und vor allem woher er etwas über diese zu wissen glaubt. ;) --Wespa226 (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass das Bild drin bleibt. Wenn dann müsste man nämlich alle beide rausgeben. Mir gefallen die Fotos und ich finde sie zum Thema passend. Werde deshalb die seit einer Woche nicht gesichtete letzte Änderung revertieren. --El bes (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Siehe den Artikel Recht am eigenen Bild. Da hier völlig unklar ist, ob die Frau „eine Entlohung erhalten“ hat, oder wie alt das Foto ist, dürfte das Bild hier nicht veröffentlicht werden. Auf dem zweiten Foto ist die Person nicht genau zu erkennen, daher wäre es ein Grenzfall. Mich überrascht an dieser Diskussion, dass manche Rechte für manche Menschen nicht gelten sollen. Weil die Bilder „gefallen“, muss man sich dann auch keine Gedanken mehr machen.--Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre aber eine Frage für einen Löschantrag auf Commons. So lange wir davon ausgehen, dass sich das Foto dort zu Recht unter freier Lizenz befindet, können wir es auch einsetzen. Davon abgesehen: Bei all dem Streit um das Foto ist es vielleicht trotzdem das Beste, es herauszunehmen, denn darauf angewiesen ist der Artikel ja nicht. Vielleicht statt dessen ein Balzac? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

So wie sich manche an den Bildrechten aufhängen, müssten wir in noch ganz anderen Bildern die klar erkennbaren Gesichter (z.B. bei Festveranstaltungen, Konzerten) unkenntlich machen, da a) die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Personen evtl. auf den Bildern hier wiedererkennen deutlich größer ist, als bei dem ästhetisch guten, älteren Bild einer Chinesin (bei dem man froh sein sollte, dass es Anwendung in der Wikipedia findet) und b) sich sonst kaum ein Mensch daran reibt. Nur weil hier einmal eine ambivalente Diskussionsidentität aufschlug, andere aus überzogener Prinzipientreue, die sie wohl besser auch in anderer Hinsicht WP:BNS anwenden könnten, eine zu recht abgeschlossene Diskussion aufwärmen mögen, sehe ich nicht ein, den ursprünglichen "diskussionsfreudigen User" auch noch indirekt recht zu geben. Außerdem würde man Benutzer:Mbdortmund, der ebenfalls Bilder ähnlich einsetzte, auch keinen Gefallen tun, da dann derartige "nette User" bei ihm die Bilder beliebig entfernen könnten. --Laibwächter (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Laibwächter. Klarstellung: Eine Strörung wäre es gewesen, wenn ich das Bild noch einmal entfernt hätte oder dich auf deiner DS angesprochen hätte. Habe ich nicht und hatte ich nicht vor. Dass ich auf einer DS meine Meinung vertrete, muss für dich kein Anlass sein, darauf zu antworten. Zitat: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen.“ Dass in über eine Million Artikeln manches entgegen den Grundsätzen verläuft, ist in dieser Frage kein Argument. Dass du den Artikel sehr gut geschrieben hast, steht außer Frage. Lassen wir es dabei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gehöre zu den Nutzern, die das Symbolbild "Junge Chinesin" als ausgesprochen störend empfinden. Obschon untertitelt, verwirrt es nur, wenn man zufällig auf diesen Artikel stößt. Demjenigen, der es eingefügt hat, ist offenbar nicht klar, dass Bilder sich schneller und dauerhafter einprägen als Text und zu Verwechslungen führen können − namentlich in diesem Artikel, da das Geschlecht des Autors für Deutsche nicht aus dessen Namen abzuleiten ist und gleich auf eine Verfilmung hingewiesen wird. Denjenigen, der nicht ganz genau hinschaut, verleitet solch ein Symbolbild fast zwangsläufig zu der Annahme, entweder eine junge Autorin oder eine Darstellerin des erwähnten Films vor sich zu haben. Ist diese Irreführung beabsichtigt? Soll das nette Bildchen für das Buch oder den Film werben wie der "Serviervorschlag" auf einer Dose? Wird davon ausgegangen, dass manche Deutsche nicht wissen, wie junge Chinesinnen aussehen? Dieses abwegige erste Photo kann jedenfalls problemlos durch das von Dai Sijie in den Commons ersetzt werden. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dai_sijie_by_asis_g_ayerbe.jpg Das untere hat zumindest einen Bezug zum Thema. Rabend (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2012 (CET)